Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-6750/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Чекуновой О.В.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Карева И. Н. к Р.у Р. В. о взыскании задолженности по договорам займа

по частной жалобе Карева И. Н. в лице представителя Антонова Г. Н.

на определение судьи Дзержинского районного суда Волгограда от 10 февраля 2017 года, которым иск Карева И.Н. оставлен без движения сроком до 21 февраля 2017 года для устранения недостатков (оплатить государственную пошлину в установленном законом размере).

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Карев И.Н. обратился с иском к Р.у Р.В. о взыскании задолженности по четырем договорам займа, заключенным в простой письменной форме (расписка), на общую сумму " ... ", из которых: задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ - " ... " (основной долг - " ... ", договорные проценты - " ... "), задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ - " ... " (основной долг - " ... ", договорные проценты - " ... "), задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ - " ... " (основной долг - " ... ", договорные проценты - " ... "), задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ (основной долг " ... ", договорные проценты - " ... "), а также просил распределить судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере " ... " и заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в полном размере до рассмотрения спора по существу, мотивированное тяжелым материальным положением, не позволяющим единовременно уплатить государственную пошлину.

Судья постановилуказанное выше определение.

В частной жалобе Карев И.Н. в лице представителя Антонова Г.Н. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 статьи 132 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Оставляя исковое заявление Карева И.Н. без движения, судья исходил из его несоответствия требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что истцом не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины не усмотрел.

Указанные выводы судьи нельзя признать должным образом мотивированными и основанными на нормах налогового законодательства.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц и др.

Как следует из материала, размер государственной пошлины за подачу настоящего иска составляет " ... ". Истцом при подаче иска произведена частичная оплата государственной пошлины в сумме " ... ".

Не имея возможности уплатить государственную пошлину в полном объеме, заявителем подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мотивированное затруднительным имущественным положением, наличием кредитных обязательств. В обоснование заявленного ходатайства истец Карев И.Н. представил справку о доходах физического лица за 2016 год, согласно которой размер заработной платы составляет " ... ", а также кредитный договор N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ с графиком платежей, согласно которому размер аннуитетного платежа составляет " ... ".

Отклоняя ходатайство Карева И.Н., суд указанным доводам оценки не дал, в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивов, по которым пришел к выводу о том, что представленные Каревым И.Н. документы, подтверждающие его материальное положение, не являются достаточным основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, не привел.

Поскольку размер исчисленной государственной пошлины превышает размер получаемой истцом заработной платы, вывод судьи об отказе в предоставлении отсрочки нельзя признать обоснованным.

При разрешении ходатайства судьей также не учтено, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45 часть 1; статья 46 часть 1 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Оценивая представленные истцом доказательства его материального положения, судебная коллегия при разрешении вопроса по существу полагает возможным ходатайство Карева И.Н. об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворить, дело возвратить в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дзержинского районного суда Волгограда от 10 февраля 2017 года - отменить, разрешить вопрос по существу: ходатайство Карева И. Н. - удовлетворить.

Предоставить Кареву И. Н. отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к Р.у Р. В. о взыскании задолженности по договорам займа до рассмотрения спора по существу.

Гражданское дело направить в Дзержинский районный суд Волгограда для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: