Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-7052/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.

судей Блошенко М.В., Поповой Е.В.

при секретаре Яхьяевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАА к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО "СК "Росгосстрах",

на решение Волжского городского суда Волгоградской области

от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск КАА к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, удовлетворен частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу КАА взыскано страховое возмещение в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... "., компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере

" ... ".

В остальной части КАА в иске отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана госпошлина в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере

" ... "

Заслушав доклад судьи БМВ, выслушав представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - ААА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

КАА обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере " ... ", штраф в размере 50% от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что являлся собственником жилого дома по адресу: "адрес",

"адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования приведенного недвижимого имущества на страховую сумму " ... " рублей, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам "Полный пакет рисков".

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия указанного соглашения страхования, в результате наступления страхового события, указанное имущество было утрачено.

При обращении в органы полиции по факту приведенного события,

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Ленинскому району Волгоградской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени таковое не осуществлено.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему дан ответ, согласно которому в признании приведенного события страховым случаем по договору от ДД.ММ.ГГГГ отказано, так как органами полиции не подтверждено повреждение имущества в результате действий третьих лиц.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, указав на неисполнение страховщиком обязанности по договору добровольного страхования имущества, в части возмещения причиненного материального вреда, нарушающее его права, в том числе как потребителя, обратился с иском.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО "СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для признания, описываемого истцом события, страховым случаем, по мотиву отсутствия указания органами полиции на повреждение имущества в результате действий третьих лиц. В этой связи полагает отсутствующими обязательства страховщика по возмещению имущественного вреда в рамках договора добровольного страхования, заключенного с истцом. В судебном заседании суда апелляционной инстанции просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ в части размера, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, штрафа.

Истец КАА надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В то же время риск причинения убытков может быть застрахован. Так, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, вопросы компенсации морального вреда и штрафа, не регламентированы.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года

N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" ответственностью страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения является уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемыми с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам дела, истец являлся собственником жилого дома по адресу: "адрес",

"адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования приведенного недвижимого имущества на страховую сумму " ... " рублей, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом страхования

N " ... ".

Из приведенного полиса следует, что договор страхования заключен между ПАО СК "Росгосстрах" и КАА на основании Правил добровольного страхования квартир, строений, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167, являющихся неотъемлемой частью соглашения.

Согласно п.3.2 Правил страхования N 167, страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором (Правилами) страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Застрахованному, Выгодоприобретателю, Потерпевшим лицам).

В силу п.3.3 Правил страхования N 167, страховым случаем по договору страхования имущества, заключенному на условиях настоящих Правил, признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, при котором Страховщик возмещает расходы Страхователю (Выгодоприобретателю) на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному.

В соответствии п. 3.3.1 Правил страхования N 167, и положений

п. 7 договора от ДД.ММ.ГГГГ, имущество КАА застраховано по варианту 1 - "Полный пакет рисков": кража, грабеж, разбой, умышленное уничтожение (повреждения) имущества другими лицами, террористический акт, пожар, сильный ветер, землетрясение, наводнение, паводок, оползень, обвал, авария и др.

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ КАА обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере полной страховой суммы, указывая на наступление страхового события, повлекшего полную утрату застрахованного имущества.

Материалы дела содержат Постановление СО ОМВД России по Ленинскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ год об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение КАА о привлечении к ответственности неизвестных лиц, разобравших в период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ дом по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" в адрес КАА направлен ответ N " ... ", согласно которому компетентные органы не подтвердили факт наступления события "противоправные действия третьих лиц", а потому на основании п.11.1.4 Правил страхования N 167 страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное последним событие не отвечает признакам страхового случая.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку сам по себе факт отсутствия в постановлении органа полиции указания на лицо, причинившее соответствующий вред, при наличии доказательств, подтверждающих факт утраты застрахованного имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваемый сторонами, прямо предусмотренный договором сторон как страховой случай, покрываемой страховой суммой, свидетельствует об отсутствия оснований для отказа в осуществлении истцу страховой выплаты по приведенным ответчиком мотивам, судом принято верное решение об удовлетворении иска КАА

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами, ввиду полного уничтожения застрахованного имущества, суд правомерно принял решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца денежных средств в размере страховой суммы - " ... " рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика возместить потерпевшему соответствующие убытки в полном объеме, соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Кроме того, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда, в рамках ст. 395 ГК РФ, поскольку обязательство по выплате суммы страхового возмещения является денежным, за его неисполнение ответчик несет ответственность, предусмотренную названной нормой, судом обоснованно взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (направления отказа в осуществлении страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " коп.

Так как отказ в осуществлении страховой выплаты, безусловно свидетельствует о нарушении прав истца, действиями ответчика как потребителя страховой услуги, судом верно взыскана с

ПАО СК "Росгосстрах" в пользу КАА компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, определенном с учетом критериев ст. 1101 ГК РФ.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно нашел правомерным требование истца о взыскании с ответчика штрафа и взыскал таковой в сумме " ... " коп., составляющий 50% от присужденных сумм.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика госпошлину в местный бюджет в сумме " ... ".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению имущественного вреда в рамках договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наступление страхового случая не подтверждено, ввиду отсутствия указания уполномоченным органом на причинение вреда "противоправными действиями третьих лиц", не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам, основаны на ошибочном толковании норм закона.

Данные доводы являлись предметом оценки и суда первой инстанции, учтены при рассмотрении дела. Оснований не согласиться с оценкой суда у судебной коллегии не имеется.

Указание ответчика на наличие оснований для применения положений

ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям в части размера, взыскиваемого в пользу истца, штрафа, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", уменьшение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции о применении данной нормы заявлено не было, оснований для снижения на ее основании размера штрафа в апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, изложенные суду апелляционной инстанции не содержат фактов, которым имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области

от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья БМВ