Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 апреля 2017 г. по делу N 22-727/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Сюбаева И.И.,

судей Котковой Е.А., Антохина А.В.,

с участием прокурора Авдеенко Д.А.,

осужденного Швечкова А.В.,

его защитника - адвоката Куксиной Л.М., представившей удостоверение от 11.06.2004 N 323 и ордер от 05.04.2017 N 24,

при секретаре Каштановой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Швечкова А.В. по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Катаевой Н.Ю., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Швечкова А.В. на приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 17.01.2017, которым

Швечков А. В., "дата" года рождения, "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, "данные изъяты", судимый:

09.12.2008 приговором "адрес" судьи "адрес" по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

24.09.2012 приговором "адрес" суда "адрес" по ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 месяцев, на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ приговор от 09.12.2008 постановленоисполнять самостоятельно. Испытательный срок постановлением "адрес" суда "адрес" от 22.03.2013 продлен на 2 месяца,

07.05.2013 приговором "адрес" суда "адрес" по ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 24.09.2012 отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено к отбытию 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии 06.02.2014,

11.11.2014 приговором "адрес" суда "адрес" по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

09.06.2015 приговором "адрес" судьи "адрес", с учетом изменений, внесенных "адрес" постановлением "адрес" суда "адрес" от 16.07.2015, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения своды, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 11.11.2014 - к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 09.09.2015 на основании п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов",

29.04.2016 приговором "адрес" судьи "адрес" с учетом изменений, внесенных постановлением от 10.06.2016, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока 19.09.2016,

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановленоисчислять с 17.01.2017, с зачетом времени содержания под стражей с 20.10.2016. Приговор "адрес" судьи "адрес" от 09.12.2008 исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котковой Е.А., пояснения осужденного Швечкова А.В. и его защитника - адвоката Куксиной Л.М., по доводам, изложенным осужденным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, мнение прокурора Авдеенко Д.А. об изменении приговора в отношении Швечкова А.В. в связи с неправильным применением уголовного закона, судебная коллегия

установила:

Швечков А.В. осужден за совершение "дата" и "дата" с незаконным проникновением в помещение "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес", кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением "данные изъяты" материального ущерба на общую сумму 5360 рублей.

Кроме того, он осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Судом установлено, что Швечков А.В. в "данные изъяты" "дата" на участке местности, расположенном "адрес", нарвал дикорастущие растения конопли, сложил их в полиэтиленовый пакет, перенес в "адрес", где высушил, измельчил, получив наркотическое вещество (марихуану), в крупном размере, "данные изъяты", которое стал незаконно хранить без цели сбыта при себе.

В судебном заседании Швечков А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Катаева Н.Ю. полагает, что приговор является незаконным и подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку суд в резолютивной части приговора не указал на применение ст. 70 УК РФ при решении вопроса об исполнении приговора от 09.12.2008.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Швечков А.В., выражая несогласие с приговором суда, оспаривает правильность квалификации его действий по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Утверждает, что в помещение "данные изъяты" проникал дважды, чтобы переночевать, а не с целью совершения кражи. В первый раз, проснувшись, похитил "данные изъяты", во второй раз - "данные изъяты". Однако впоследствии ему стало известно, что он якобы еще похитил "данные изъяты" Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, Швечков А.В. не признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, причастность к которому считает недоказанной, доказательства - сфальсифицированными сотрудниками полиции М.Н. и Р.В., которые периодически приносили ему продукты питания, одежду, предметы гигиены, он находился в материальной зависимости от них, поэтому не отрицал совершения преступлений, подписывал все протоколы, в том числе и чистые листы.

Отмечает, что с "дата" до "дата" находился в камере под административным арестом, откуда "дата" оперуполномоченный М.Н. его забрал и совместно со следователем, адвокатом и понятыми произвел осмотр места преступления (кражи), в ходе которого с него взяты показания, однако в них не отражено, что он проник в "данные изъяты", чтобы переночевать.

Кроме того, по предложению М.Н. на принадлежащем последнему автомобиле они ездили на место произрастания конопли, внешний вид которой он не знал, а затем - к месту жительства К.П., и М.Н. указал ему на место, где он ( Швечков А.В.) якобы сушил марихуану. Оба осмотра М.Н. сопровождал фотографированием. При этом адвокат и понятые не присутствовали, однако в протоколах осмотра они указаны. Отмечает, что никакого изъятия наркотических веществ из принадлежащей ему сумки не производилось, понятые при этом также не присутствовали, фотографировался просто раскрытый пакет с веществом, в связи с чем утверждает об отсутствии доказательств по факту изъятия у него наркотических средств. Полагает, что проверка показаний на месте проведена с нарушением требований закона, поскольку им были даны те показания, которые требовал М.Н. В судебном заседании признательные показания им также даны под давлением сотрудников полиции, которые накануне приходили к нему в ИВС и угрожали. Утверждает, что постановление по делу об административном правонарушении от "дата" выносилось во время его задержания по делу об административном правонарушении от "дата".

Обращает внимание, что проведенными в отношении него экспертизами установлено, что он не страдает наркоманией и не нуждается в лечении.

Ссылается на то, что с материалами дела он ознакомлен только "дата" в "адрес" суде "адрес", а не по окончании предварительного следствия "дата", как указано в протоколе ознакомления.

Отмечает, что в судебное заседание не были вызваны несколько свидетелей (в частности, Ш.Ю., К.П., Г.А. и другие), в обвинительном заключении отсутствуют показания понятых и свидетелей об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, во всех протоколах, а также в рапорте об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, указаны неверные, не соответствующие действительности, даты. Полагает, что оперуполномоченный М.Н. не мог быть допрошен в качестве свидетеля по данному делу.

Кроме того, считает, что судья Бурмистров А.Н., ранее рассматривавший вопросы об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении него, не мог рассматривать данное уголовное дело по существу.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда либо изменить приговор, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, уголовное преследование по ч. 2 ст. 228 УК РФ прекратить в связи с отсутствием состава преступления и недоказанностью, снизить срок наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный просит считать судимости по приговорам "адрес" суда "адрес" от 24.09.2012 и от 07.05.2013 погашенными и исключить указание на них в состоявшемся приговоре.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Швечкова А.В. государственный обвинитель Катаева Н.Ю. считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу осужденного, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать помимо описания преступного деяния, признанного доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 "О судебном приговоре", недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств из обвинительного заключения (акта) без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Вопреки требованиям действующего законодательства и правовой позиции Верховного Суда РФ содержание оспариваемого приговора не соответствует протоколу судебного заседания в части изложения показаний представителя потерпевшего Ш.А., свидетеля М.Н., подсудимого Швечкова А.В.

Из приведенных в приговоре показаний Швечкова А.В. следует, что он указывает точное время проникновения в "данные изъяты", приблизительное количество похищенного, в том числе "данные изъяты" однако в протоколе судебного заседания данные сведения отсутствуют. По второму эпизоду сообщает подробности, о которых также нет сведений в протоколе, в частности, о весе изъятого наркотического средства, о том, как и где он сушил марихуану и проверял, готова ли она к употреблению, и другие.

В приговоре также приведены показания представителя потерпевшего Ш.А. о количестве похищенного из "данные изъяты" имущества ( "данные изъяты" с указанием его стоимости, об обнаружении именно им пропажи денег "данные изъяты", которые он отложил на приобретение "данные изъяты" точном указании места их нахождения до хищения и т.д. В судебном заседании, как следует из протокола, потерпевший, напротив, утверждал, что не знает, сколько пропало "данные изъяты" какая сумма денег похищена, пояснял, что пропажу обнаружила "данные изъяты".

Не соответствуют протоколу судебного заседания и показания свидетеля М.Н., изложенные в приговоре. Более того, суд необоснованно признал в качестве доказательств показания сотрудника полиции М.Н., проводившего доследственную проверку, об обстоятельствах, ставших ему известными со слов Швечкова А.В.

Не соответствующие зафиксированным в протоколе судебного заседания показания указанных лиц, изложенные в приговоре, практически полностью (с незначительными сокращениями) дублируют их показания, изложенные в обвинительном заключении, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе принципов состязательности, равноправия сторон, свободы оценки доказательств.

Не дано судом надлежащей оценки и приведенным в приговоре письменным и вещественным доказательствам, а также заключениям экспертиз.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ суд может принять решение об оглашении показаний неявившихся свидетелей, однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что свидетели Г.А., Ш.Ю., К.П. вызывались в суд. Более того, свидетель Г.А. не указан в обвинительном заключении в списке лиц, подлежащих вызову в суд, на который, как следует из постановления о назначении судебного заседания, ориентировался суд при вызове свидетелей. Несмотря на это, принято решение об оглашении показаний указанных свидетелей. Более того, в приговоре суд привел показания свидетеля Г.А., сделав ссылку на листы дела "данные изъяты", на которых протокола допроса данного свидетеля не имеется.

Судом первой инстанции не приняты во внимание и оставлены без проверки пояснения осужденного Швечкова А.В. о том, что с "дата" его задержали по административному делу за нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно исследованному судом апелляционной инстанции делу "N" об административном правонарушении Швечков А.В. "дата" в "данные изъяты" находился около "адрес" "адрес" в состоянии алкогольного опьянения (имел неопрятный внешний вид, резкий запас алкоголя изо рта, невнятную речь, шаткую походку, чем оскорблял человеческое достоинство). За совершение этого правонарушения постановлением "адрес" судьи "адрес" М.В. от "дата" Швечков А.В. признан виновным по ст. 20.21 КоАП РФ, с назначением административного ареста сроком на 1 сутки (срок ареста постановленоисчислять с "данные изъяты" "дата"). В административном материале имеется рапорт оперуполномоченного М.Н. о том, что Швечков А.В. в "данные изъяты" "дата" был замечен около "адрес" в состоянии опьянения.

При этом из материалов рассматриваемого уголовного дела по обвинению Швечкова А.В. следует, что в период времени с "данные изъяты" до "данные изъяты" "дата"(то есть фактически в момент совершения административного правонарушения) согласно протоколу осмотра места происшествия "данные изъяты" Швечков А.В. принимал участие в осмотре квартиры "адрес" "адрес". Более того, до начала осмотра квартиры с "данные изъяты" до "данные изъяты" "дата" согласно протоколу досмотра вещей, находящихся при физическом лице, Швечков А.В. находился в помещении "адрес" где у него оперуполномоченный М.Н. произвел изъятие полимерного пакета с растительным веществом "данные изъяты" а впоследствии получил объяснения "данные изъяты" В "данные изъяты" "дата" согласно протоколу явки Швечкова А.В. с повинной "данные изъяты" последний сообщил о совершенной им краже "данные изъяты" имущества.

Из пояснений Швечкова А.В., данных суду апелляционной инстанции, следует, что с момента доставления его в "адрес" до момента избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, его из изолятора не выпускали, вывозили только для проведения следственных и иных проверочных действий, рассмотрения материалов об административных правонарушениях.

Следует также отметить, что местом происшествия по факту хищения принадлежащего "данные изъяты" имущества является помещение "данные изъяты" расположенное по адресу: "адрес", а не "адрес", где с участием Швечкова А.В. проводили "осмотр места происшествия". Фактически по указанному адресу производился обыск, между тем уголовно-процессуальное законодательство запрещает подменять одни следственные действия другими, тем более что данное действие проводилось до возбуждения уголовного дела.

Указанные противоречия вызывают объективные сомнения в достоверности и допустимости отдельных доказательств по рассматриваемому уголовному делу, о чем в заседании суда апелляционной инстанции обоснованно заявил осужденный, вследствие чего они требуют проверки судом, в том числе с учетом доводов Швечкова А.В. об оказании на него давления сотрудниками полиции М.Н. и Р.В.

Кроме того, согласно делу "N" об административном правонарушении Швечков А.В. "дата" в "данные изъяты" (как следует из рапорта оперуполномоченного М.Н.) находился около "адрес" в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением "адрес" судьи "адрес" от "дата" Швечков А.В. признан виновным по ст. 20.21 КоАП РФ с назначением административного ареста сроком на 6 суток, начиная с "данные изъяты" минут "дата".

Таким образом, будучи административно-задержанным (в том числе до принятия судом решения об аресте) Швечков А.В., как следует из материалов уголовного дела, принимал активное участие в следственных действиях, в том числе допрашивался в качестве подозреваемого, с его участием проводилась проверка показаний на месте, о чем подсудимый пояснял в судебном заседании.

По смыслу уголовно-процессуального закона, если подсудимый объясняет изменение или отказ от полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, то суд должен принять достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не принял всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены или изменения приговора суда в апелляционном порядке. При этом существенными признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Установленные судебной коллегией нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, на которые обращается внимание как в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденного, так и в апелляционном представлении, являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать приведенные сторонами доказательства, в том числе доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и апелляционном представлении, дать им надлежащую оценку, проверить обоснованность административного задержания (с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ об отсутствии преюдициального значения постановлений об административных правонарушениях), с учетом положений ст. 83 УК РФ установить причины неисполнения приговора "адрес" судьи "адрес" от 09.12.2008.

В случае доказанности вины Швечкова А.В. дать правильную юридическую оценку его действиям, назначив справедливое наказание в соответствии с требованиями закона, обсудив, в том числе, и вопрос о зачете времени содержания Швечкова А.В. под административным арестом.

Постановлением "адрес" суда "адрес" от 16.12.2016 мера пресечения в виде заключения под стражу Швечкову А.В. продлена на "данные изъяты", то есть по 01.06.2017 включительно.

Отменяя итоговое судебное решение, судебная коллегия, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, учитывая данные о личности Швечкова А.В. (ранее судим, "данные изъяты" обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которые предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, не находит оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, вследствие чего полагает необходимым оставить ее без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 17.01.2017 в отношении Швечкова А. В. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу по 01.06.2017 включительно Швечкову А. В. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Сюбаев

Судьи: Е.А. Коткова

А.В. Антохин