Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-765/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Адушкиной И.В., Ериной Н.П.,

при секретаре Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя третьего лица - Федеральной службы по труду и занятости Пельменева К.И. на определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Лемесин Н.В. обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению "Социальная защита населения по Рузаевскому району Республики Мордовия" (далее ГКУ "Социальная защита населения по Рузаевскому району Республики Мордовия") о признании незаконным отказа в назначении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, взыскании недополученной суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, возложении обязанности назначить ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 15 июля 2016 г. исковые требования Лемесина Н.В. к государственному казенному учреждению "Социальная защита населения по Рузаевскому району Республики Мордовия" (далее ГКУ "Социальная защита населения по Рузаевскому району Республики Мордовия") удовлетворены.

Признан незаконным отказ ГКУ "Социальная защита населения по Рузаевскому району Республики Мордовия" в назначении Лемесину Н. В. ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие чернобыльской катастрофы, установленной вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2004 г., решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 7 июля 2005 г., изложенный в письме от 19 апреля 2016 г. N1495.

На ГКУ "Социальная защита населения по Рузаевскому району Республики Мордовия" возложена обязанность назначить Лемесину Н. В. с 01 июля 2016 г. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие чернобыльской катастрофы, в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

С ГКУ "Социальная защита населения по Рузаевскому району Республики Мордовия" в пользу Лемесина Н.В. взыскана недополученная ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие чернобыльской катастрофы, за период с 01 апреля 2016 г. по 30 июня 2016 г. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Не согласившись с указанным решением, представитель третьего лица -Федеральной службы по труду и занятости по доверенности Бубнова В.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 августа 2016 г. указанная апелляционная жалоба возвращена в связи с тем, что была подана за пределом процессуального срока, установленного законом для подачи апелляционной жалобы, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока представитель третьего лица не обращался, соответствующая просьба в апелляционной жалоба не содержалась.

На данное определение представителем третьего лица - Федеральной службы по труду и занятости по доверенности Пельменевым К.И. подана частная жалоба, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 октября 2016 г., вступившим в законную силу, процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 августа 2016 г. восстановлен.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 ноября 2016 г. частная жалоба представителя третьего лица - Федеральной службы по труду и занятости по доверенности Пельменева К.И. на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 августа 2016 г. оставлена без движения в связи с её несоответствием требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), третьему лицу предложено в срок по 09 декабря 2016 г. включительно исправить её недостатки.

В частной жалобе представитель третьего лица - Федеральной службы по труду и занятости Пельменев К.И., выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить, ссылаясь на то, что приложенная к частной жалобе доверенность заверена надлежащим образом.

Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалоб, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков.

На основании части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Оставляя частную жалобу представителя Федеральной службы по труду и занятости по доверенности Пельменева К.И. без движения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что частная жалоба не соответствует требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, поскольку приложенная к частной жалобе доверенность, выданная представителю Федеральной службы по труду и занятости по доверенности Пельменеву К.И., подписавшему жалобу, представлена в копии, не заверенной в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи.

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

При этом полномочия представителя организации должны быть подтверждены в соответствии с установленным законом порядком.

Исходя из положений части 3 статьи 53 ГПК РФ, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Статьей 54 ГПК РФ предусмотрено, что полномочие представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Таким образом, судам при проверке формы доверенности, удостоверяющей полномочия представителей юридических лиц, участвующих в деле, следует руководствоваться положениями части 3 статьи 53 ГПК РФ и пункта 4 статьи 185.1 ГК РФ.

Как следует из представленных материалов, частная жалоба подписана Пельменевым К.И., который указал своё процессуальное положение как представитель Федеральной службы по труду и занятости по доверенности. В подтверждение полномочий, включая право подписания частной жалобы, к жалобе он приложил доверенность, заверенную начальником отдела делопроизводства Управления делами Глинской Е.Е.

Между тем, к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия начальника отдела делопроизводства Управления делами указанной организации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что при подаче в суд в интересах Федеральной службы по труду и занятости частной жалобы Пельменев К.И. не представил надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие его полномочия как представителя третьего лица.

Доводы частной жалобы, которые сводятся по существу к тому, что Пельменев К.И. представил суду надлежащим образом заверенную копию доверенности, отклоняются как не нашедшие подтверждения.

Ссылка в жалобе на требования Государственного стандарта Российской Федерации "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (ГОСТ Р 51141-98), утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 г. N 28, является необоснованной, поскольку указанный документ утратил силу с 01 марта 2014 г.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 ноября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя третьего лица - Федеральной службы по труду и занятости Пельменева К.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.И..Литюшкин

Судьи И.В.Адушкина

Н.П.Ерина