Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-785/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Козлова А.М.,

судей: Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,

при секретаре судебного заседания Яшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

А.А.Н. обратилась в суд с иском к А.М.В., действующей в своих интересах и в интересах А.А.М.., А.Д.М., о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В 2013 году она предоставила данное жилое помещение для проживания сыну А.М.В. и его семье. В настоящее время истец желает реализовать свои права собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом. В добровольном порядке бывшая сноха А.М.В. и А.А.М., А.Д.М. отказываются выселиться из жилого помещения. Полагает, что у ответчиков при пользовании спорной квартирой возникло неосновательное обогащение.

С учётом увеличения исковых требований просила выселить А.М.В., А.А.М., А.Д.М. из указанного жилого помещения, обязать сдать квартиру и 3 комплекта ключей по акту приема-передачи и взыскать с ответчиков в её пользу сумму неосновательного обогащения за период с ноября 2013 г. по ноябрь 2016 г. в размере "данные изъяты" коп., исходя из средней стоимости аренды жилого помещения в центральной части г. Саранска по данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Мордовия.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 января 2017 г. производство по делу в части требований А.А.Н. к А.М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.А.М., А.Д.М., о выселении из спорного жилого помещения, возложении обязанности сдать данное жилое помещение и три комплекта ключей по акту приема-передачи прекращено в связи с отказом истца от данных требований и принятия его судом.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 января 2017 г. исковые требования А.А.Н. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе А.А.Н. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, заявленные ею требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и в исковом заявлении. Считает, что длительное проживание ответчиков против её воли, невнесение платежей за жилье и коммунальные услуги свидетельствуют о сбережении имущества за её счёт. Ввиду этого полагает доказанными обстоятельства наличия неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание несовершеннолетняя А.А.М., орган опеки и попечительства администрации городского округа Саранск не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании истец А.А.Н. и её представитель В.Т.А. апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик А.М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.А.М., А.Д.М., просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, А.А.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от "дата" и договора дарения доли квартиры от "дата" принадлежит на праве собственности квартира общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенная по адресу: "адрес" (л.д. 4).

Стороны не оспаривают тот факт, что истцом спорное жилое помещение было предоставлено А.М.В. с А.А.М.., А.Д.М. в 2013 году для проживания. На момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции ответчиками оно добровольно освобождено.

Письменные договоры о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не заключались.

С "дата" ответчики зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 45), собственниками которой они являются (л.д. 5-6).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с А.М.В. и её детей суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, которые по мнению А.А.Н. они извлекли из пользования имуществом, принадлежащего истцу, суд первой инстанции исходил из того, что последней не представлено доказательств, подтверждающих факт незаконного использования ответчиком с детьми спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду расчет предъявленной к взысканию суммы.

Основанием исковых требований А.А.Н. является неосновательное обогащение А.М.В. в размере предположительной арендной платы за пользование квартирой истца.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, договор аренды, подтверждающий передачу во временное владение или пользование указанного жилого помещения, между сторонами не заключался.

Сам факт отсутствия договорных отношений по пользованию спорной квартирой не свидетельствует о незаконности проживания ответчиков в жилом помещении истца.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что А.А.Н. не доказан факт незаконного пользования ответчиком с детьми принадлежащим ей жилым помещением, в результате которого ответчики сберегли бы денежные средства за счёт истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного решения.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применением норм материального права, сделаны исходя из полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

А.М. Козлов

Судьи

В.А. Ганченкова

И.С. Леснова