Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-798/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Середы Л.И.

судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.

с участием секретаря Раскиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Шабалкина В.И. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Колодина И.И., действующая в интересах несовершеннолетней К.Э.Д,, обратилась в суд с иском к Шабалкину В.И. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).

В обоснование требований указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 декабря 2015 г. на 10 км автодороги "адрес", произошло столкновение транспортных средств - Хендэ Солярис, регистрационный номер "N", под управлением Шабалкина В.И., Лада Калина, регистрационный номер "N", под управлением Лебедева Ф.Л., Лада Гранта, регистрационный номер "N", под управлением Фомкина И.П. Ответчик признан виновником ДТП, при этом несовершеннолетней дочери К.Э.Д,, являвшейся пассажиркой автомобиля Лада Гранта, был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с произошедшим она перенесла физические и нравственные страдания.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2016 г. в качестве соответчиков по делу привлечены Лебедев Ф.Л., Фомкин И.П.

С учетом уточнения исковых требований в окончательном виде просила взыскать компенсацию морального вреда с Лебедева Ф.Л. "данные изъяты"., с Шабалкина В.И. "данные изъяты".

Определением того же суда от 01 февраля 2017 г. прекращено производство по делу в части исковых требований к Лебедеву Ф.Л. в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, а также к Фомкину И.П. в связи с отказом от иска.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 февраля 2017 г. исковые требования Колодиной И.И., действующей в интересах несовершеннолетней дочери К.Э.Д,, удовлетворены в полном объеме.

С Шабалкина В.И. в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Шабалкин В.И. просил решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований, ссылаясь на: отсутствие вины в ДТП, действительной причиной которого являлось ненадлежащее состояние дорожного полотна; отсутствие доказательств причинения телесных повреждений несовершеннолетней именно в результате столкновения с управляемым им транспортным средством, а не последующего столкновения с автомобилем Лебедева Ф.Л.; чрезмерный характер определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда, принцип разумности, справедливости и соразмерности которой позволял суду взыскать не более "данные изъяты".

В судебное заседание Шабалкин В.И. (в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие), его представитель Лубоятников А.С., Лебедев Ф.Л., Фомкин И.П., Шабалкина Т.А., представитель АО "Мордовавтодор", не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя Шабалкина В.И. - Седова С.В., Колодиной И.И., её представителя Мартынова Д.А., заключение прокурора отдела Прокуратуры Республики Мордовия Умновой Е.В., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что 28 декабря 2015 г. на 10-м километре автодороги Саранск-Пензятка в 15 часов 40 минут произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис, регистрационный номер "N", под управлением Шабалкина В.И. и принадлежащего на праве собственности Шабалкиной Т.А., автомобиля Лада Гранта, регистрационный номер "N", под управлением Фомкина И.П. и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Лада Калина, регистрационный номер "N", под управлением Лебедева Ф.Л. и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП признан Шабалкин В.И., который нарушил пункты 1.5., 9.9., 10.1 Правил дорожного движения.

Так Шабалкиным В.И. в нарушение Правил дорожного движения 28 декабря 2015 г. на автодороге "адрес" (10 км), при управлении автомобилем марки Хендэ Солярис осуществлен выезд на сторону автодороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств и совершено столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем марки Лада Гранта под управлением Фомкина И.П. После этого, движущийся за автомобилем марки Лада Гранта автомобиль марки Лада Калина под управлением Лебедева Ф.Л., совершил наезд на остановившийся автомобиль марки Лада Гранта. В салоне автомобиля марки Лада Гранта справа от водителя, на заднем пассажирском сиденье находилась в качестве пассажира несовершеннолетняя К.Э.Д, "дата" года рождения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 апреля 2016 г.; протоколом 13 АП "N" об административном правонарушении от 18 апреля 2016 г. в отношении Шабалкина В.И.; вступившим в законную силу постановлением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 09 июня 2016 г., которым Шабалкин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ; решением Верховного Суда Республики Мордовия от 27 июля 2016 г., которым постановление судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 09 июня 2016 г. оставлено без изменения, а жалоба Шабалкина В.И. без удовлетворения; апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 января 2017 г., которым решение Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 31 октября 2016 г. по иску Фомкина И.П. к Шабалкину В.И. о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме "данные изъяты"., оставлено без изменения в части взыскания компенсации морального вреда.

В результате ДТП водителю Фомкину И.П. и его пассажиру несовершеннолетней К.Э.Д, "дата" года рождения, причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Из выписки из медицинской карты "N" стационарного больного, выписки из амбулаторной карты следует, что К.Э.Д, причинены следующие телесные повреждения: "данные изъяты".

Согласно заключению эксперта "N" (М) от 31 марта 2016 г. "данные изъяты" у К.Э.Д, выявлены: "данные изъяты"; с причинением средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня). Данное телесное повреждение образовалось в результате воздействия (ий) тупого твердого предмета (ов), о чем свидетельствует характер повреждения. Давность причинения может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах дела, то есть 28 декабря 2015 г.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Колодиной И.И., действующей в интересах несовершеннолетней К.Э.Д,, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшей стороны о компенсации морального вреда в денежном выражении, причиненного в результате ДТП по вине владельца источника повышенной опасности.

Данный вывод основан на правильном применении закона и должной оценке представленных суду доказательств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, не установлено.

Материалы дела свидетельствуют, что несовершеннолетняя К.Э.Д, вследствие полученных при ДТП травм испытывала острую физическую боль, находилась в ГБУЗ Республики Мордовия "данные изъяты" на стационарном лечении, ей проведено обследование, наложена гипсовая повязка на правую ключицу, затем находилась на амбулаторном лечении до 01 февраля 2016 г. у врача травматолога-ортопеда, указанными повреждениями причинен вред её здоровью средней тяжести.

Изложенные факты, безусловно, являлись достаточным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, которая подлежала взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что физические и нравственные страдания несовершеннолетней К.Э.Д, связаны с причинением ей вреда здоровью в результате ДТП.

При этом суд обоснованно учел обстоятельства ДТП, характер и степень причиненных несовершеннолетней К.Э.Д, телесных повреждений, а в связи с этим физических и нравственных страданий. При этом судом учтены предусмотренные статьей 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" считать завышенным, как утверждается в апелляционной жалобе ответчика Шабалкина В.И., не представляется возможным. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, поэтому оснований к его изменению не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Шабалкина В.И. об отсутствии вины в ДТП, действительной причиной которого являлось ненадлежащее состояние дорожного полотна, отклоняются.

Вступившими в законную силу судебными решениями, выносившимися как в рамках административного, так и гражданского судопроизводства, установлена вина ответчика в ДТП, причинившим вред несовершеннолетней К.Э.Д, Перечисленные в жалобе ответчиком обстоятельства, указывающие по его мнению на отсутствие вины, а именно занижение обочины дорожного полотна, подтвержденное заключением автотехнического исследования, по сути выводы суда не опровергают. Данные обстоятельства ранее выносились на обсуждение сторон, им давалась соответствующая оценка судов различных инстанций, которая, учитывая иного рода доказательства, позволяла установить вину Шабалкина В.И. в произошедшем ДТП. В частности проводившаяся в рамках административного расследования автотехническая экспертиза установила, что в описываемой дорожной ситуации действия водителя Шабалкина В.И. не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 9.9, 10.1 Правил и для предотвращения столкновения было достаточно контролировать характер движения автомобиля и выполнить требования указанных выше пунктов Правил. При даче заключения экспертом принимался во внимание и факт того, что обочина на участке, где произошло ДТП, занижена на 9 см.

По существу доводы апелляционной жалобы ответчика, среди прочего, сводятся к пересмотру вступивших в законную силу судебных решений, дача оценки законности которых, судебная коллегия лишена.

Доводы жалобы на отсутствие доказательств причинения телесных повреждений несовершеннолетней именно в результате столкновения с управляемым Шабалкиным В.И. транспортным средством, а не последующего столкновения с автомобилем Лебедева Ф.Л. не влечет отмены правильного по существу судебного решения, поскольку вина Шабалкина В.И. в столкновении транспортных средств установлена. При этом согласно показаниям экспертов Ш.С.Н. и Ш.И.А., телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшей К.Э.Д,, могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП. Однако определить от какого именно столкновения транспортных средств (автомобиль "Хендэ Солярис" и автомобиль "Лада Гранта", затем автомобиль "Лада-Калина и автомобиль "Лада Гранта") возникли эти телесные повреждения, невозможно. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы на то, что, принцип разумности, справедливости и соразмерности позволял суду первой инстанции взыскать компенсацию морального вреда не более "данные изъяты"., также отклоняются.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции приняты во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, при этом суд первой инстанции не коим образом не был связан с размером компенсации морального вреда добровольно выплаченного другим участником ДТП - Лебедевым Ф.Л., при том, что доказательств грубой неосторожности потерпевшей материалы дела не содержали.

Судебная коллегия считает, что вышеперечисленные обстоятельства ДТП, степень перенесенных несовершеннолетней К.Э.Д, физических и нравственных страданий, не позволяют пересмотреть обжалуемый судебный акт в сторону снижения размера такой компенсации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабалкина В.И. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Л.И. Середа

Судьи Е.Г. Козина

В.А. Пужаев