Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 мая 2017 г. по делу N 33-846/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Козлова А.М.,

судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,

при секретаре Епитифоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2017 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Г.Д.И. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 19 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Г.Д.И., действующий за себя и в интересах несовершеннолетних Г.В.Д., Г.И.Д., обратился в суд с иском к Х.О.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что Г.Д.И. принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве "данные изъяты" жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Другими участниками долевой собственности являются дети Г.Д.И. - Г.В.Д., Г.И.Д. ( по "данные изъяты" доли в праве у каждого). Кроме указанных лиц в спорном жилом доме зарегистрирована, но не проживает с 2009 года, Х.О.Н. Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от "дата" она лишена родительских прав в отношении своих детей. Г.В.Д., Г.И.Д. переданы на воспитание своему отцу. Учитывая, что какие-либо вещи Х.О.Н. в спорном жилом доме отсутствуют, с 2009 года она там не проживает, оплату коммунальных услуг не осуществляет, просил суд признать её утратившей право пользования принадлежащим Г.Д.И. жилым домом и взыскать с неё расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 19 января 2017 г. в удовлетворении исковых требований Г.Д.И. отказано.

В апелляционной жалобе Г.Д.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что суд не учел тот факт, что Х.О.Н. собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" не является. Указанный дом не является совместно нажитым имуществом супругов Г.Д.И. и Х.О.Н., поскольку приобретался на денежные средства Г.Р.П. Брак между Г.Д.И. и Х.О.Н. был расторгнут в 2013 году и на протяжении трех лет последняя не обращалась в суд с иском о признании права собственности на совместно нажитое имущество супругов, поэтому считает, что срок исковой давности истек. Суд не учел тот факт, что регистрация Х.О.Н. носит формальный характер, кроме того, она не имеет права находиться в одном жилом помещении с детьми, в отношении которых лишена родительских прав.

В судебное заседание ответчик Х.О.Н., представитель миграционного пункта ММОМВД России "Краснослободский" не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представил и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Г.Д.И., представителя истца Ф.Н.Н., рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи жилого дома и двух земельных участков от "дата" Г.Д.И. и его мать Г.Р.П. приобрели в общую долевую собственности (по "данные изъяты" доли в каждому) жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" (л.д.65-66).

По договору дарения от "дата" Г.Р.П. подарила Г.Д.И. "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и "данные изъяты" долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" (л.д.67-68).

По договору дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от "дата" Г.Д.И. передал Г.И.Д., Г.В.Д. в общую долевую собственность (в равных долях по "данные изъяты" доли каждому) "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" (л.д.69), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права "адрес" (л.д. 7-10).

Как установлено судом Г.Д.И. и Х.О.Н. зарегистрировали брак "дата"и на основании решения мирового судьи "адрес" Республики Мордовия от "дата" о расторжении брака, брак прекращен "дата" (л.д.41,59).

Согласно адресной справки Миграционного пункта ММО МВД России "Краснослободский" от "дата", Х.О.Н. зарегистрирована по адресу: "адрес" (л.д.60).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд первой инстанции с учетом положений статьей 209, 235, 288, 292, 256, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), статей 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), статей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации (долее по тексту СК РФ), правильно установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно исходил из того, что имущество в виде "данные изъяты" доли спорного жилого дома, нажитое супругами Г.Д.И. и Х.О.Н. в период брака является совместным, раздела указанного имущества между супругами не производилось, соглашения по определению долей в совместно нажитом имуществе не заключалось.

Судебная коллегия считает данные выводы правильными по следующим основаниям.

В силу положений статьи 34 СК РФ и части 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании части 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно части 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно положениям статей 247, 253, 256, 288 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащего ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из системного анализа приведенных норм права усматривается, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, вопрос о наличии совместной собственности либо индивидуальной собственности супругов на имущество, приобретенное ими в период брака, решается в зависимости от источника финансирования покупки данного имущества и на супруга, требующего признания приобретенной в браке вещи его личной собственностью, возлагается бремя доказывания указанных обстоятельств.

В апелляционной жалобе Г.Д.И. ссылается на то, что спорный жилой дом приобретен не на общие с Х.О.Н. денежные средства, а на деньги его матери - Г.Р.П., при этом никаких доказательств этого им суду не представлено.

В материалах дела имеется решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от "дата", которым установлено, что в 2006 г. Г.Д.И. (будучи в браке с Г.О.Н - в настоящее время Х.О.Н.) и его мать Г.Р.П. получили жилищный кредит в Сбербанке России на приобретение спорного жилого дома, оформив его в общую совместную собственность ( по "данные изъяты" доли), а в связи с договором дарения от "дата" своей доли, право собственности на весь дом "дата" был оформлен на Г.Д.И. В связи с заявлением Г.О.Н (в настоящее время Х.О.Н.) Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснослободском муниципальном районе Республики Мордовия "дата" вынесено решение о разрешении на распоряжение частью средств материнского (семейного) капитала в размере "данные изъяты" руб. для погашения основного долга (остатка) и уплаты процентов по кредитному договору от "дата"г. (л.д.61-64), что опровергает доводы истца о приобретении спорного жилого дома на денежные средств его матери.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что "данные изъяты" доля в праве собственности на жилой дом была приобретена бывшими супругами Гуляйкиными в 2007 году в период брака, кредит, полученный на покупку дома и проценты по нему были погашены за счет материнского капитала, в силу же пункта 4 статьи 10 ФЗ от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, Х.О.Н. является сособственником спорного имущества, и оснований для признания её утратившим право пользования жилым помещением, не имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы Г.Д.И. об истечении срока исковой давности, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 СК РФ, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следовательно, по данному делу суду, исходя из требований закона по определению предмета доказывания с учетом содержания статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, необходимо было определить: нарушено ли право супруга, обратившегося за судебной защитой на владение и пользование спорным совместно нажитым имуществом и когда истец узнал о нарушении своего права.

Доводы Г.Д.И. о расторжении брака сторон "дата" не свидетельствуют о нарушении прав Х.О.Н. на общее имущество, и не могут рассматриваться как имеющие значение для определения момента начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Соответственно, допустимых доказательств того, что о нарушении своих прав на совместно нажитое имущество ей стало известно ранее получения указанного иска "дата" суду не представлено и судом не добыто.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности не пропущен, доводы Г.Д.И. об обратном материалами дела не подтверждены.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с 2009 года и не оплачивает коммунальные платежи, правового значения при разрешении данного спора, не имеет, тем более, что Г.Д.И. не лишен возможности обратиться в суд с отдельным иском о взыскании квартплаты.

В апелляционной жалобе Г.Д.И. ссылается на то, что Х.О.Н. лишена родительских прав в отношении детей и не имеет права находиться с ними в одном помещении, однако суду не представлено доказательств отрицательного воздействия матери на детей, кроме того, прекращение права пользования ответчика единственным для него жильем в соответствии с Конституцией Российской Федерации является недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 19 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Д.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий А.М. Козлов

Судьи В.А. Ганченкова

И.С. Леснова