Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 апреля 2017 г. по делу N 33а-841/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Тамарова Ю.П.

судей Бажанова А.О.

Назаркиной И.П.

при секретаре Косолаповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

установила:

Р.Л.В., Р.А.А., Р.А.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее Управление Росреестра по Республике Мордовия) об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 26,7 кв. м, понуждении осуществить государственную регистрацию.

В обоснование требований административные истцы указали, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 октября 2016 г. за ними признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 26,7 кв. м, предоставленную им на основании договора передачи жилого помещения от 29 февраля 1996 г., зарегистрированного в Саранском межрайонном бюро технической инвентаризации 01 марта 1996 г.

06 декабря 2016 г. обратились в Управление Росреестра по Республике Мордовия с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанную квартиру.

20 декабря 2016 г. Управлением Росреестра по Республике Мордовия принято решение о приостановлении осуществления государственной регистрации права со ссылкой на наличие противоречий между сведениями об общей площади объекта недвижимости, содержащимися в представленных заявителями правоустанавливающих документах (26,7 кв. м) и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости (35,1 кв. м).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2016 г. разъяснено, что решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 октября 2016 г. является для Управления Росреестра по Республике Мордовия основанием для регистрации права совместной собственности на данную квартиру.

20 января 2017 г. Управление Росреестра по Республике Мордовия ввиду истечения срока приостановления регистрации права собственности на объект недвижимости и неустранения причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации права, отказало заявителям в государственной регистрации совместной собственности на квартиру.

Административные истцы просили признать отказ Управления Росреестра по Республике Мордовия от 20 января 2017 г. незаконным, обязать ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 26,7 кв. м, считая, что факт нахождения на кадастровом учете квартиры по указанному адресу с общей площадью 35,1 кв. м, в то время как по договору передачи от 1 марта 1996 г. была предоставлена и решением суда признано право собственности на квартиру общей площадью 26,7 кв. м, не может служить основанием для отказа в регистрации (подтверждении) своих ранее возникших прав на жилое помещение.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2017 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Управление Росреестра по Республике Мордовия просит решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2017 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Полагает, что выводы оспариваемого решения суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Регистратор действовал в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с нормами федерального законодательства. Считает, что поскольку спорный объект недвижимости не состоял на кадастровом учете, следовательно, регистрация права собственности на него не допускается. Вывод суда первой инстанции о неверном применении регистратором лишь норм Федерального закона N 218-ФЗ является несостоятельным. Указывает на невозможность регистрации права на несуществующий объект недвижимости, право собственности на жилое помещение площадью 35,1 кв.м судебным решением за истцами не признавалось. Факт признания жилого помещения аварийным, и как следствие невозможности признания права на самовольный пристрой, не свидетельствует о незаконности отказа в регистрации. Оспариваемое решение является неисполнимым, поскольку зарегистрировать право собственности на жилое помещение площадью 26,7 кв.м невозможно, поскольку оно не существует, а на квартиру площадью 35,1 кв.м - право не признавалось.

В возражениях административный истец Р.Л.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание административный истец Р.А.А., не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Росреестра по Республике Мордовия Г.О.В. просила удовлетворить апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям. Пояснила, что в государственный кадастр недвижимости сведения о площади квартиры Рубцовых в размере 35,1 кв.м внесены на основании сведений, представленных Саранским БТИ. Однако, если бы сами Рубцовы обратились с заявлением о внесении в кадастр сведений об указанной площади, кадастровый учёт был бы приостановлен, т.к. по правоустанавливающим документам площадь квартиры составляет 26,7 кв.м, в квартире произведены самовольные переустройство и перепланировка, её площадь составила 35,1 кв.м.

В судебном заседании административные истцы Р.Л.В., Р.А.А. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица Администрации городского округа Саранск С.Е.В. суду пояснила, что квартира Рубцовых располагается в жилом доме, признанном аварийном, который в ближайшее время подлежит сносу. Рубцовым Администрация городского округа Саранск предоставляет квартиру как собственникам жилого помещения, подлежащего сносу. Решение Управления Росреестра Республики Мордовия обоснованно признано незаконным, т.к. право собственности Рубцовых на квартиру площадью 26,7 кв.м зарегистрировано до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ (далее - Закон N122-ФЗ). Зарегистрированное право на квартиру площадью 26,7 кв.м за Рубцовыми подлежит перерегистрации. Отказ административного ответчика от регистрации за Рубцовыми права собственности на квартиру площадью 26,7 кв.м ввиду того, что в кадастр недвижимости внесены сведения о площади квартиры равной 35,1 кв.м означает, что с Рубцовыми не может быть заключен договор мены, по которому Администрация городского округа Саранск предоставляет им квартиру взамен сносимой ввиду её аварийности, а жилой дом, из которого всем жильцам кроме Рубцовых предоставлены квартиры, не может быть снесен.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрев дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 октября 2016 г. за Р.Л.В., Р.А.А., Р.А.А. признано право совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 26,7 кв. м.

06 декабря 2016 г. на основании указанного решения суда административные истцы обратились в Управление Росреестра по Республике Мордовия с заявлением о государственной регистрации права совместной собственности на квартиру.

20 декабря 2016 г. Управлением Росреестра по Республике Мордовия осуществление государственной регистрации права приостановлено по причине наличия противоречий между сведениями об общей площади объекта недвижимости, содержащимися в представленных заявителями правоустанавливающих документах, согласно которым его площадь составляет 26,7 кв. м и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости - 35,1 кв. м.

Наличие указанных противоречий в площади жилого помещения не оспаривается административными истцами, объясняется самовольной реконструкцией квартиры, повлекшей увеличение её площади с 26,7 кв.м до 35,1 кв.м.

В связи с истечением срока приостановления государственной регистрации и неустранением причин, препятствующих государственной регистрации, 20 января 2017 г. истцы были уведомлены об отказе в государственной регистрации.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Р.Л.В., Р.А.А., Р.А.А. суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что отказ административного ответчика в государственной регистрации объекта недвижимости является незаконным.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

С 1 января 2017 г. вступили в силу положения Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки). Статьей 72 Закона N 218-ФЗ указано, что данный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Так как административные истцы обратились к ответчику с заявлением о регистрации общей собственности на квартиру 06 декабря 2016 г., к спорным правоотношениям применимы нормы материального права, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений, в связи с чем является правильным вывод суда первой инстанции о том, что при разрешении административного спора подлежат применению нормы права, действовавшие на 06 декабря 2016 г., т.е. Закон N 122-ФЗ и Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей.

Пунктом 1 части 2 статьи 26 Закона N 221-ФЗ осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости (за исключением случаев, если при осуществлении такого кадастрового учета вносятся изменения в указанные кадастровые сведения).

В пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учёта", утверждённом постановлением Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 г., разъяснено, что при отсутствии у органа кадастрового учета документов, подтверждающих согласование в установленном порядке совершения переустройства и (или) перепланировки помещения, отказ в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости является законным.

Установлено, что 29 февраля 1996 г. между Саранским ДРСУ N2 предприятия "Мордовавтодор" и Р.А.А., Р.Л.В., Р.А.А. заключен договор о безвозмездной передаче в собственность квартиры расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 26,7 кв. м.

Указанный договор зарегистрирован в Саранском межрайонном бюро технической инвентаризации 01 марта 1996 г. в реестровой книге под номером 47, стр. 4711, параграф 16036 (л.д. 23).

В государственном кадастре недвижимости вышеназванная квартира зарегистрирована под номером "N" с площадью 35, 1 кв.м.

Именно данное обстоятельство, т.е. противоречие между сведениями в правоустанавливающем документе и во вступившем в законную силу решении суда о признании права собственности за административными истцами права собственности на квартиру площадью 26,7 кв.м и сведениями в государственном кадастре недвижимости указано как основание для отказа в регистрации права собственности за Рубцовыми на квартиру.

При этом судебная коллегия полагает, что данное противоречие имело место при постановке квартиры на кадастровый учёт и в силу вышеназванного законоположения являлось основанием для приостановления кадастрового учёта. Несмотря на это сведения о квартире были внесены в кадастровый учёт с учётом самовольной реконструкции, которая не была сохранена в установленном законом порядке.

Кроме того вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 октября 2016 г. за истцами признано право собственности на квартиру, площадью была определена именно с размере 26,7 кв.м.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что поскольку спорный объект недвижимости не состоял на кадастровом учете, следовательно, регистрация права собственности на него не допускается, рассматривался судом первой инстанции, был мотивированно отклонен, сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции при отсутствии оснований сомневаться в их правильности.

Довод апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда первой инстанции о неверном применении регистратором норм Федерального закона N 218-ФЗ, отклоняется как ошибочный. Суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям нормы материального права, действующие в момент их возникновения.

С учётом того, что право собственности на квартиру площадью 26,7 кв.м было зарегистрировано за Рубцовыми до введения в действие Закона N 122-ФЗ, и потому признается существующим, а кроме того признано вступившим в законную силу решением суда; многоквартирный дом, в котором располагается спорная квартиры признан аварийным и подлежащим сносу, что исключает как признание собственности на квартиру площадью 35,1 кв.м, так и приведение площади квартиры к 26,7 кв.м, т.к. такая перестройка сопряжена с реальностью угрозы жизни и здоровья граждан ввиду аварийности многоквартирного жилого дома; снос аварийного многоквартирного жилого дома невозможен без предоставления Рубцовым другого жилого помещения, чему препятствует то обстоятельство, что Администрация городского округа Саранск, не может заключить договор мены без перерегистрации права собственности Рубцовых на спорную квартиру. При этом судебная коллегия критически относится к доводам административного ответчика о том, что противоречие сведений о площади квартиры при её постановке на кадастровый учёт сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, в случае инициирования кадастрового учёта бюро технической инвентаризации не является основанием для приостановления кадастрового учёта, а при обращении гражданина - таким основанием является.

Кроме того, результатом внесения в кадастровый учёт о квартире сведений, противоречащих правоустанавливающим документам, является то, что в настоящее время административный ответчик отказывает истцам в подтверждении ранее зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на квартиру, что при невозможности узаконить площадь квартиры в размере 35,1 кв.м и невозможности привести её в первоначальное положение, т.е. к площади 26,7 кв.м, фактически по своим правовым последствиям означает непреодолимое препятствие в реализации собственником своих полномочий по владению, пользованию и распоряжению квартирой.

Нарушений судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2017 г. оставить без изменения, жалобу административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий судья Ю.П. Тамаров

судьи А.О. Бажанов

И.П. Назаркина