Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 апреля 2017 г. по делу N 33а-934/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Г.К. Екония

судей А.О. Бажанова

Ю.П. Тамарова

рассмотрела 25 апреля 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу административного ответчика Пучкова Д.И. на определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

установила:

решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 31 января 2017 г. в отношении административного ответчика Д.И. Пучкова установлен административный надзор "N"

Д.И. Пучков подал апелляционную жалобу на решение суда "N"

Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 февраля 2017 г. апелляционная жалоба оставлена без движения по тем основаниям, что жалоба не оплачена государственной пошлиной, и административному ответчику назначен десятидневный срок для устранения недостатка жалобы со дня получения копии определения "N"

Д.И. Пучков обратился в суд с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины до 01 мая 2017 г. по тем основаниям, что отсутствуют банковские реквизиты, он отбывает наказание в местах лишения свободы и ограничен в возможности уплатить государственную пошлину в установленный срок "N"

Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 марта 2017 г. в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано и постановленоо возвращении апелляционной жалобы "N"

Д.И. Пучков подал частную жалобу на определение судьи. Привёл доводы, что изначально не отрицал наличия денежных средств на его лицевом счёте, но он отбывает наказание в местах лишения свободы и снятие с лицевого счёта денежных средств сопровождается рядом процедур (наложение резолюции начальника исправительного учреждения и др.). Уложиться в установленный срок не представляется возможным. Просил отсрочить уплату государственной пошлины до 01 мая 2017 г. "N"

На основании части 2 статьи 140, части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба может быть рассмотрена в порядке упрощённого (письменного) производства без проведения судебного заседания, ведения аудиопротоколирования и протокола. Необходимости в вызове в суд подателя жалобы судебная коллегия не усматривает.

Проверив на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Налоговое законодательство не устанавливает льгот по уплате государственной пошлины при обжаловании судебных постановлений по делам об административном надзоре лицами, в отношении которых применена данная мера. Эти лица при подаче жалобы уплачивают государственную пошлину. Об этом судам даны разъяснения в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре".

В силу положений подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации эти лица при подаче апелляционной жалобы уплачивают государственную пошлину в размере 150 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения её размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно положениям пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 настоящего Кодекса.

В данном случае оснований для освобождения административного ответчика от уплаты государственной пошлины, уменьшения её размера или отсрочки (рассрочки) её уплаты не усматривается.

Ходатайствуя об отсрочке уплаты государственной пошлины, административный ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности единовременно уплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы.

Нахождение административного ответчика в местах лишения свободы само по себе о его таком имущественном положении, которое не позволяет единовременно уплатить государственную пошлину, не свидетельствует.

Более того, по сведениям исправительного учреждения осуждённый Д.И. Пучков был трудоустроен. При этом 02 марта 2017 г., то есть в день получения им копии определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, на его лицевом счёте имелись денежные средства в сумме "данные изъяты", достаточные для единовременной уплаты государственной пошлины "N"

При таких обстоятельствах судья вынес законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Административный ответчик не выполнил в установленный срок указание судьи, содержащееся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, и на основании пункта 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья вынес законное и обоснованное определение о возвращении апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы, что административный ответчик отбывает наказание в местах лишения свободы, снятие с лицевого счёта денежных средств сопровождается рядом процедур, и уложиться в установленный срок не представляется возможным, отклоняются.

Административному ответчику был предоставлен десятидневный срок для устранения недостатка апелляционной жалобы со дня получения копии определения об оставлении жалобы без движения. Установленный срок учитывал характер недостатка жалобы, нахождение ответчика в местах лишения свободы, являлся разумным и позволял выполнить указание, содержащееся в определении судьи.

Доводы частной жалобы об ином не свидетельствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия

определила:

оставить определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 марта 2017 г. без изменения, частную жалобу административного ответчика Пучкова Д.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий судья Г.К. Екония

судьи А.О. Бажанов

Ю.П. Тамаров