Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 02 мая 2017 г. по делу N 7/1-25/2017

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Назаркина И.П. при секретаре судебного заседания Косолаповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 мая 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобы Марьина С.Т. и его защитника Шиндясова А.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 марта 2017 г., вынесенное в отношении Марьина С.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

26 марта 2017 г. участковым уполномоченным ОП N3 УМВД России по г.о. Саранск Косолаповым С.В. в отношении Марьина С.Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации).

Дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Марьин С.Т. подал в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на постановление судьи районного суда, приведя доводы об отсутствии события и состава административного правонарушения; полагает, что он не был обязан подавать уведомление о проведении митинга, поскольку такое уведомление было подано организатором митинга ФИО2.; считает себя организатором митинга на площади Тысячелетия г. Саранска, начиная с момента принятия решения о замещении функций организатора, то есть с 24 марта 2017 г., и полагает, что публичное мероприятие 26 марта 2017 г. проводилось им на законных основаниях; выражает несогласие с выводом судьи районного суда о том, что в непосредственной близости к площади Тысячелетия г. Саранска находится здание Верховного Суда Республики Мордовия, что исключало законность проведения митинга, поскольку в судебном заседании не исследовались документы, подтверждающие, что площадь Тысячелетия является территорией, непосредственно прилегающей к зданию Верховного Суда Республики Мордовия; полагает, что для его задержания, составления в отношении него протокола об административном правонарушении не имелось законных оснований, поскольку беспорядков и преступлений он и участники митинга не совершали; при назначении наказания судья не учёл факта задержания Марьина С.Т., тогда как был обязан его учесть, и соответственно назначить наказание в виде штрафа, уменьшив его либо совсем без штрафа, так как условия содержания в камере были равнозначны нарушению положений статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просил отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, а также признать его задержание, составление протокола об административном правонарушении, наложение административного наказания нарушением статей 5, 6, 11, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Защитник Марьина С.Т. Шиндясов А.В. также подал в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на постановление судьи, приведя доводы об отсутствии события и состава административного правонарушения, полагая, что, будучи лицом, уполномоченным организатором митинга ФИО2. выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия, Марьин С.Т. фактически не являлся организатором митинга. Не получая каких-либо извещений от организатора митинга, а также от Администрации городского округа Саранск о невозможности проведения публичного мероприятия, Марьин С.Т. прибыл в указанное организатором место и время, где присоединился к уже существующей на тот момент группе лиц.

В судебном заседании Марьин С.Т. и его защитник Шиндясов А.В. поданные ими жалобы поддержали.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого решения судьи, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2017 г. в 14 часов 25 минут на территории площади Тысячелетия между торгово-развлекательным центром "Огарёв Плаза" по адресу: г. Саранск, ул. Б. Хмельницкого, д.28 и строящимся объектом "Универсальный зал" по адресу: г. Саранск, ул. Б. Хмельницкого, д.35 Марьин С.Т. организовал и провёл публичное мероприятие (митинг) путём размещения более 20 граждан с использованием плаката (лист формата А4) с надписью "Митинг ФБК 26 марта 2017 г. Площадь Тысячелетия" со словами осуждения деятельности премьер-министра Российской Федерации без подачи в установленном порядке уведомления об этом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Марьина С.Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и вина Марьина С.Т. подтверждаются совокупностью следующих доказательств: протоколом N418241 об административном правонарушении, составленным 26 марта 2017 г. участковым уполномоченным ОП N3 УМВД России по г.о. Саранск ФИО3 (л.д. 2), протоколом об административном задержании Марьина С.Т. от 26 марта 2017 г. (л.д. 28), протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице Марьине С.Т. от 26 марта 2017 г. (л.д. 29), показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (оборотная сторона л.д. 62, л.д. 63-66), письменными объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП Российской Федерации (л.д. 3, 4-6, 7,8, 10,11-13), видеозаписями (л.д. 40, 41), бейджем Марьина С.Т. (л.д. 42), плакатом формата А4 с надписями "Митинг ФБК 26 марта 2017 г. Площадь Тысячелетия", "Я против коррупции в России! Я против воров и мошенников!" (л.д. 34, 37), копиями уведомления о проведении публичного мероприятия, поданного ФИО2 в Администрацию г.о. Саранск 15 марта 2017 г., ответа Администрации городского округа Саранск от 16 марта 2017 г. N1780-Исх на это уведомление, уведомления о проведении пикета, поданного ФИО2 в Администрацию городского округа Саранск 20 марта 2017 г., ответа Администрации городского округа Саранск от 22 марта 2017 г. N1936 - Исх на указанное уведомление, исправленного уведомления о проведении публичного мероприятия, поданного ФИО2 20 марта 2017 г., ответа Администрации городского округа Саранск от 22 марта 2017 г. N1935-Исх на указанное уведомление, уведомления, поданного ФИО2 в Администрацию городского округа Саранск 23 марта 2017 г., ответа Администрации городского округа Саранск от 24 марта 2017 г. на указанное уведомление (л.д. 116,117,118,119,120,121,122,123-125).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, и доказанности вины Марьина С.Т. в его совершении.

Довод жалобы Марьина С.Т. и его защитника Шиндясова А.В. об отсутствии события и состава административного правонарушения в действиях Марьина С.Т. опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными и оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Статьёй 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно пункту 1 статьи 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, статья 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определён Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ), в соответствии со статьёй 3 которого одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.

В рамках организации публичного мероприятия, каковым Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (пункт 1 статьи 2), предусматривается ряд процедур, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Согласно понятию, приведённому в пункте 3 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Согласно частям 1, 2, 3 и 4 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подаётся его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации.

В уведомлении о проведении публичного мероприятия указываются:

1) цель публичного мероприятия;

2) форма публичного мероприятия;

3) место (места) проведения публичного мероприятия, маршруты движения участников, а в случае, если публичное мероприятие будет проводиться с использованием транспортных средств, информация об использовании транспортных средств;

4) дата, время начала и окончания публичного мероприятия;

5) предполагаемое количество участников публичного мероприятия;

6) формы и методы обеспечения организатором публичного мероприятия общественного порядка, организации медицинской помощи, намерение использовать звукоусиливающие технические средства при проведении публичного мероприятия;

7) фамилия, имя, отчество либо наименование организатора публичного мероприятия, сведения о его месте жительства или пребывания либо о месте нахождения и номер телефона;

8) фамилии, имена и отчества лиц, уполномоченных организатором публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия;

9) дата подачи уведомления о проведении публичного мероприятия.

Уведомление о проведении публичного мероприятия в соответствии с принципами, изложенными в статье 3 настоящего Федерального закона, подписывается организатором публичного мероприятия и лицами, уполномоченными организатором публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по его организации и проведению.

Согласно статье 1 Закона Республики Мордовия от 19 декабря 2012 г. N87-З "О регулировании отношений в сфере проведения публичных мероприятий на территории Республики Мордовия" уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичных мероприятий, уведомление о проведении которых в соответствии с Федеральным законом не требуется) при проведении публичного мероприятия на территории городского округа подаётся в администрацию городского округа. Уведомление о публичном мероприятии, проводимом на территории объектов, являющихся памятниками истории и культуры, подлежит направлению в исполнительный орган государственной власти Республики Мордовия в области культуры.

Как следует из материалов дела, уведомление о проведении публичного мероприятия в форме митинга в г. Саранске на площади Тысячелетия 26 марта 2017 г. с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут было подано организатором публичного мероприятия ФИО2 в Администрацию городского округа Саранск в 15 часов 55 минут 20 марта 2017 г. Данное уведомление подписано ФИО2, а также уполномоченными организатором публичного мероприятия выполнить распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия Марьиным С.Т. и ФИО1 (л.д. 118).

Письмом от 22 марта 2017 г. N1935-Исх за подписью заместителя Главы городского округа Саранск - Директора департамента по экономической политике и взаимодействию с административными органами Администрации городского округа Саранск Объедкиной И.М. организатор публичного мероприятия ФИО2 извещён о том, что им нарушен предусмотренный пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N54-ФЗ срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия, поскольку уведомление подано за 5 дней до проведения публичного мероприятия, а также не соблюдены требования к форме уведомления, так как в нём отсутствует дата подачи. Организатору публичного мероприятия предложено устранить указанные замечания путём подачи нового уведомления, изменить дату проведения публичного мероприятия и провести его в любом из специально отведённых приказом Государственного комитета Республики Мордовия по делам юстиции от 09 января 2013 г. N1 мест в удобное для него время в период с 7 до 22 часов (л.д. 119).23 марта 2017 г. в 11 часов 30 минут ФИО2 подал в Администрацию городского округа Саранск уведомление о том, что митинг будет проведён им по адресу: площадь Тысячелетия 26 марта 2017 г. с 14 часов до 17 часов, поскольку в письме от 22 марта 2017 г. за исходящим N1935 отсутствуют чёткие отказы по намеченным местам проведения митинга 26 марта 2017 г., а отсутствие даты в уведомлении является несущественным недостатком (л.д. 121).

Рассмотрев указанное уведомление, городская администрация направила ФИО2 письмо от 24 марта 2017 г. N2006-Исх, в котором предупредила его о том, что проведение публичного мероприятия в указанный период без согласования с органами местного самоуправления влечёт административную ответственность.

Таким образом, при подаче 20 марта 2017 г. и 23 марта 2017 г. в городскую администрацию уведомления о проведении публичного мероприятия в форме митинга в г. Саранске на площади Тысячелетия 26 марта 2017 г. с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут организатором публичного мероприятия ФИО2 установленный Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N54-ФЗ порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия не был соблюдён, поскольку им был нарушен предусмотренный указанным Федеральным законом срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия. Публичное мероприятие не было согласовано органом местного самоуправления.

Указанные обстоятельства были известны уполномоченному организатором публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия Марьину С.Т., поскольку он подписывал это уведомление 20 марта 2017 г., и на момент проведения публичного мероприятия у него имелась копия уведомления, поданного ФИО2 в Администрацию городского округа Саранск 23 марта 2017 г., в котором ФИО2 выражает свою позицию относительно письма от 22 марта 2017 г. N1935-Исх за подписью заместителя Главы городского округа Саранск - Директора департамента по экономической политике и взаимодействию с административными органами Администрации городского округа Саранск Объедкиной И.М. (которым организатор публичного мероприятия ФИО2 извещён о том, что им нарушен предусмотренный пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N54-ФЗ срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия, поскольку уведомление подано за 5 дней до проведения публичного мероприятия, а также не соблюдены требования к форме уведомления, так как в нём отсутствует дата подачи).

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Соответственно, организация и проведение Марьиным С.Т. публичного мероприятия в форме митинга в г. Саранске на площади Тысячелетия 26 марта 2017 г. в 14 часов 25 минут были осуществлены без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, и его состава в действиях Марьина С.Т.

Доводы жалобы Марьина С.Т. о том, что уведомление о проведении публичного мероприятия было подано организатором ФИО2 в установленный законом срок - 15 марта 2017 г. несостоятельны. Поданное 15 марта 2017 г. уведомление не соответствовало установленным законом требованиям к его форме и содержанию, в связи с чем оно не могло быть расценено органом местного самоуправления в качестве надлежащего и влекущего необходимость согласования публичного мероприятия.

Доводы жалобы защитника Марьина С.Т. Шиндясова А.В. о том, что, будучи лицом, уполномоченным организатором митинга ФИО2 выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия, Марьин С.Т. фактически не являлся организатором митинга; не получая каких-либо извещений от организатора митинга, а также от Администрации городского округа Саранск о невозможности проведения публичного мероприятия, Марьин С.Т. прибыл в указанное организатором место и время, где присоединился к уже существующей на тот момент группе лиц, также отклоняются.

Марьин С.Т. в своих объяснениях и жалобе на постановление судьи районного суда указывает, что он разместил в сети Интернет регламент проведения митинга, в котором указал место и время проведения митинга. Не отрицал Марьин С.Т. также и то обстоятельство, что именно он проводил митинг. Таким образом, Марьин С.Т. совершил действия, которые статья 4 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ относит к организации публичного мероприятия, а именно, оповещение возможных участников публичного мероприятия, проведение предварительной агитации и проведение публичного мероприятия, соответственно вменяемое ему деяние правильно квалифицировано судьёй районного суда по части 2 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы Марьина С.Т. о том, что для его задержания, составления в отношении него протокола об административном правонарушении не имелось законных оснований, поскольку беспорядков и преступлений он и участники митинга не совершали; что при назначении наказания судья не учёл факта задержания Марьина С.Т., тогда как был обязан его учесть, и соответственно назначить наказание в виде штрафа, уменьшив его либо совсем без штрафа, так как условия содержания в камере были равнозначны нарушению положений статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, также отклоняются.

Поскольку организатор публичного мероприятия не должен был проводить его, так как уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в установленный законом срок, и проведение такого публичного мероприятия не было согласовано с органом местного самоуправления, положения статьи 16 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, предусматривающие основания прекращения согласованного в установленном порядке публичного мероприятия, в данном случае не применимы.

Сотрудники полиции вправе были потребовать от Марьина С.Т. прекратить проведение не согласованного в установленном законом порядке публичного мероприятия в целях соблюдения общественного порядка и пресечения административного правонарушения независимо от наличия или отсутствия предусмотренных статьёй 16 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ оснований для прекращения публичного мероприятия.

Статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющаяся в силу статей 15 (часть 4) и 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации составной частью российской правовой системы закрепляет, в частности, что законным является задержание лица, произведённое с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения, или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

КоАП Российской Федерации закрепляет систему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые вправе применять уполномоченное на это лицо в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления (часть 1 статьи 27.1).

Административное задержание применяется в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Требования, обуславливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу.

Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрении, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Как следует из объяснений и показаний свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО8, Марьин С.Т. проигнорировал требование (предварительно предупредившего его о том, что продолжая проведение публичного мероприятия, Марьин С.Т. тем самым совершает административное правонарушение) сотрудника полиции ФИО4, прекратить противоправные действия, и отказался добровольно проследовать с сотрудниками полиции для составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, задержание Марьина С.Т., произведённое сотрудниками органов внутренних дел с целью пресечения административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении, а также с тем, чтобы Марьин С.Т. предстал перед судом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения, с учётом того обстоятельства, что санкция части 2 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации предусматривает возможность назначения административного ареста, а часть 3 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации обязательное участие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, является законным и отвечает положениям статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Протокол об административном задержании Марьина С.Т. и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 27.3, 27.4, части 2 статьи 28.2 и статьи 28.3 КоАП Российской Федерации, в них имеются все необходимые сведения, вследствие чего правовых оснований для признания данных доказательств недопустимыми не усматриваю.

Довод Марьина С.Т. о том, что фактически он был задержан ранее, чем об этом указано в протоколе об административном задержании, заслуживает внимания, однако отмену постановления судьи также как и признание незаконным самого факта задержания не влечёт.

Согласно части 4 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления.

Как следует из видеозаписи места совершения административного правонарушения с видеокамеры системы "Безопасный город" от 26 марта 2017 г. (л.д. 41), Марьин С.Т. был помещён сотрудниками в служебный автомобиль, который отъехал с площади Тысячелетия в 14 часов 29 минут 26 марта 2017 г.

Согласно вышеприведённой норме период следования автомобиля, в котором находился Марьин С.Т., до здания УМВД России по г.о. Саранск в срок задержания не включается.

Из протокола задержания следует, что Марьин С.Т. доставлен в 17 часов 10 минут.

Однако в материалах дела имеются протокол изъятия у Марьина С.Т. вещей и документов, составленный 26 марта 2017 г. в 16 часов 05 минут, а также протокол о личном досмотре Марьина С.Т., досмотре вещей, находящихся при физическом лице, составленный 26 марта 2017 г. в 16 часов 20 минут.

Поскольку протокол изъятия у Марьина С.Т. вещей и документов, составленный 26 марта 2017 г. в 16 часов 05 минут, не мог быть составлен раньше, чем Марьин С.Т. был доставлен в помещение УМВД России по г.о. Саранск, прихожу к выводу о том, что фактически Марьин С.Т. был доставлен в помещение УМВД России по г.о. Саранск, а значит и фактически задержан не позднее 16 часов 05 минут 26 марта 2017 г.

Вместе с тем, указанное обстоятельство признание незаконным самого факта задержания Марьина С.Т. не влечёт, так как для применения указанной меры обеспечения имелись предусмотренные законом основания, а общая продолжительность его задержания не превысила установленный частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации срок.

Несогласие Марьина С.Т. с выводами судьи районного суда о наличии в его деянии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации само по себе не может свидетельствовать о нарушении предусмотренного статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на справедливое судебное разбирательство.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей, к компетенции которого оно относится, в установленный частью 4 статьи 29.6 КоАП Российской Федерации срок - не позднее 48 часов с момента задержания Марьина С.Т., с участием защитника Шиндясова А.В.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Марьина С.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Достоверность и допустимость доказательств проверены в их совокупности, доводам Марьина С.Т. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Наказание Марьину С.Т. назначено в пределах минимальной санкции, предусмотренной части 2 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации с учётом общих правил назначения наказания, предусмотренных статьёй 4.1 КоАП Российской Федерации.

Судья районного суда, решая вопрос о назначении административного наказания, учёл характер совершённого административного правонарушения, данные о личности Марьина С.Т., и обоснованно пришёл к выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа будет отвечать целям и задачам законодательства об административном правонарушении.

Административное задержание является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и не влияет на возможность назначения наказания в виде административного штрафа, а также на размер этого штрафа в случае, если эта мера обеспечения применялась при производстве по делу об административном правонарушении.

Ссылки Марьина С.Т. на ненадлежащие условия содержания в камере для административно задержанных не могут быть приняты во внимание по следующим мотивам. Условия содержания в камере для административно задержанных не являются предметом доказывания по делу об административном правонарушении, в связи с чем судья при рассмотрении данного дела не должен давать им оценку.

Предусмотренных частью 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для назначения в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, не установлено.

Вместе с тем, с выводом судьи районного суда о том, что в непосредственной близости к площади Тысячелетия г. Саранска находится здание Верховного Суда Республики Мордовия, что исключало законность проведения митинга, согласиться нельзя.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N54-ФЗ к местам, в которых не допускается проведение публичного мероприятия, относятся в частности, территории, непосредственно прилегающие к зданиям, занимаемым судами.

В пункте 9 статьи 2 указанного Федерального закона под территориями, непосредственно прилегающими к зданиям и другим объектам, понимаются земельные участки, границы которых определяются решениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере землеустройства, землепользования и градостроительства.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй районного суда не выяснялось местоположение границ земельных участков, на которых находятся здание Верховного Суда Республики Мордовия и площадь Тысячелетия.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что площадь Тысячелетия является территорией, непосредственно прилегающей к зданию Верховного Суда Республики Мордовия.

Напротив, из представленной Администрацией городского округа Саранск по запросу судьи Верховного Суда Республики Мордовия выкопировки из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в отношении территории, на которой расположены площадь Тысячелетия и здание Верховного Суда Республики Мордовия, следует, что границы территории, непосредственно прилегающей к зданию Верховного Суда Республики Мордовия, не включают в себя земельный участок, на котором расположена площадь Тысячелетия.

При таких обстоятельствах довод жалобы Марьина С.Т. о необоснованности вывода судьи районного суда о том, что в непосредственной близости к площади Тысячелетия г. Саранска находится здание Верховного Суда Республики Мордовия, что исключало законность проведения митинга, заслуживает внимания, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит изменению путём исключения из него указания на то, что в непосредственной близости к площади Тысячелетия г. Саранска находится здание Верховного Суда Республики Мордовия по ул. Л. Толстого д.21 г. Саранска, что ввиду отсутствия конкретизации места проведения митинга в поданном уведомлении, исключало законность проведения митинга.

В остальной части постановление является законным и обоснованным и не подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия

решила:

жалобу Марьина С.Т. удовлетворить частично.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 марта 2017 г., вынесенное в отношении Марьина С.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из него указание на то, что в непосредственной близости к площади Тысячелетия г. Саранска находится здание Верховного Суда Республики Мордовия по ул. Л.Толстого д.21 г. Саранска, что ввиду отсутствия конкретизации места проведения митинга в поданном уведомлении, исключало законность проведения митинга.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника Марьина С.Т. Шиндясова А.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.П. Назаркина