Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-1927/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Медведчикова Е.Г., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Федосеевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вотякова Б.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.01.2017, которым обязательства общества с ограниченной ответственностью "Базис ЛТД" по оплате задолженности по договорам субподряда от "ДАТА" N ... и N ... , заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Базис ЛТД" и обществом с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой", в размере 3 985 844 рубля 89 копеек признаны прекращенными путем зачета встречного требования.

С Вотякова Б.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис ЛТД" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении требований Вотякова Б.С. отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Базис ЛТД" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 56 945 рублей.

Вотякову Б.С. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 23 758 рублей 39 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителей ООО "Базис ЛТД" по доверенности Яковенко К.С., ООО "МЕЖРЕГИОНСТРОЙ" по доверенности Сачко А.В., судебная коллегия

установила:

"ДАТА" между обществом с ограниченной ответственностью "Базис ЛТД" (далее - ООО "Базис ЛТД", генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" (далее - ООО "Межрегионстрой", подрядчик) заключены три договоры субподряда N ... , N ... и N ... , по условиям которых генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ из материалов подрядчика на трех объектах: ... ; ... ; ... , а генподрядчик обязался принять и оплатить результаты работ (т. 2 л.д. 81-108, т. 1 л.д. 44-71, 144-172).

Согласованная сторонами стоимость работ по договору N ... составила 27 000 000 рублей, по договору N ... - 15 050 511 рублей, по договору N ... -11 186 897 рублей 67 копеек (статья 2 договоров).

Оплата выполненных и принятых заказчиком работ осуществляется генподрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств от заказчика (статья 3 договоров).

Работы должны быть окончены подрядчиком в сроки согласно "Графикам выполнения работ", являющихся неотъемлемой частью договоров (статья 4 договоров).

"ДАТА" между ООО "Межрегионстрой" (цедент) и Вотяковым Б.С. (цессионарий) заключены два договора цессии N ... и N ... , согласно которым ООО "Межрегионстрой" уступило Вотякову Б.С. право требования задолженности (основного долга, неустойки, штрафов, процентов) по договорам субподряда N ... и N ... (т. 1 л.д. 11-16).

"ДАТА" и "ДАТА" ООО "Базис ЛТД" было уведомлено об уступке Вотякову Б.С. права требования задолженности по договорам субподряда N ... и N ...

Ссылаясь на неисполнение генподрядчиком обязанности по оплате выполненных работ по договорам субподряда N ... и N ... , Вотяков Б.С. обратился в суд с иском к ООО "Базис ЛТД", в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 985 844 рублей 89 копеек, состоящую из основного долга в размере 3 796 042 рублей 75 копеек и неустойки в размере 189 802 рублей 14 копеек.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями ООО "Базис ЛТД" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Вотякову Б.С. о признании обязательств по выплате задолженности по договорам субподряда N ... и N ... прекращенными.

В обоснование встречного иска ООО "Базис ЛТД" указало, что вытекающее из договоров субподряда N ... и N ... обязательство по выплате задолженности Вотякову Б.С. на сумму 3 985 844 рубля 89 копеек подлежит прекращению в связи с зачетом встречного требования ООО "Базис ЛТД" к ООО "Межрегионстрой" об уплате неустойки в сумме 4 407 772 рубля 19 копеек за нарушение подрядчиком условий договоров субподряда N ... , N ... , N ... , а также требования по возврату денежных средств в сумме 4 849 901 рубля 69 копеек, уплаченных за работы по договору субподряда N ... , которые ООО "Межрегионстрой" не выполнялись.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Вотяков Б.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Межрегионстрой" - Сычев Ю.В. исковые требования Вотякова Б.С. поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО "Базис ЛТД" по доверенности Яковенко К.С. встречные исковые требования поддержала, исковые требования Вотякова Б.С. не признала. Пояснила, что размер задолженности ООО "Базис ЛТД" перед ООО "Межрегионстрой" по договорам субподряда N ... и N ... в размере 3 985 844 рублей 95 копеек не оспаривает.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вотяков Б.С. просит решение суда отменить, полагая, что суд не проверил надлежащим образом обоснованность требований ООО "Базис ЛТД" к ООО "Межрегионстрой", которые были предъявлены к зачету при рассмотрении настоящего дела. Считает, что требования ООО "Базис ЛТД" по договору субподряда N ... об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ и возврате переплаченных денежных средств не могли быть учтены при зачете, поскольку согласно акту от "ДАТА" N ... объект ... сдан ООО "Базис ЛТД" заказчику АО "Связьтранснефть" в установленный срок и без недостатков. Немотивированный отказ ООО "Базис ЛТД" от приемки результата выполненных ООО "Межрегионстрой" работ не мог являться доказательством нарушения обязательств по договору субподряда N ... и служить основанием для начисления неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Межрегионстрой" просит жалобу Вотякова Б.С. удовлетворить, принятое решение отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Базис ЛТД" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Основываясь при разрешении возникшего спора на приведенных нормах права, суд первой инстанции исходил из того, что требование ООО "Базис ЛТД" об уплате неустойки в размере 4 407 772 рублей 19 копеек за нарушение ООО "Межрегионстрой" условий договоров субподряда N ... , N ... и N ... , носит действительный и обоснованный характер, а потому является основанием для прекращения встречного обязательства по оплате задолженности выполненных работ по договорам субподряда N ... и N ... в сумме 3 985 844 рублей 89 копеек, право требования которой ООО "Межрегионстрой" передано Вотякову Б.С.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Наличие задолженности ООО "Базис ЛТД" по оплате выполненных работ и выплате неустойки за нарушение такой обязанности по договорам субподряда N ... и N ... в общей сумме 3 985 844 рублей 89 копеек подтверждается материалами дела и участниками процесса не оспаривается.

Существование встречного требования об уплате неустойки за нарушение договорных обязательств ООО "Межрегионстрой" в размере 4 407 772 рублей 19 копеек, предъявленного к зачету против требований нового кредитора (Вотякова Б.С.), вопреки доводам подателя апелляционной жалобы соответствует условиям договоров субподряда и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Как видно из материалов дела, в ходе исполнения договора субподряда N ... ООО "Базис ЛТД" в адрес ООО "Межрегионстрой" "ДАТА" направило требование об уплате неустойки на сумму 3 159 000 рублей на основании пункта 20.1.3 договора, предусматривающего начисление неустойки в размере 0,3% в день от договорной цены (27 000 000 рублей) за задержку срока завершения работ, подлежащих выполнению в срок до "ДАТА" (т. 3 л.д. 228).

Бесспорных доказательств выполнения ООО "Межрегионстрой" работ по договору субподряда N ... в установленный срок суду не представлено, поскольку итоговый акт приемки-передачи выполненных работ в соответствии с требованиями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не подписывался.

При этом подрядчик не выполнил предусмотренную пунктом 5.12 договора обязанность по уведомлению генподрядчика за 15 дней о завершении работ, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", лишает ООО "Межрегионстрой" ссылаться на отказ генподрядчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ.

Факт направления ООО "Межрегионстрой" документов о приемке работ по договору субподряда N ... лишь в феврале 2016 года (т. 4 л.д. 14-16) свидетельствует о допущенной просрочке и обоснованности начисления договорной неустойки.

Ссылка апеллянта на акт приемки законченного строительством объекта ... от "ДАТА" N ... между ООО "Базис ЛТД" и АО "Связьтранснефть" (т. 4 л.д. 7-9) доказательством своевременного выполнения работ ООО "Межрегионстрой" являться не может, поскольку не опровергает доводы ООО "Базис ЛТД" о выполнении ряда работ своими силами и за свой счет, подтвержденные ведомостью недоделок (т.4 л.д. 116-118).

При исполнении договоров субподряда N ... и N ... в связи с нарушением графиков работ (т. 2 л.д. 201, 212), просрочкой устранения недостатков работ (т. 2 л.д. 206), несоответствием выполняемых работ рабочей документации (т.2 л.д. 209), ООО "Базис ЛТД" в 2015 и 2016 годах в адрес ООО "Межрегионстрой" направлены 4 претензии об уплате неустоек, предусмотренных договорами субподряда, на сумму 1 248 772 рубля 19 копеек.

Доводы представителя ООО "Межрегионстрой" в суде апелляционной инстанции, не оспаривающего факты нарушения обществом условий договоров субподряда N ... и N ... , но возражающего с размером неустойки, основанием для отмены либо изменения судебного решения не являются.

Как указано в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку общий объем встречных требований ООО "Базис ЛТД" по уплате неустойки (4 407 772 рублей 19 копеек) превышает размер его задолженности (3 985 844 рублей 89 копеек) перед ООО "Межрегионстрой" и его правопреемником (Вотяковым Б.С.), то обязательство по выплате такой задолженности следует признать прекращенным.

Учитывая, что все условия необходимые для осуществления зачета встречных требований и прекращения обязательства по оплате задолженности, предъявленной Вотяковым Б.С. к взысканию, соблюдены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вотякова Б.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.Г. Медведчиков

Е.Г. Татарникова