Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-2241/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Татарниковой Е.Г., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Баушевой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Малевинского А.Д. по доверенности Малевинской Т.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 февраля 2017 года, которым Малевинскому А.Д. отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Малевинского А.Д. по доверенности Малевинской Т.А., представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Чистяковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Малевинский А.Д. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о признании недействительным условия договора страхования от 7 сентября 2016 года, изложенного в пункте 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств (в редакции от 1 октября 2014 года), в части отсутствия у страховщика обязанности по возмещению ущерба, связанного с утратой товарной стоимости транспортного средства, взыскании утраты товарной стоимости в размере 13 650 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 1500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, неустойки в размере 9393 рубля, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Требования мотивировал тем, что условие договора страхования, исключающее возмещение утраты товарной стоимости, нарушает требования закона и его права как потребителя. Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения вследствие причиненных 28 октября 2016 года механических повреждений принадлежащему ему автомобилю "LIFAN Х60", государственный регистрационный знак N ... , отказав в выплате реального ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля.

Истец Малевинский А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действует через представителя. Представитель истца по доверенности Малевинская Т.А. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Лебедева Е.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что по условиям договора утрата товарной стоимости возмещению не подлежит, Правила страхования не противоречат закону.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Малевинского А.Д. по доверенности Малевинская Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие условия договора страхования, исключающего возмещение утраты товарной стоимости, требованиям закона.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2016 года между страхователем Малевинским А.Д. (далее - страхователь) и страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" (далее - страховщик) заключен договор страхования на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденных решением единственного участника ПАО СК "Росгосстрах" от 1 сентября 2008 года N РЕУ-0901-01 (далее - Правила добровольного страхования транспортных средств), по которому Малевинский А.Д. застраховал принадлежащий ему автомобиль "LIFAN Х60", государственный регистрационный знак N ... , 2016 года выпуска, VIN N ... , на период с 07 сентября 2016 года по 06 сентября 2017 года по страховому риску КАСКО ("Ущерб" + "Хищение"), со страховой суммой - 632 000 рублей, формой выплаты - ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Малевинскому А.Д. выдан страховой полис серии N ... N N ... от 07 сентября 2016 года.

Согласно условиям договора форма страхового возмещения была выбрана истцом - направление автомобиля на ремонт по направлению страховщика (пункт 10 полиса, пункты 6.5.3. Правил и 13.6 Приложения N ... к Правилам).

Как следует из указанного полиса, неотъемлемой частью заключенного договора являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 от 1 сентября 2008 года в редакции от 25 сентября 2014 года, с которыми страхователь был ознакомлен при заключении договора страхования и данные Правила им получены.

В соответствии с пунктом 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств, если иное не предусмотрено Договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит, в том числе, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

В пункте 13.6 Приложения N 1 к Правилам содержится полный перечень расходов по восстановлению транспортного средства, подлежащих возмещению в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая по риску "Ущерб", расходы по возмещению утраты товарной стоимости также не включены.

В полисе отметки о том, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению наряду со стоимостью восстановительного ремонта, не имеется.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска о взыскании утраты товарной стоимости, суд первой инстанции исходил из условий заключенного сторонами в добровольном порядке договора страхования, согласно которому предусмотрен такой вид страхового возмещения как ремонт на СТОА по направлению страховщика, в связи с чем ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, возмещению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда ввиду следующего.

Как усматривается из страхового полиса серии N ... N N ... от 7 сентября 2016 года, договор страхования заключен посредством присоединения страхователя Малевинского А.Д. к действующим у страховщика Правилам добровольного страхования транспортных средств, которые являются его частью, о чем страхователь Малевинский А.Д. извещен, что соответствует положениям статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли на основании заключенного договора добровольного страхования транспортного средства (полис серии N ... N N ... ),

регулируются Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, в редакции, действующей на день заключения договора страхования.

Как указывалось выше, в соответствии с условиями договора страхования способ выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Таким образом, стороны в силу вышеназванных положений закона добровольно определили условия договора страхования по своему усмотрению, и эти условия не были изменены предусмотренным законом способом.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для признания пункта 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) N 171, утвержденных решением единственного участника от 1 сентября 2008 года N РЕУ-0901-01 (в редакции, утвержденной приказом ООО "Росгосстрах" N 562хк от 25 сентября 2014 года)

в части, исключающей из страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, нарушающими права и законные интересы истца.

Действительно, из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Вместе с тем, в вышеуказанных пункте 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и пункте 13.6 Приложения N 1 к правилам прямо оговорено исключение из суммы страхового покрытия суммы утраты товарной стоимости, вызванной страховым случаем.

Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из указанной нормы следует, что договором может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При заключении договора добровольного страхования Малевинский А.Д. был ознакомлен с Правилами страхования, возражений относительно условий страхования не заявлял, при заключении договора страхования стороны договорились о том, что размер страхового возмещения будет ограничен организацией ремонта автомобиля за счет страховщика, что закону не противоречит, поскольку положениями договора может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, правом на заключение договора добровольного страхования на иных условиях либо в иной страховой компании истец не воспользовался. Малевинский А.Д. подписал страховой полис без оговорок, тем самым взяв обязательства по исполнению Правил страхования.

Нарушений части 2 статьи 10, статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части предоставления Малевинскому А.Д. необходимой и достоверной информации об условиях страхования судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными условий договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что утрата товарной стоимости не является отдельным страховым риском, представляет собой уменьшение стоимости имущества в результате его повреждения и относится к реальным убыткам, выводы суда, основанные на правильном толковании условий договора страхования, не опровергают.

Учитывая изложенное, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Малевинского А.Д. по доверенности Малевинской Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.Г. Татарникова

Е.Г. Медведчиков