Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2017 г. по делу N 33-1013/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Кравцовой Е.А.,

при секретаре Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Коршкова А.А., Коршковой Г.В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2017 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения истцов Коршкова А.А., Коршковой Г.В., мнение представителя третьего лица Д России по ЯНАО Быкова А.В., судебная коллегия

установила:

Коршков А.А., Коршкова Г.В., Коршкова А.А. обратились с иском к администрации муниципального образования город Салехард, в котором, с учетом дополнений, просили о признании незаконным распоряжения от 30 сентября 2005 года N о включении квартиры N в доме N по "адрес" в специализированный жилищный фонд и предоставлении указанной квартиры их семье по договору служебного найма, о признании незаконным отказа в приватизации указанного жилого помещения, содержащийся в письме от 8 декабря 2014 года N, о признании недействительным договора найма служебного жилья N от 12 октября 2005 года, признании за ними права пользования квартирой на условиях договора социального найма и права собственности в порядке приватизации.

В обоснование иска указано, что спорная квартира в августе 2005 года была предоставлена истцу Коршкову А.А. на период его работы в ОВД на условиях договора найма специализированного жилого помещения, на состав семьи 4 человека, в том числе соистцов, в связи с расселением аварийного дома N по "адрес". Полагали, что, не смотря на то, что с Коршковым А.А. был заключен договор найма служебного жилья, спорное жилое помещение относится к жилищному фонду социального использования, а истцы в силу положений статей 92, 93, 100, 104 Жилищного кодекса РФ проживают в нём фактически на условиях договора социального найма, поскольку их вселение в указанное жилое помещение имело место до установления в отношении него статуса служебного жилого помещения, что свидетельствует о нарушении порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Коршков А.А., его представитель Семёнычев А.Ю., истец Коршкова Г.В., представитель третьего лица УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу Быков А.В. иск поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Салехард Бондровский Д.Н. с иском не согласился, указал, что требования истца о признании права общей долевой собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации уже были предметом судебного разбирательства в 2015 году и оставлены судом без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Коршковой А.А.

Судом постановленорешение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истцы Коршков А.А., Коршкова Г.В. просят судебное постановление отменить и вынести новое, которым удовлетворить их требования в полном объеме, ссылаясь на доводы и обстоятельства, приведенные в суде первой инстанции. В частности указано на нарушение порядка отнесения спорного жилого помещения к числу служебного жилья, нуждаемость истцов в предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма, а также о сносе ранее занимаемой квартиры, в связи с чем, по мнению истца, спорное жилое помещение фактически предоставлено на условиях договора социального найма. Дополнительно указано на неправильное толкование судом норм права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и не правильную оценку доказательств. Так же указано, что Коршкова Г.В. была лишена возможности выступить в судебном заседании в прениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Коршков А.А., Коршкова Г.В. и представитель третьего лица Быков А.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец Коршкова А.А. и представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения Коршковых и мнение Быкова А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что Коршков А.А. с 1 ноября 1993 года проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, где 29 мая 2001 года был принят на учет и включен в список на получение жилья и улучшение жилищных условий. По состоянию на 20 декабря 2016 года значится в списке на получение жилья и улучшении жилищных условий под N.

От Коршкова А.А. 5 августа 2005 года в администрацию МО г. Салехард поступило заявление о заключении с ним договора служебного найма на квартиру N по адресу: "адрес", в связи со сносом дома N по "адрес".

Распоряжением Главы МО г. Салехард от 30 сентября 2005 года N-р квартира N по адресу: "адрес" включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к разряду служебных и предоставлена на условиях найма специализированного жилого помещения Коршкову А.А., с последующим заключением с ним 12 октября 2005 года договора служебного найма на период работы в органах внутренних дел.

Истцы зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства с 21 октября 2005 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что спорная квартира предоставлена истцу на основании договора служебного жилого помещения на период его работы в органах внутренних дел, с учетом отсутствия сведений об изменении правового режима квартиры и доказательств, подтверждающих предоставление занимаемого жилого помещения на условиях социального найма, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сомнений в их правильности у судебной коллегии не возникает.

Довод в апелляционной жалобе о том, что спорное жилое помещение фактически было предоставлено на условиях договора социального найма, подлежит отклонению, как не основанный на законе и материалах дела.

Так, основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Аналогичный порядок предоставления жилья по договору социального найма был закреплен в статьях 33, 43 и 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года.

В материалах дела отсутствует решение уполномоченного лица о предоставлении истцу или членам его семьи жилого помещения на условиях договора социального найма, а также договор социального найма, равно как и сведения о том, что УМВД по Ямало-Ненецкому автономному округу уполномочивалось собственником жилого помещения на заключение договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Совокупность представленных суду доказательств с достоверностью свидетельствует о том, что спорное помещение имело статус служебного и предоставлялось истцу в качестве такового в связи с трудовыми отношениями.

Довод истца о том, что статус служебного жилого помещения был присвоен квартире после её распределения, не означает, что квартира предоставлялась на условиях договора социального найма.

Нарушения требований Жилищного кодекса РФ и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 и части 2 статьи 99 Жилищного кодекса РФ может служить только основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц (подпункт "в" пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"). Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит (Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2012 года N 18-В11-120).

Подлежат отклонению и доводы жалобы о предоставлении жилого помещения в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения, поскольку из дела не следует, что квартира, в отношении которой возник спор, предоставлялась семье Коршковых в порядке, предусмотренном статьями 84-87, 89 Жилищного кодекса РФ.

Напротив, из собранных по делу доказательств, следует, что семья истцов самостоятельно выехала из жилого помещения, подлежащего сносу, в спорную квартиру, предоставленную по договору найма служебного жилого помещения.

Кроме того, как следует из представленного решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2015 года, вступившего в законную силу 28 января 2016 года, ранее занимаемое жилое помещение в доме N по "адрес" было предоставлено истцу по договору краткосрочного найма, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения данного дела, в связи с чем, исходя из положений статьи 86 Жилищного кодекса РФ, у истца не возникло права на предоставление ему иного жилого помещения на условиях договора социального найма в связи со сносом занимаемого жилья.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что квартира была предоставлена истцам в целях улучшения жилищных условий по договору социального найма, и они вселились в спорное жилое помещение до включения указанного жилья в число служебных, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Ссылки в жалобе на то, что истцы ранее не участвовали в приватизации жилых помещений, равно как и доводы об отсутствии у Коршкова А.А. иного жилья на территории Российской Федерации, наличии у Коршковой Г.В. доли в праве собственности на жилое помещение, не пригодное для проживания, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Судебной коллегией признаются не состоятельными и ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального законодательства, выразившиеся в не предоставлении слова Коршковой Г.В. в судебных прениях, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 27 февраля 2017 года после произнесения речи истцом Коршковым А.А. и его представителем в прениях, истец Коршкова Г.В. своим правом не воспользовалась, не воспользовалась она и правом выступить с репликой в связи с не сказанным в судебных прениях.

Доводов, объективно опровергающих выводы суда первой инстанции, ни апелляционная жалоба, ни дополнения к ней, не содержат, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.В. Реутова