Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2017 г. по делу N 33-1019/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Зотиной Е.Г.,

судей коллегии Агеева А.В. и Кравцовой Е.А.,

при секретаре Ларионове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галимзяновой О.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Галимзяновой О.А. в пользу Ямало-Ненецкой таможни в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Агеева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ямало-Ненецкая таможня обратилась в суд с иском к Галимзяновой О.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты".

В обоснование иска указано, что на основании приказа N-о "О предоставлении отпуска по уходу за ребёнком" от 5 декабря 2014 года Галимзяновой О.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трёх лет с 5 декабря 2014 по 7 августа 2017 года. 20 мая 2015 года Галимзяновой О.А. была произведена выплата компенсации в виде аванса для проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере "данные изъяты". 14 сентября 2015 года Галимзяновой О.А. предоставлен авансовый отчёт о фактических затратах на приобретение билетов на сумму "данные изъяты". Указывают, что поскольку Галимзянова О.А. находилась в указанное время в отпуске по уходу за ребёнком до достижения возраста трёх лет, то она получила компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и багажа к месту использования отпуска и обратно необоснованно, поскольку ежегодный оплачиваемый отпуск ей не предоставлялся, соответственно право на компенсацию указанных расходов у нее не возникло.

В судебном заседании представитель истца Конева Е.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Галимзянова О.А. против иска возражала, указывала, что в период отпуска по уходу за ребёнком обращалась за оплатой проезда в "льготный" отпуск по рекомендации работников кадровой службы, была введена ими в заблуждение относительно права на оплату проезда. Помимо ответчика, такие выплаты предоставлялись и другим работникам, находившимся в отпусках по уходу за детьми, что было установлено по результатам проверки вышестоящей таможни. Заявила, что, будучи осведомлённой об отсутствии права на оплату проезда, запланировала бы поездку иначе, воспользовалась бы правом на оплату проезда по месту службы мужа. Полагает, что полученная сумма оплаты проезда не является неосновательным обогащением, так как получена на основании приказа, изданного ответчиком.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Манзырев Р.С., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения. В частности, указывает на неправильное применение норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении к спорному правоотношению, регулируемому трудовым законодательством, ссылается на положения статьи 232 Трудового кодекса РФ, отсутствие вины ответчика, невозможность возложения на неё полной материальной ответственности. Ссылается также на отказ суда первой инстанции в истребовании материалов служебной проверки, неполное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник таможни Кравчуков С.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ей представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, ссылались на вину должностных лиц истца в причинении ущерба.

Представитель ответчика Конева Е.В. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, не оспаривала вину должностных лиц истца в неправомерных выплатах оплаты проезда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом первой инстанции норм гражданского права к трудовому правоотношению, отсутствию вины ответчика в причинении ущерба истцу при наличии вины других лиц, невозможности возложения на ответчика полной материальной ответственности.

Между тем, удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 того же кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со статьёй 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как видно из дела и не оспаривалось сторонами, на основании приказа N от 5 декабря 2014 года ответчику предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до достижения ребёнком возраста трёх лет с 5 декабря 2014 по 7 августа 2017 года. 20 мая 2015 года по заявлению ответчика о выдаче аванса для проезда к месту проведения отпуска из районов Крайнего Севера и обратно ей была произведена выплата аванса компенсации проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере "данные изъяты". 14 сентября 2015 года ответчиком предоставлен авансовый отчёт о фактических затратах на приобретение билетов к месту отдыха и обратно на сумму "данные изъяты", остаток аванса возвращён истцу. При этом приказ о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска не издавался, такой отпуск ответчику не предоставлялся.

Согласно части 1 статьи 325 Трудового кодекса лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счёт средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

Отпуск по уходу за ребёнком является особым видом отпусков, который регулируется статьёй 256 Трудового кодекса РФ, предусматривающей сохранение за работником рабочего места (должности), при этом компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования такого отпуска и обратно указанной статьёй кодекса не предусмотрена.

Поскольку ответчик находилась в отпуске по уходу за ребёнком, основания для компенсации расходов по проезду отсутствовали, в связи с чем полученную ею сумму в оплату расходов по проезду суд первой инстанции правильно квалифицировал как неосновательное обогащение, взыскав её в пользу истца. При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения в соответствии со статьёй 1109 Гражданского кодекса РФ, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о применении к спорному правоотношению норм трудового законодательства о материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, являются несостоятельными в силу следующего.

Так, главой 39 Трудового кодекса РФ установлены правила возмещения работником ущерба, причинённого работодателю. В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса РФ работник возмещает работодателю прямой действительный ущерб, причинённый его действиями, с ограничениями, установленными тем же кодексом. В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества потерпевшего.

Как видно из дела, выплата ответчику аванса на проезд к месту проведения отпуска произведена истцом не в результате виновных действий ответчика, а в связи с неправильным применением закона работниками истца. Соответственно, выплата ответчику аванса на оплату проезда не является ущербом по смыслу закона, а представляет собой неосновательное обогащение.

Таким образом, судом первой инстанции к спорному правоотношению правильно применены нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, а обстоятельства, приведённые в обоснование доводов апелляционной жалобы, юридического значения для разрешения дела не имеют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)