Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2017 г. по делу N 33-1031/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Гниденко С.П., Атрошкиной В.Т.,

при секретаре: Рудаковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Никифорова И.В. - Титаренко Д.В., действующего на основании доверенности, на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Мороз Н.А. удовлетворить.

Признать Мороз Н.А. находящейся на иждивении ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в г. Новый Уренгой, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Мороз Н.А. право в порядке наследования по закону на 1/2 долю в праве собственности на наследственное имущество, состоящее из однокомнатной квартиры N, находящейся по адресу: "адрес" оставшееся после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ в г. Новый Уренгой.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Мороз Н.А. обратилась в суд с иском к Никифорову И.В. о признании права на наследственное имущество, определение в нем долей.

В обоснование требований иска указала, что состояла в фактических семейных отношениях с ФИО1 с июля 2000 года. Совместно с ним проживали в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", вели совместное хозяйство. Последние несколько лет, ФИО1, находясь на пенсии, подрабатывал на станции технического обслуживания, занимался ремонтом автомобилей. В период совместного проживания он оказывал ей весомую материальную поддержку, покупал лекарственные средства, предметы быта, фактически она находилась на его иждивении, поскольку кроме пенсии по старости доходов не имела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После его смерти она осталась проживать в принадлежащей ему квартире, добросовестно выполняла обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, производила оплату за жилое помещение. Близких родственников ФИО1 не имел, кроме сына И.В., с которым он не общался. Полагает, что являлась нетрудоспособным иждивенцем наследодателя, в связи с чем она подлежит признанию наследником к имуществу оставшемуся после смерти ФИО1 В апреле 2016 года ей стало известно о том, что ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону и он является собственником вышеуказанной квартиры. Просит признать за ней право на наследственное имущество - квартиру N в доме N по "адрес", оставшуюся после смерти ФИО1, и определить ее долю в наследственном имуществе.

Впоследствии истец увеличила требования иска и также просила признать её находящейся на иждивении ФИО1 в период времени с 27 июля 2000 года по 20 мая 2005 года.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Мороз Н.А. на требованиях иска с учетом их увеличения настаивала, привела изложенные в иске обстоятельства и доводы. Суду пояснила, что с июля 2000 года она с ФИО1, проживали совместно, заботились друг о друге. В спорную квартиру она была вселена в июле 2003 года и проживала в ней с ФИО1 до его смерти. С августа 2000 года она является пенсионеркой по старости. Также указала, что в связи с наличием у неё заболевания нуждалась в приобретении дорогостоящих лекарств и дополнительного лечения, которые не могла себе приобрести за счёт средств собственной пенсии, в связи с чем, они приобретались ФИО1, так как она фактически находилась на его иждивении. Кроме того, они вместе с ФИО1 в апреле 2005 года совместно ездили в отпуск, планировали приобрести жильё и зарегистрировать брак. Однако ФИО1 в мае 2005 года скоропостижно умер. Организацией похорон и погребением занималась она.

Представитель истца Сидуганова О.А., действующая на основании доверенности, требования иска поддержала. Указала, что фактически истец приняла наследство в виде спорной квартиры, после смерти ФИО1 несла расходы по её содержанию.

Ответчик Никифоров И.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - Бартиев Ч.Ш., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований иска. Указал о недоказанности факта нетрудоспособности истца. Ссылался на пропуск истцом срока для принятия наследства. Полагал о том, что единственным наследником ФИО1 является его сын Никифоров И.В. Также считал недоказанным факт нахождения истца на иждивении ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус нотариального округа г. Новый Уренгой Кардопольцева О.В., в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого указана выше.

С данным решением не согласен представитель ответчика Никифорова И.В. - Титаренко Д.В., действующий на основании доверенности.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований иска, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что на момент смерти ФИО1 истец не являлась нетрудоспособной в силу возраста, поскольку ее возраст составлял 54 года. При этом досрочное назначение пенсии по старости не даёт оснований считать истца нетрудоспособной. Кроме этого, истец не является нетрудоспособной и по состоянию её здоровья, так как для этого требуется установление инвалидности, которой она не имеет. Полагает недоказанным факт нахождения истца на иждивении ФИО1, так как каких-либо письменных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено. Считает недоказанными и обстоятельства того, что ФИО1 имел возможность оказывать материальную помощь Мороз Н.А. Полагает, что свидетельские показания не позволяют оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств необходимости платной медицинской помощи истцу, а также её количества и качества. Ссылается на то, что судом не был исследован вопрос о наличии у истца совершеннолетних детей. Также полагает недоказанным факт совместного проживания истца и ФИО1 в спорный период времени, поскольку истец имеет регистрацию по иному месту жительства, начиная с 1984 года. Оспаривает выводы суда о критической оценке показаний свидетелей, являвшихся соседями ФИО1 в спорный период времени, допрошенных по инициативе ответчика. Полагает о пропуске истцом срока для принятия наследства, а также срока исковой давности. Указывает на то, что разрешив требования иска, судом не признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Как следует из материалов дела, жилое помещение квартира N в доме N по "адрес" принадлежала на праве собственности ФИО1 на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от 02 июля 1996 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 января 2001 года серии N.

В указанной квартире, ФИО1 проживал совместно с Мороз Н.А., начиная с 2003 года, что следует из объяснений последней, без регистрации брака в органах записи актов гражданского состояния.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Истец продолжила проживать в спорной квартире.

После смерти ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", перешло в порядке наследования к сыну умершего - ответчику Никифорову И.В., о чём выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 27 февраля 2016 года серии N. Право собственности Никифорова И.В. на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02 марта 2016 года.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 1148 Гражданского кодекса РФ пришёл к выводу о том, что истец обладает признаками нетрудоспособного иждивенца наследодателя, поскольку является пенсионером по старости и находилась на иждивении наследодателя не менее года до его смерти, в связи с чем, имеет право на наследство наравне с другими наследниками.

Вместе с тем, такие выводы суда первой инстанции нельзя признать верными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьёй 1148 Гражданского кодекса РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

По смыслу приведённой статьи, лицо, которое не входит в круг наследников указанных в статьях 1142-1145 Гражданского кодекса РФ, имеет право наследовать по закону при условии соблюдения совокупности следующих обстоятельств: нетрудоспособность такого лица, его нахождение на иждивении наследодателя не менее года до смерти последнего, а также совместное проживание с наследодателем. При этом, указанные обстоятельства должны существовать на день открытия наследства, которым в соответствии со статьёй 1113 Гражданского кодекса РФ является день смерти наследодателя.

Таким образом, отсутствие любого приведённого обстоятельства, исключает право таких лиц наследовать за умершим.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

При этом, положениями указанного пункта обращено внимание также на то, что лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), к нетрудоспособным не относятся.

Таким образом, нетрудоспособными в рамках статьи 1148 Гражданского кодекса РФ являются лица, имеющие право на назначение пенсии на общих основаниях, а именно при достижении ими возраста: для мужчин 60 лет, для женщин - 55 лет (статья 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

При этом, лица, которым пенсия назначена, ранее достижения возраста установленного статьёй 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", по основаниям установленным статьями 27, 28 того же Федерального закона, к числу нетрудоспособных применительно к указанной статье Гражданского кодекса РФ не являются.

Как следует из материалов дела, истец является получателем пенсии по старости на основании положений статьи 14 Закона РФ от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до 30 декабря 2001 года, что подтверждается копией пенсионного удостоверения.

Положениями указанной статьи, предусматривалось право граждан, работавших в районах Крайнего Севера, на назначение пенсии на льготных условиях, по отношению к назначению пенсии на общих основаниях, а именно женщины, проработавшие в районах Крайнего Севера, имели право на назначение пенсии по достижении возраста 50 лет, в то время как на общих условиях женщина приобретала право на пенсию по достижению возраста 55 лет.

Аналогичные положения закреплены в настоящее время и в ст. 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Таким образом, учитывая, что пенсия по старости установлена истцу на льготных условиях, а не по общим основаниям, истец не может рассматриваться нетрудоспособным лицом в рамках положений статьи 1148 Гражданского кодекса РФ.

Более того, как видно из материалов дела, на день открытия наследства возраст истца составлял 54 года, что менее возраста, при наличии которого лицо имеет право на назначение пенсии на общих основаниях в соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В этой связи и по данному основанию истца также нельзя признать нетрудоспособной.

Каких-либо иных доказательств, в соответствии с которыми истца можно было бы отнести к категории нетрудоспособных лиц, а именно установление инвалидности, суду не представлено. При этом сам факт наличия у истца заболеваний, не свидетельствует о наличии инвалидности без подтверждения таковой уполномоченными организациями.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что Мороз Н.А. обладает признаками нетрудоспособного лица, в соответствии с требованиями статьи 1148 Гражданского кодекса РФ и акта её толкования, а потому не может быть отнесена к категории наследников по закону, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении спора. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что истцом помимо иных требований было заявлено требование о признании находящейся на иждивении наследодателя, не может расцениваться как самостоятельное требование, поскольку данный факт, является обстоятельством имеющим существенное значение для дела, и подлежит установлению в рамках рассмотрения спора о наследовании, с использованием средств доказывания, и не требует самостоятельного подтверждения судебным постановлением, а потому данное требование также не обосновано.

При указанных обстоятельствах, поскольку решение суда первой инстанции постановленос нарушением норм материального права, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение:

Исковое заявление Мороз Н.А. к Никифорову И.В. о признании находящейся на иждивении умершего, признании права на наследственное имущество и определении доли в праве на наследственное имущество, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи