Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2017 г. по делу N 33-1034/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Долматова М.В., Атрошкиной В.Т.,

с участием помощника прокурора ЯНАО: Кочетковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания: Рудаковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2017 года по исковому заявлению Пантелеева А.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, увольнении со службы, восстановлении на службе в органах внутренних дел, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по предоставлению основного и дополнительного отпуска,которым постановлено:

исковые требования Пантелеева А.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от 9 января 2017 года N о привлечении Пантелеева А.А. к дисциплинарной ответственности.

Отменить приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от 9 января 2017 года N об увольнении Пантелеева А.А. со службы в органах внутренних дел.

Восстановить Пантелеева А.А. на службе в органах внутренних дел в распоряжение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Пантелеева А.А. денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" (сто тридцать три тысячи пятьдесят один рубль 55 копеек)

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Пантелеева А.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., заключение помощника прокурора ЯНАО, представителей ответчика УМВД РФ по ЯНАО, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Пантелеев А.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными приказов от 9 января 2017 году N; Nл\с - о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы в органах внутренних дел, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", возложении обязанности по предоставлению основного идополнительного отпуска со дня восстановления на службе с последующем увольнением из органов внутренних дел по выслуге лет, мотивировав свои требования тем, что с 01 сентября 1999 года проходил службу в органах внутренних дел, при этом в период с 01 октября 2015 года по 09 января 2017 года он находился в распоряжении УМВД по ЯНАО. 9 января 2017 года в соответствии с приказом N 1 руководителя УМВД по ЯНАО он был привлечен к дисциплинарной ответственности за публичные высказывания, суждения и оценку действий своего бывшего руководителя Литвиненко И.В. в средствах массовой информации. Приказом руководителя УМВД по ЯНАО N 1л\с от 9 января 2017 года был уволен со службы в органах внутренних дел на основании п.6 ч. 2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Полагал данные приказы незаконными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец и его представитель - адвокат Салихова А.Н. уточнив исковые требования, просили обязать ответчика предоставить дополнительный и основной отпуск за 2017 год со дня восстановления на службе без решения вопроса о последующем увольнении, в остальной части настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель УМВД по ЯНАО и третьего лица - ОМВД по г.Ноябрьску - Серебрякова Е.Ю. просила в иске отказать, указав, что процедура увольнения была соблюдена и соответствует требованиям закона.

Участвующий в деле помощник прокурора г. Ноябрьска - Юрьева А.А. в заключении полагал о наличии оснований для восстановления истца на работе.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу Косова Е.В. ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, вынести новое решение по делу, которым в исковых требований отказать в полном объёме. Ссылаясь на законность увольнения, указывает, что отказ Пантелеева А.А. предоставить объяснение в день его истребования - 09.01.2017 г., либо согласие предоставить объяснение, но только через два дня, считаются понятиями однородными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено предоставление сотруднику времени на подготовку объяснения, таким образом выводы суда о том, что у ответчика не имелось оснований для составления акта, поскольку истец не отказывался дать письменные объяснения, основаны на ошибочном толковании норм закона. Полагает, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, порядок установленный ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ был соблюден. Одновременно указывает, что не согласны с выводом суда об отмене приказа УМВД от 09.01.2017 г. в части отмены предоставления истцу очередного ежегодного отпуска с 12 января по 19 марта 2017 г., поскольку он противоречит доводам, изложенным самим же судом о том, что вопросы предоставления отпусков, периодов их использования, переноса дней отдыха, отнесены к компетенции работодателя, в связи с чем суд не вправе обязывать ответчика такой отпуск, кроме этого, учитывая, что решение суда еще не вступило в законную силу, но срок предоставления отпуска по указанному приказу уже истек, УМВД фактически не имеет возможности исполнить решение суда в данной части задним числом. Также указывает, что требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Пантелеев А.А. и помощник прокурора г. Ноябрьска Юрьев А.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителей ответчика УМВД России по ЯНАО, заключение помощника прокурора ЯНАО, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Пантелеев А.А. с 1 сентября 1999 года проходил службу в органах внутренних дел, с 1 апреля 2012 года - в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД по ЯНАО (с дислокацией г.Ноябрьск); с 9 февраля 2015 года - в должности заместителя начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД по ЯНАО (с дислокацией г.Ноябрьск).

Приказом начальника УМВД по ЯНАО от 1 октября 2015 года N 350 Пантелеев А.А. был освобожден от должности и зачислен в распоряжение УМВД по ЯНАО.

28 октября 2016 года в адрес начальника УМВД по ЯНАО поступил рапорт о том, что 26 октября 2016 года в средствах массовой информации - на сайте "Ура.ру" была размещена статья под заголовком "Скандал в полиции Ямала: заместитель лишился должности, обвинив начальника в преступлениях", а также видеозапись на которой подполковник полиции Пантелеев А.А., находящийся в распоряжении УМВД по ЯНАО, высказывает публичные суждения и оценки, в отношении своего бывшего руководителя - начальника ОРЧ СБ УМВД по ЯНАО Литвиненко И.В.

Приказом начальника УМВД по ЯНАО от 9 января 2017 года N 1 за грубое нарушение служебной дисциплины - нарушение требований п.15 ч.2 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и пункта 4.4 условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Пантелеев А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде ольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом УМВД по ЯНАО от 9 января 2017 года N 1л\с Пантелеев. А., находящийся в распоряжении УМВД по ЯНАО, уволен со службы на новании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что выступления Пантелеева А.А. в средствах массовой информации с публичными высказываниями в адрес начальника ОРС СБ УМВД России по ЯНАО -Литвиненко И.В., является ни чем иным как грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, однако, был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с действующим законодательством служба в органах внутренних дел Российской Федерации строится по принципу соблюдения служебной дисциплины, за нарушение которой налагаются дисциплинарные взыскания вплоть до увольнения (ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно статьи 47 вышеназванного закона служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Таким образом, увольнение за нарушение, допущенное истцом, возможно как за грубое нарушение служебной дисциплины. Однако с учетом того, что данное нарушение вышеизложенными нормами специального закона отнесено к грубым нарушениям служебной дисциплины, при увольнении за грубое нарушение служебной дисциплины также необходимо соблюдение порядка увольнения как дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о нарушении порядка увольнения, указал в своем решении, что работодателем при увольнении не истребовано объяснение в письменной форме.

Судебная коллегия соглашается с такими суждениями по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ст.51 Закона до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Такое объяснение ответчиком до наложения дисциплинарного взыскания (издания приказа) от истца не истребовано. Указанные обстоятельства, с достоверностью подтверждаются материалами дела и подробно указаны в решении суда первой инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный п. 8 ст.51 Закона был нарушен, соответственно, вывод суда о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и необходимости его восстановления на службе, является правильным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с произведенным расчетом суда взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом правомерно взыскана госпошлина с ответчика в размере 1 172 рубля.

Одновременно, при рассмотрении дела, старшим прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры ЯНАО Кочетковой Е.Г. заявлено ходатайство о вынесении в адрес начальника УМВД России по ЯНАО Удовенко А.И. частного определения о недопустимости нарушений закона.

Как усматривается из ходатайства, при увольнении Пантелеева А.А. ответчиком допущено грубое нарушение процедуры такого увольнения.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Исходя из смысла указанной нормы, вынесение частного определения является правом суда при условии выявления им фактов нарушения законности и правопорядка.

Возможность вынесения частных определений является прерогативой суда, требование лица о вынесении частного определения не основано на законе.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана, судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: /подпись/ М.В. Долматов