Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2017 г. по делу N 33-1065/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Гниденко С.П.,

при секретаре Рудаковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Морозова Д.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

иск Морозова Д.А. удовлетворить частично.

Признать земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей долевой собственностью Морозова Д.А. и Морозовой Е.В. в равных долях - по 1/2 доли в праве собственности за каждым.

В остальной части иска Морозову Д.А. отказать.

Взыскать с Морозовой Е.В. в пользу Морозова Д.А. в счет расходов по оплате государственной пошлины 7 200 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов Д.А. обратился в суд с иском к Морозовой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, мотивировав требования тем, что в период брака ими с использованием кредитных средств приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", а также приобретен земельный участок в Краснодарском крае. Просил произвести раздел названного выше недвижимого имущества, определив за каждым из супругов по 1/2 доли в праве собственности, а также произвести раздел долга по кредитному договору, заключенному 13 февраля 2013 года с ОАО "Газпромбанк", определив по 1/2 долга за каждым.

В судебном заседании ответчик Морозова Е.В. иск не признала, указав, что не оспаривает факт приобретения квартиры в период брака в долевую собственность с определением по 1/2 доли в праве собственности за каждым. Оспаривала, факт приобретения в совместную собственность земельного участка.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Морозов Д.А. просит решение суда в части отказа в иске отменить и принять новое решение об удовлетворении иска с приведением доводов, аналогичных тем, что указаны в обоснование иска.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Руководствуясь положениями ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период брака Морозовым Д.А. и Морозовой Е.В. приобретено недвижимое имущество в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; земельного участка общей площадью 1 472 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

13 февраля 2013 года между ОАО "Газпромбанк" (кредитор) и Морозовым Д.А., Морозовой Е.В. (заёмщики) заключен кредитный договор на покупку недвижимости (вторичный рынок) N-ИП по условиям, которого банком предоставлен кредит на сумму "данные изъяты", под 10,5 % годовых на приобретение названной выше квартиры.

Остаток долга по кредиту на 17 ноября 2016 года составил "данные изъяты".

Разрешая спор по существу, суд произвел раздел земельного участка, определив за каждым из супругов по 1/2 доли в праве собственности на него. Решение суда в указанной части не оспаривается, в связи с чем не подлежит проверке в указанной части.

Отказывая в разделе квартиры, расположенной по адресу: "адрес", суд исходил из того, что ответчиком Морозовой Е.В. не оспаривается факт приобретения квартиры в период брака. Квартира согласно договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств (без нотариального удостоверения) от 13.02.2013 года приобретена Морозовыми в общую долевую собственность по 1/2 доли за каждым, названные условия договора ни одной из сторон спора не оспариваются.

Истец Морозов Д.А. просит о разделе названной квартиры с определением по 1/2 доли в праве собственности за каждым, которые фактически уже определены сторонами ранее по соглашению между собой и не требует дополнительного раздела данного имущества с определением тех же долей.

Таким образом, вывод суда об отказе в иске в указанной части является правильным.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов. Такое обязательство, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что кредитный договор от 13 февраля 2013 года, с ОАО "Газпромбанк" (кредитор) заключен Морозовым Д.А., Морозовой Е.В. (заёмщики) в период брака, с целью покупки недвижимости в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", денежные средства, полученные по названному договору в размере "данные изъяты", израсходованы на приобретение названной квартиры.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил, из того, что условия кредитного договора предусматривают солидарные обязательства бывших супругов Морозова Д.А. и Морозовой Е.В., что в свою очередь предполагает совместные кредитные обязательства бывших супругов Морозовых, являющихся созаёмщиками по кредитному договору.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 323,450 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что при солидарной обязанности должников кредитор, в настоящем случае ОАО "Газпромбанк", вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Раздел непогашенного долга по кредитному договору, с определением долга за каждым из супругов фактически приведет к изменению условий кредитного договора.

Кроме того, положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Возникшие в период брака обязательства по кредитному договору, обязанности исполнения которых после прекращения брака исполнялись одним из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик, осуществивший погашение долга перед банком вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

В указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья /подпись/ В.Т. Атрошкина