Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2017 г. по делу N 33-1066/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Гниденко С.П.,

с участием прокурора Кочетковой Е.Г.

при секретаре Рудаковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Скрепкова А.П. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

иск Биттера Д.В., Биттера С.В. удовлетворить.

Вселить Биттера Д.В., Биттера С.В. в квартиру N в доме N по "адрес".

В удовлетворении встречного иска Скрепкову А.П. отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к Скрепкову А.П. о вселении в квартиру N в доме N по "адрес".

В обоснование иска указали, что вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда за ними признано право пользования данным жилым помещением. Вместе с тем Скрепков А.П. препятствует им в пользовании жилым помещением, отказывает во вселении.

Не согласившись с иском Скрепков А.П. обратился со встречным иском о признании ФИО2 ФИО1 утратившими право пользования данным жилым помещением, мотивировав требования тем, что спорное жилое помещение было предоставлено его матери Скрепковой В.Ф. в 1986 году. С указанного времени он со своей семьёй проживает в квартире, ответчики в названной квартире не проживают и ранее не проживали. В 2007 году были сняты с регистрационного учета и поставлены на учет по месту жительства их матери.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Скрепков А.П. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Приводит доводы аналогичные тем, что указывал в обоснование своих исковых требований.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Руководствуясь положениями ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира N дома N по "адрес" является муниципальной собственностью. В квартире на основании договора социального найма проживает и зарегистрирован Скрепков А.П. с членами своей семьи: супругой Скрепковой Г.А., дочерью Скрепковой А.А., дочерью Ненашевой К.А., внуком Ненашевым Р.А., внучкой Курасовой П.Р.

Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 13 апреля 2004 года Скрепков В.П. (брат ответчика Скрепкова А.П.) и его несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2 вселены в спорное жилое помещение. Судом установлено, что Скрепков В.П. приобрел право пользования спорным жилым помещением, был включен в ордер. Его несовершеннолетние на тот момент дети приобрели право пользования жилым помещением в качестве членов семьи Скрепкова В.П.

Истцы ФИО2, ФИО1 значатся по указанному адресу снятыми с регистрационного учета с 14.03.2007 года.

Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 18 марта 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Скрепковых к ФИО2, ФИО1 о признании их утратившими право пользования названным жилым помещением. При этом судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 были сняты с регистрационного учета по спорному жилому помещению по заявлению матери Биттер Н.В. в марте 2007 года, будучи несовершеннолетними. На момент снятия с регистрационного учета их волеизъявление не учитывалось, их непроживание в жилом помещении носит вынужденный характер.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ранее установленные судом обстоятельства возникновения у ФИО2 и ФИО1 права пользования названным жилым помещением, их вселение и вынужденный характер выезда из жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте повторному доказыванию не подлежат.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны состоятельными.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требование истцов Биттер о вселении в спорное жилое помещение, суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришёл к выводу о чинении ответчиком Скрепковым А.П. препятствий во вселении Биттер в спорное жилое помещение.

О своем несогласии с вселением истцов Биттер в спорное жилое помещение Скрепков А.П. указывал во встречном исковом заявлении, а также в ходе рассмотрения дела и в доводах апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что после вступления в законную силу решения Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 18 марта 2016 года, которым было отказано в признании ФИО2 и ФИО1 утратившими право пользования спорным жилым помещением, последние предпринимали меры по вселению в квартиру, однако им в этом со стороны семьи Скрепковых было отказано.

Данные обстоятельства правильно расценены судом как воспрепятствование истцам Биттер в пользовании жилым помещением, а характер их непроживания в жилом помещении определен как вынужденный, что согласуется с требованиями ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья /подпись/ В.Т. Атрошкина