Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-786/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Зотиной Е.Г.

судей коллегии Агеева А.В. и Кравцовой Е.А.,

при секретаре Бордиян В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гринтекс" на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск Данилиной М.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью "Гринтекс" удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гринтекс" в пользу Данилиной М.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, неустойку за просрочку исполнения обязательства по предварительному договору в сумме "данные изъяты", денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штрафа в сумме 502 500 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки в большем размере, морального вреда в большем размере, взыскании убытков -отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гринтекс" в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативов отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Агеева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилина М.Н. обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО1 с иском к ООО "Гринтекс" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по предварительному договору в размере "данные изъяты", убытков в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" и штрафа в размере 1 085 043 рублей.

В обоснование требований указала, что 23 июля 2013 года между ней и ответчиком был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры N- N от 23 июля 2013 года, договор купли продажи векселя N от 23 июля 2013 года, договор поручения N от 23 июля 2013 года. Предметом предварительного договора является в соответствии с пунктом 1.2 раздела I заключение основного договора купли-продажи квартиры, строительный N, порядковый номер на этаже 6, состоящую из 3 жилых комнат, проектной площадью всех частей квартиры с учётом неотапливаемых помещений (балконов, лоджий) 87,9 квадратного метра, в том числе общей площадью по проекту 85,4 квадратного метра, расположенную на 10 этаже в секции 2 трёхсекционного жилого дома корпус N с нежилыми помещениями и объектами инженерной инфраструктуры по строительному адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты". Оплата за квартиру была произведена в полном объёме путем приобретения у ответчика простого векселя по договору купли-продажи векселя N от 23 июля 2013 года на сумму "данные изъяты". Согласно пункту 4.1 раздела IV предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры в течении шести месяцев после государственной регистрации права собственности на квартиру продавца, но не позднее 29 апреля 2015 года. Согласно пункту 4.2 раздела IV предварительного договора продавец не позднее, чем за тридцать календарных дней до истечения срока, установленного для заключения основного договора, письменно уведомляет покупателя о готовности заключить с ним основной договор и готовит текст договора. Однако уведомлений о намерении заключить основной договор не поступало, основной договор купли-продажи квартиры до момента обращения в суд не заключён, и не осуществлена регистрация квартиры в собственность. 19 апреля 2016 года был предоставлен вариант договора купли-продажи N в 1 экземпляре, не подписанном со стороны ответчика. При рассмотрении проекта предоставленного договора с помощью юриста было установлено, что договор нарушает и ухудшают условия предварительного договора. В адрес ответчика 29 апреля 2016 года был направлен протокол разногласий со сроком исполнения 10 дней, однако ответчик сослался на невозможность заключения основного договора купли-продажи на условиях протокола разногласий. Поскольку данная квартира приобреталась исключительно для личных, семейных и бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, к отношениям по заключённому предварительному договору должен применяться Закон РФ "О защите прав потребителей".

Представители ответчика иск не признали, указывали на иную правовую природу договора, полагали, что к спорному отношению неприменимы положения законодательства о долевом строительстве и защите прав потребителей, заявили о снижении размера неустойки.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кондрахина Е.Н., действующая на основании доверенности, просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без учёта фактических обстоятельств дела. Указывает, что суд неправильно истолковал и применил закон, не подлежащий применению, а именно Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", взыскав с ответчика, не являющегося застройщиком, неустойку за нарушение сроков заключения основного договора. Полагает, что данный закон не распространяется на отношения, возникшие между истцом и ответчиком, поскольку застройщиком является иное лицо - ООО "Рантект-МФД". Суд первой инстанции неверно установилобстоятельства, имеющие существенное значения для рассмотрения дела, что привело к неправильному применению норм материального права. Из решения суда не ясно, как суд квалифицировал спорный договор: как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, или как договор участия в долевом строительстве, в результате чего суд пришел к ошибочным выводам и неверно квалифицировал правовые последствия. Кроме этого считает, что оснований для взыскания штрафа не имелось, поскольку истец не обращался к ответчику с требованием о взыскании неустойки в добровольном порядке. Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно абзац 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истцом не был соблюдён досудебный порядок, о чём было заявлено ответчиком. Полагает, что отсутствовали законные основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с чем постановленное решение подлежит отмене.

Представитель ответчика Кондрахина Е.Н., принимавшая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила дополнительно, что право собственности на квартиру за ответчиком зарегистрировано, основной договор купли-продажи не заключён, в производстве Одинцовского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску того же истца к тому же ответчику о признании права собственности на квартиру.

Истец Данилина М.Н., принимавшая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнительно пояснила, что в проекте основного договора купли-продажи её не устроили отсутствие условия оплаты векселем, отсутствие рассрочки платежа за дополнительную площадь квартиры, указание на отсутствие претензий с её стороны при наличии её обязанности уплатить неустойку в случае просрочки платежей, подтвердила наличие судебного спора о праве собственности на квартиру.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Хорликова А.Н. поддержала возражения истца против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, в том числе применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона, либо нарушение норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции полно и достоверно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно истолковал и применил нормы материального права.

Так, из дела следует, что между сторонами 23 июля 2013 года был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого основной договор купли-продажи подлежал заключению после регистрации права собственности ответчика на квартиру, а сама квартира находилась в стадии строительства и как объект недвижимости, как фактически, так и юридически, не существовала. При этом, приобретя у ответчика вексель на сумму, равную стоимости покупки, истец фактически исполнила обязанность по оплате покупки.

Давая толкование положениям статьи 429 Гражданского кодекса РФ о предварительном договоре, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 8 Постановления от 11 июля 2011 года N 54 указала, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Суд первой инстанции, обоснованно определив в решении правовую природу договора, как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, однако ошибочно применил к спорному отношению нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Нормы указанного Федерального закона, согласно статье 1 распространяются на отношения участников долевого строительства, отношения из участия в долевом строительстве оформляются исключительно способами, предусмотренными частью 2 указанной статьи закона, а сделки, заключённые иным способом, могут быть признаны недействительными. В соответствии с частью 3 статьи 4 того же закона договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации.

Как следует из буквального содержания предварительного договора от 23 июля 2013 года, отношения между сторонами не связаны с участием в долевом строительстве, имеет место купля-продажа юридическим лицом собственного имущества, при условии государственной регистрации права собственности на него. Кроме того, как видно из дела, участником долевого строительства являлся ответчик, а застройщиком - ООО "Рантект-МФД". Договор между истцом и ответчиком государственную регистрацию не прошёл.

В указанных обстоятельствах оснований для применения к спорному отношению правил законодательства об участии в долевом строительстве не имелось.

Не имеется и основания для применения к спорному отношению правил законодательства о защите прав потребителей, поскольку, как указано выше, спорное правоотношение вытекает из распоряжения юридическим лицом собственным имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в размере, предусмотренном законом об участии в долевом строительстве, а также компенсации морального вреда и штрафа, является неверным, решение в этой части подлежит отмене.

В то же время, в соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательство должно быть исполнено в соответствии с его условиями, а в соответствии со статьёй 395 того же кодекса (в редакции, действовавшей до 8 апреля 2017 года) в случае неисполнения денежного обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку за каждый день просрочки, исчисляемую исходя из средней ставки банковского процента.

Как указано выше, истец после заключения предварительного договора уплатила ответчику фактически в оплату покупки "данные изъяты".

Согласно пункту 4.1 раздела IV предварительного договора от 23 июля 2013 года стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры в течении шести месяцев после государственной регистрации права собственности на квартиру продавца, но не позднее 29 апреля 2015 года. Указанная обязанность ответчиком в срок до 29 апреля 2015 года исполнена не была, предложение о заключении основного договора и проект договора были направлены истцу 28 марта 2016 года, после чего между сторонами возник спор об условиях договора, который до настоящего момента не разрешён.

Таким образом, период просрочки ответчика составил с 29 апреля 2015 года по 28 марта 2016 года, размер процентов согласно приведённому ниже расчёту составил "данные изъяты".

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентная ставка,

Центральный

федеральный округ

Дней

в

году

Проценты,

руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

"данные изъяты"

29.04.2015

31.05.2015

33

8,25%

365

"данные изъяты"

"данные изъяты"

01.06.2015

14.06.2015

14

11,80%

365

"данные изъяты"

"данные изъяты"

15.06.2015

14.07.2015

30

11,70%

365

"данные изъяты"

"данные изъяты"

15.07.2015

16.08.2015

33

10,74%

365

"данные изъяты"

"данные изъяты"

17.08.2015

14.09.2015

29

10,51%

365

"данные изъяты"

"данные изъяты"

15.09.2015

14.10.2015

30

9,91%

365

"данные изъяты"

"данные изъяты"

15.10.2015

16.11.2015

33

9,49%

365

"данные изъяты"

"данные изъяты"

17.11.2015

14.12.2015

28

9,39%

365

"данные изъяты"

"данные изъяты"

15.12.2015

31.12.2015

17

7,32%

365

"данные изъяты"

"данные изъяты"

01.01.2016

24.01.2016

24

7,32%

366

"данные изъяты"

"данные изъяты"

25.01.2016

18.02.2016

25

7,94%

366

"данные изъяты"

"данные изъяты"

19.02.2016

16.03.2016

27

8,96%

366

"данные изъяты"

"данные изъяты"

17.03.2016

28.03.2016

12

8,64%

366

"данные изъяты"

Итого:

335

9,45%

"данные изъяты"

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии сто статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была фактически освобождена судом первой инстанции, в сумме "данные изъяты".

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2016 года отменить в части и вынести новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринтекс" в пользу Данилиной М.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринтекс" в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 9 713 рублей 33 копейки.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)