Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-828/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Зотиной Е.Г.

судей коллегии Реутовой Ю.В. и Агеева А.В.

при секретаре Бордиян В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Надымском районе Ямало-Ненецкого автономного округа Кочкиной Т.П. и Государственного Учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу Колоколовой Т.Ф. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Разумовской А.М. удовлетворить.

Признать решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Надымском районе Ямало-Ненецкого автономного округа N от 14.10.2016г. об отказе в удовлетворении заявления Разумовской А.М. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату строительства объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации в сумме не более 50% средств материнского (семейного) капитала, незаконным и отменить.

Обязать Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу внести сведения о Разумовской А.М. как о лице, восстановленном в праве на дополнительные меры государственной поддержки в полном объеме в размере материнского (семейного) капитала в размере "данные изъяты", в федеральный регистр лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Надымском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, принять решение по заявлению Разумовской А.М. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на оплату строительства объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации в сумме не более 50% средств материнского (семейного) капитала с сохранением права Разумовской А.М. на использование остатка денежных средств на иные предусмотренные законом цели, в соответствии с требованиями закона.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Надымском районе Ямало-Ненецкого автономного округа и Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Разумовской А.М. расходы по оплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителей Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по ЯНАО Банниковой О.Ю., Подгорной Я.Я. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разумовская А.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Надымском районе ЯНАО и Государственному Учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по ЯНАО о восстановлении права по распоряжению средствами материнского (семейного) капитала.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу заочным решением Надымского городского суда ЯНАО от 24 ноября 2015 года она восстановлена в праве на дополнительные меры государственной поддержки, а именно: в праве на получение средств материнского (семейного) капитала. Помимо этого указанным заочным решением суда в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Надымском районе ЯНАО с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Уралдомстрой" (далее по тексту ООО СК "Уралдомстрой") взысканы средства материнского (семейного) капитала в сумме "данные изъяты", уплаченные по договору строительного подряда от 7 апреля 2015 года N, заключенному ее супругом Разумовским А.В. с ООО СК "Уралдомстрой". 12 февраля 2016 года она обратилась в адрес Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Надымском районе ЯНАО с заявлением о ее восстановлении в праве на дополнительную меру государственной поддержки и выдаче средств материнского (семейного) капитала, однако получила отказ на том основании, что воспользоваться средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала она сможет после возврата денежных средств ООО СК "Уралдомстрой" в распоряжение государственного учреждения и внесения данных сведений в федеральный регистр лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки. При этом по результатам рассмотрения ее заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на оплату строительства объектов индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации в сумме "данные изъяты" Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Надымском районе ЯНАО 14 октября 2016 года принято решение N об отказе в его удовлетворении ввиду отсутствия средств на индивидуальном лицевом счете. Между тем, ссылаясь на положения Федерального закона от 29 декабря 2006 года N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Правила ведения федерального регистра лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, полагала о наличии оснований для восстановления нарушенного права путем признания решения государственного учреждения от 14 октября 2016 года N об отказе в получении и использовании средств материнского капитала незаконным, возложения на Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по ЯНАО обязанности восстановить ее в федеральном регистре лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки. Также просила обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Надымском районе ЯНАО принять решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на оплату строительства объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации в сумме не более 50% от средств материнского (семейного) капитала с сохранением права использовать остатки средств капитала по иным направлениям.

Разумовская А.М. в судебном заседании участия не принимала, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Надымском районе ЯНАО Гаврюшин О.Н., Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по ЯНАО Малмыгина А.А., действующие на основании доверенностей, против иска возражали, указав, что правовых оснований для удовлетворения заявления Разумовской А.М. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала не имеется, поскольку денежные средства в пенсионный орган не возвращены. Распоряжение частью средств материнского капитала в этом случае повлечет нецелевое использование средств федерального бюджета ввиду повторного перечисления ей материнского (семейного) капитала.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласны представители Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Надымском районе ЯНАО Кочкина Т.П., Государственного Учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по ЯНАО Колоколова Т.Ф. В апелляционных жалобах по доводам, приведенным в судебном заседании суда первой инстанции, просят постановленный судебный акт отменить, вынести новое решение. Полагают, что судом при вынесении решения неправильно истолкованы и применены нормы Федерального закона от 29 декабря 2006 года N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", что повлекло неправильное определение юридически значимых обстоятельств и привело к неправильному разрешению спора.

В возражениях на апелляционные жалобы представителей ответчиков Разумовская А.М. просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из дела, Разумовской А.М. 19 марта 2010 года пенсионным органом был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере "данные изъяты" в связи с рождением второго ребенка.

7 апреля 2015 года супруг истца Разумовский А.В. заключил с ООО СК "Уралдомстрой" договор строительного подряда индивидуального жилого дома, исходя из общего сметного расчета равного "данные изъяты".

Решением пенсионного органа от 7 мая 2015 года удовлетворено заявление Разумовской А.М. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на оплату индивидуального жилищного строительства, выполняемого с привлечением подрядной организации в размере "данные изъяты". Платежным поручением N от 28 апреля 2015 года подрядчику -ООО СК "Уралдомстрой" произведено перечисление средств материнского (семейного) капитала в размере "данные изъяты".

2 июля 2015 года пенсионным органом Разумовской А.М. направлено уведомление о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки в связи с распоряжением средствами материнского (семейного) капитала.

Вступившим в законную силу заочным решением Надымского городского суда ЯНАО от 24 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Разумовских к ООО СК "Уралдомстрой" договор строительного подряда расторгнут ввиду неисполнения принятых подрядчиком на себя обязательств по договору, в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Надымском районе ЯНАО, привлеченного к участию в деле в качестве третьего, взысканы средства материнского (семейного) капитала, оплаченные по договору в размере "данные изъяты", Разумовская А.М. восстановлена в праве на дополнительные меры государственной поддержки, а именно: на получение средств материнского (семейного) капитала.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты; материнство и детство, семья находятся под защитой государства; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст.ст.7, 38, 39).

Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее по тексту Федеральный закон N256) устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.7 ФЗ N256 лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям, в том числе, связанным с улучшением жилищных условий.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в частности на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Разумовская А.М. 16 сентября 2016 года обратилась в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, в частности на оплату индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации в размере не более 50% средств материнского капитала, равном "данные изъяты".

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Надымском районе ЯНАО от 14 октября 2016 года N5 ей отказано в удовлетворении приведенного заявления со ссылкой на п.4 ч.2 ст.8 Федерального закона N256, в связи с отсутствием средств на лицевом счете.

Между тем истец не утратила право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, поскольку указанное право она не реализовала и жилищные условия своей семьи не улучшила. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением.

В тоже время восстановление ранее закрытого дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, предопределено наличием решения суда о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки (п.51 Регламента организации работы с делами лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, утвержденного Распоряжением Правления ПФ РФ от 12 марта 2014 года N94р).

При этом непринятие пенсионным органом исчерпывающих мер по возврату средств материнского (семейного) капитала, взысканных в его пользу по решению суда, не может и не должно иметь своим результатом ограничение прав истца на дополнительные меры государственной поддержки, предусмотренные положениями приведенного закона, посколькуиное противоречит действующим конституционным предписаниям.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для защиты законных интересов Разумовской А.М. посредством заявленного в иске способа.

Результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.

Следовательно, решение суда является законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого атомного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина