Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-952/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Долматова М.В., Шошиной А.Н.,

при секретаре судебного заседания: Рудаковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Усаковской И.В. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2017 года по исковому заявлению Нестерова Д.В. к Усаковской И.В. об определении места жительства детей,которым постановлено:

иск Нестерова Д.В. к Усаковской И.В. об определении места жительства детей, удовлетворить.

Определить место жительства несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, с отцом Нестеровым Д.В..

Обязать Усаковскую И.В. передать несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, отцу Нестерову Д.В..

Решение суда в части передачи несовершеннолетнего ФИО2 отцу Нестерову Д.В. обратить к немедленному исполнению.

Возложить на орган опеки и попечительства Департамента образования Администрации г.Ноябрьска обязанность по сопровождению передачи ребенка отцу, а также последующий контроль проживания несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 с отцом, организацию мероприятий направленных на реабилитацию внутрисемейных отношений и коррекцию психоэмоционального состояния детей, в течение двух месяцев со дня принятия судебного решения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., истца, его представителя, ответчицу, и органа опеки и попечительства, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Нестеров Д.В. обратился в суд с иском к Усаковской И.В. об определении места жительства детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, с ним, мотивировав требования тем, что стороны состояли в браке в период которого у них родилась дочь ФИО1 и сын ФИО2. После расторжения брака дети остались проживать с матерью. 09 октября 2013 году с участием органа опеки стороны заключили соглашение о порядке осуществления родительских прав Нестеровым Д.В. 14 октября 2013 года в соответствии с решением Ноябрьского городского суда место жительства детей было определено с матерью. Решением Ноябрьского городского суда от 24 марта 2014 годабыл определен порядок общения Нестерова Д.В. с детьми. Поскольку Усаковская И.В. состоит в новом браке, от которого имеет двоих малолетних детей, она не может полноценно заниматься воспитанием Насти и ФИО2, препятствует истцу общаться с детьми В ноябре 2016 года истец узнал от дочери, что мать и отчим применяют в отношении нее и ФИО2 физические наказания, а отчим совершает в отношении дочери действия сексуального характера. С 14 ноября 2016 года дети находились у бабушки. С 21 ноября 2016 года несовершеннолетняя ФИО1 проживает с отцом, а ФИО2 Усаковская И.В. забрала у истца силой.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Нестеров Д.В. и его представитель - адвокат Любимый В.Ф. настаивали на удовлетворении исковых требований, указав, что проживая у матери Настя плохо училась, ей не разрешали встречаться с отцом, бабушками, родственниками, однаков настоящее время у Насти заметно улучшилась учеба, настроение, эмоциональный фон, она чувствует себя защищено и выражает желание жить с отцом. ФИО2 плохо учиться в школе, ответчик с ним не занимается,с 20-х чисел декабря, и в январе ФИО2 не посещал школу. Истец имеет жилое помещение для проживания с детьми, трудоустроен, имеет необходимый доход для содержания детей, график его работы позволяет заниматься их воспитанием, учебой и развитием.

Ответчик Усаковская И.В. и ее представитель - адвокат Зиброва Т.В. просили в иске отказать, пояснив, что Нестеров Д.В. работает вахтовым методом и не имеет возможности заниматься воспитанием детей и осуществлять постоянный контроль за ними. Просили исключить из числа доказательств в виду их подложности, акт проверки факта проживания от 21 ноября 2016 года, характеристики, представленные школой, где обучаются дети, а также график работы Нестерова Д.В. и электронный билет от 17 января 2017 года.

Представитель органа опеки и попечительства Департамента образования Администрации г.Ноябрьска - Макарова В.В. поддержала иск только в части определения места жительства несовершеннолетней ФИО1 с отцом, поскольку в настоящее время девочка в семье отца чувствует себя благополучно и защищено, стала лучше учиться, нормализовалось ее психоэмоциональное состояние. Основным фактором, определяющим в настоящее время нежелание ФИО2 проживать с отцом, является неблагоприятные взаимоотношения родителей и вовлеченность ребенка в семейный конфликт.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Усаковская И.В. ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Нестерову Д.В. отказать в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в суде первой инстанции, указывая, что судом неверно определены обстоятельства по делу. Полагает, что вывод суда в решении об отсутствии с ее стороны доказательств подложности документов (акта проживания, характеристик, графика работы и электронного билета) является необоснованным и незаконным. Считает, что к показаниям свидетелей необходимо относится критически, поскольку свидетели стали на сторону истца по одной причине - своих обид. Также указывает, что ФИО2 эмоционально привязан к матери, об этом соответствует заключение центра "Доверие", а также мнение органов опеки и попечительства, выраженное в судебном заседании; ребёнок на протяжении длительного времени находится в стрессовом состоянии, категорично не желает идти к отцу, тем более в дом ребенка, интернат или еще куда-либо. Одновременно ходатайствует о приобщении к материалам дела новых доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Нестерова Д.В. - Любимый В.Ф. указывая на то, что решение суда в полной мере учитывает мнение детей о том, что они желают проживать именно с отцом Нестеровым Д.В., просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции, ответчица настаивала на удовлетворении жалобы, привела доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и его представитель, возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель органа опеки и попечительства, также считает, что решение суда первой инстанции законное, и не подлежит отмене, либо изменению.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения сторон, участвующих в деле посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство, детство, семья находятся под защитой государства.

Пункт 1 статьи 9 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, провозглашает, что ребенок не должен разлучаться со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка. Такое определение может оказаться необходимым в том или ином конкретном случае, например, когда родители проживают раздельно и необходимо принять решение относительно места проживания ребенка.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Статья 65 Семейного кодекса РФ предусматривает, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей).

В соответствии с положениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 года N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п. 3 ст. 65,ст. 57 СК РФ). При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 05 апреля 2003 года по 15 июля 2013 года стороны состояли в зарегистрированном браке.

От совместного брака стороны имеют совместных детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, которые после развода родителей остались проживать с матерью.

09 октября 2013 года по заявлению Нестерова Д.В. с участием органа опеки и попечительства Департамента образования Администрации г.Ноябрьска между Нестеровым Д.В. и Нестеровой М.В. было заключено соглашение о порядке осуществления родительских прав.

Решением Ноябрьского городского суда от 14 октября 2013 года место жительства несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, было определено с матерью - Нестеровой М.В..

Нестерова М.В. в связи с переменой имени и фамилии (брак) стала Усаковская И.В., которая от второго брака имеет детей- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.

Нестеров Д.В. от второго брака, имеет сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.

04 марта 2014 года Нестеров Д.В. обратился с заявлением в ОПДН ОМВД по г.Ноябрьску о том, что Нестерова М.В. (Усаковская) препятствует ему в общении с детьми.

14 марта 2014 года должностным лицом ОПДН ОМВД по г.Ноябрьску вынесено постановление, согласно которому в действиях Нестеровой М.В. (Усаковской) не установлено состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35 КоАП РФ и ст.156 УК РФ. Вместе с тем, в постановлении указано, что Нестерова И.В. запретила воспитателям детского сада отдавать ФИО2 отцу, а классному руководителю отдавать ФИО1 отцу и передавать ему номер ее (Усаковской) телефона. Также установлено, что Нестеров Д.В. имеет возможность встречаться с детьми и общаться с ними только в детском саду и школе.

Решением Ноябрьского городского суда от 24 марта 2014 года был определен порядок общения Нестерова Д.В. с детьми еженедельно, по средам, пятницам и субботам, а также в период летнего отдыха.

Одновременно судом установлено, что в ноябре 2014 года Нестеров Д.В. вновь обратился с заявлением в ОМВД по г.Ноябрьску о принятии соответствующих мер к Усаковской И.В., с декабря 2014 года Усаковская И.В. перестала исполнять решение суда.

15 ноября 2016 года Нестеров Д.В. обратился в органы опеки и попечительства с заявлением о передаче ему детей.

21 ноября 2016 года Усаковская И.В. забрала ФИО2 у отца, а ФИО1 с указанного времени остается проживать с отцом.

23 ноября 2016 года на заседании Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г.Ноябрьска принято решение о постановке семьи ФИО1 и ФИО2 под динамическое наблюдение социально-психологической службы.

27 января 2017 года должностным лицом ОМВД по г.Ноябрьску было отказано в возбуждении уголовных дел по факту нанесения телесных повреждений Усаковским И.Ю. в апреле и октябре 2016 года несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2 за отсутствием состава преступления.

Усаковская И.В. в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за младшими детьми.

По месту жительства и работы Усаковская И.В., Усаковский И.Ю. характеризуются положительно.

Согласно актам обследования условий проживания, составленных специалистом отдела опеки и попечительства Усаковская И.В., Усаковский И.Ю., несовершеннолетние - ФИО2, ФИО4, ФИО4, проживают в квартире N дома N по "адрес". Квартира состоит из трех комнат, благоустроенная, соответствует санитарным нормам. ФИО2 проживает в комнате площадью 17,6 кв.м. Для ребенка организовано спальное место, учебная и игровая зона. Имеется необходимая мебель, бытовая техника. Несовершеннолетние обеспечены всем необходимым.

Из информационной справки ОПДН ОМВД по г.Ноябрьску следует, что имущественная обеспеченность семьи на среднем уровне, материальный ресурс состоит из заработка Усаковского И.Ю., алиментов и пособий. В период проживания ФИО1 и ФИО2 занимали одну комнату, в которой имеется для них двухъярусная кровать.

Нестеров Д.В. с 21.05.2013 года и по настоящее время работает в ООО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика в качестве оператора по исследованию скважин 5 разряда Ноябрьского участка гидродинамических исследований Территориального подразделения "Ноябрьск". Согласно графику работы на 2017 год продолжительность рабочего дня Нестерова Д.В. с 8 часов до 17 часов с двумя выходными днями.

Согласно акту обследования условия проживания, составленного специалистом отдела опеки и попечительства, Нестеров Д.В. проживает вместе с дочерью ФИО1 в квартире N дома N по "адрес". Жилое помещение является съемным, представляет собой однокомнатную квартиру в доме капитального исполнения, общей площадью 45 кв.м. Состояние жилого помещения соответствует санитарным нормам, в квартире убрано, проведен современный ремонт. Для ФИО1 оборудована рабочая зона для выполнения домашних заданий и занятий творчеством, имеется место для хранения ученических принадлежностей, выделено отдельное спальное место. У девочки имеется все необходимое для отдыха, игр, занятий, одежда, обувь в соответствии с сезоном и возрастом. Условия для проживания отцом созданы.

На учете у врача нарколога и психиатра стороны не состоят, к уголовной и административной ответственности не привлекались.

Разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции в достаточном объеме установилобстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, а также правильно применил к установленным обстоятельствам материальный закон и не допустил нарушения норм процессуального права.

Так, судом обоснованно принято во внимание, чтопосле определения судом места жительства ФИО1 и ФИО2 с матерью, ситуация в семье изменилась, усугубилось психоэмоциональное состояние детей, из-за отсутствия надлежащего контроля со стороны матери отмечается их неуспеваемость в школе, опоздания, пропуски уроков без объяснения причин. Вследствие действий и поведения Усаковской И.В. дети не имеют возможности общаться с бабушкой, родственниками, не исполняется решение суда об определении порядка общения Нестерова Д.В. с детьми. С ноября 2016 года между несовершеннолетней ФИО1 и матерью, а также отчимом существует неразрешенная конфликтная ситуация.

В соответствии с заключением психологического обследования Нестерова Д.В., при воспитании детей он уделяет им адекватное количество сил, внимания и времени. Выявлена минимальность санкций, то есть Нестеров Д.В. предпочитает обходиться без наказаний, либо применяет их крайне редко. Отклонений в воспитании не выявлено. Отношение к детям характеризуется доверием и либеральностью. Эмоциональная дистанция в детско-родительских отношениях минимальна. Склонен в сфере воспитания искать поддержку извне. По итогам обследования Нестерову Д.В. рекомендовано психолого-педагогическое просвещение по вопросам взаимодействия с детьми и их воспитанию.

Из результатов психологического обследования Усаковской И.В. следует, что в ходе исследования показали высокую степень работы механизмы психологической защиты и возможное стремление давать социально одобряемые ответы. Из-за чего невозможно объективно оценить ее родительскую компетентность по отношению к детям. Психоэмоциональное состояние характеризуется повышенным уровнем нервно-психического неблагополучия, повышенной утомляемостью, неуравновешенностью. Истощение жизненных сил привело к тому, что она слишком эмоционально реагирует на сложности, ощущает бессилие и общее раздражение.

Также судом учтено, что психоэмоциональное состояние несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 в семье матери неблагополучное, взаимоотношение детей с матерью сложное, у несовершеннолетних повышен уровень тревожности и страха, отмечается нестабильное поведение, чувство одиночества, недостаток внимания и заботы.

Результаты тестирования ФИО1 в период проживания с отцом показывают улучшение эмоционального фона, благополучие, желание снять накопившееся напряжение.

Результаты тестирования несовершеннолетнего ФИО2 в целом указывают на включенность ребенка в конфликт родителей, боязнь ребенка выражать мнение об отце, влияние матери на сына (не исключая физического насилия (л.д.80 том 1), стойкое формирование матерью негативного отношения ребенка к отцу. Длительное пребывание в таком состоянии может привести к психосоматическими расстройствам у детей.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Д.1, Д.2, Г. видно, что дети испытывают страх к Усаковскому И.Ю. (отчиму), дети указывали на то, что их обижают в семье матери, Усаковский И.Ю. ругает их, применяет к ним насилие. При этом, указанные свидетели положительно характеризуют Нестерова Д.В. как заботливого отца.

При даче данных пояснений свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям свидетелей у судебной коллегии не имеется. Вышеуказанные объяснения обоснованно положены судом в основу решения, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с другими материалами дела, в связи с чем доводы жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.

Оценив довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в назначении экспертизы суд первой инстанции учел отсутствие мотивированных доказательств о подложности документов со стороны Усаковской И.В. В связи с чем обоснованно не нашел оснований для назначения экспертизы. Судебная коллегия полагает выводы суда в указанной части обоснованными, постановленными на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

В этой связи доводы жалобы о подложности представленных Нестеровым Д.В. документов, являются субъективным мнением истца.

Постановленные судом выводы достаточно мотивированы, основаны на подробном анализе и оценке обстоятельств и доказательств дела, а также соответствуют интересам несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 в связи с чем, оснований для признания их неверными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Более того, следует учитывать, что Принцип 6 Декларации прав ребенка (провозглашена Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1959 года) гласит, что ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности;

Материалы гражданского дела не содержат доказательств, указывающих на ненадлежащее исполнение Нестеровым Д.В. родительских обязанностей, либо иным образом негативно его характеризующих. При этом судом первой инстанции установлено, что Усаковская И.В. в настоящее время не создает благополучных, комфортных условий для проживания детей в семье, в семье матери сложился неблагоприятный психологический климат, взаимоотношения членов семьи эмоционально неустойчивые, стрессовые. Проживание с матерью не обеспечивает детям комфортного нахождения в семье, стабильную учебную деятельность и развитие, организацию режима дня и отдыха, посещение дополнительных образовательных учреждений.

В этой связи, учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о признании наиболее соответствующим интересам несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 их проживание с отцом Нестеровым Д.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал всех обстоятельств по делу, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом полно и всесторонне исследованы существенные для дела обстоятельства.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: /подпись/ М.В. Долматов