Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-957/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Агеева А.В.,

при секретаре Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Володина С.С. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 марта 2017 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения Володина С.С., судебная коллегия

установила:

Володин С.С., Володина И.Ю, обратились с иском к департаменту строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным бездействия о не предоставлении вне очереди жилого помещения на условиях договора социального найма и предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения на условиях договора социального найма в пределах г. Салехард, отвечающее санитарным и техническим требованиям по норме предоставления жилого помещения на семью из 5 человек, с количеством комнат не менее трех.

В обоснование иска указано, что истцы и их трое детей проживают в двухкомнатной квартире N, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора социального найма N от 12 мая 2015 года. Распоряжением администрации МО г. Салехард от 6 июня 2016 года N 993-р указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.Поскольку семья Володиных состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых, помещениях предоставляемых по договору социального найма из жилищного фонда Ямало-Ненецкого автономного округа как лица из числа коренных малочисленных народов Севера полагали, что имеют право на внеочередное предоставление жилья.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Володин С.С., Володина И.Ю. исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам.

Ответчик участия в судебном заседании не принимал. В письменных возражениях на иск представитель департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа Марьин С.В. полагал об отсутствии оснований для внеочередного предоставления жилого помещения на условиях договора социального найма.

Судом постановленорешение, которым в иске отказано.

В апелляционной жалобе Володин С.С. просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указано на ошибочное толкование судом норм материального права, несоответствие решения суда Конституции Российской Федерации и Жилищному кодексу РФ, а так же судебной практике.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Володин С.С. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Володина И.Ю. и представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, представитель ответчика в возражениях на апелляционную жалобу просил о рассмотрении дела в его отсутствие, истец Володина И.Ю. о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения Володина С.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Володин С.С. является нанимателем двухкомнатной квартиры N в доме N по "адрес", общей площадью 31,2 кв.м. Вместе с нанимателем в указанную квартиру вселены в качестве членов его семьи: жена Володина И.Ю., дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и сыновья ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением администрации муниципального образования города Салехард от 6 июня 2016 года N 993-р дом N по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, со сроком отселения нанимателей жилых помещений до 31 декабря 2017 года.

Согласно справке Управления жилищной политики администрации муниципального образования г. Салехард Володина И.Ю. в составе семьи пять человек состоит на учете граждан, граждан из числа коренных малочисленных народов Севера, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых из жилищного фонда автономного округа с 24 декабря 2015 года под N 321.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований истцов о внеочередном предоставлении по договору социального найма благоустроенного жилого помещения взамен непригодного для проживания, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса РФ).

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Как видно из дела, жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу, нанимателем которого по договору социального найма является Володин С.С., находится в муниципальной собственности. Решение о признании дом N по "адрес" аварийным, подлежащим сносу и отселении граждан принято также органом местного самоуправления.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование об обеспечении жилым помещением связано с нахождением на учете нуждающихся в жилых помещениях за счет жилищного фонда автономного округа, а признание жилья аварийным является лишь юридическим фактом, с которым связано внеочередное предоставление жилого помещения в соответствии со статьей 57 Жилищного кодекса РФ не может быть принят во внимание, поскольку в указанных обстоятельствах обязанность по обеспечению истцов жилым помещением взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу возникла у органа местного самоуправления, а не у органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Аналогичные положения относительно того в чью обязанность входит обеспечение жильем граждан взамен аварийного жилья предусмотрено и региональным законодательством, в частности, статьей 28.4 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2005 года N 36-ЗАО "Об обеспечении жильём граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе" (далее - Закон ЯНАО N 36-ЗАО).

В соответствии с частью 3 статьи 49 Жилищного кодекса РФ жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Нормами регионального законодательства, в частности пунктом 2 части 1 статьи 6 Закона ЯНАО от 30 мая 2005 года N36-ЗАО предусмотрено, что граждане из числа коренных малочисленных народов Севера, проживающие на территории автономного округа, согласно Перечню, утвержденному в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации" вправе состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма из жилищного фонда автономного округа.

В силу положений части 2 статьи 16 Закона от 30 мая 2005 N36-ЗАО гражданам из числа коренных малочисленных народов Севера, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма жилые помещения из жилищного фонда автономного округа предоставляются в порядке очередности согласно сформированным спискам.

Внеочередное предоставление жилья из жилищного фонда автономного округа указанным категориям гражданам ни федеральным, ни региональным законодательством, не предусмотрено.

Ссылка в жалобе на другую судебную практику, в том числе Суда Ямало-Ненецкого автономного округа правильность судебного постановления не опровергает, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. В силу статьи 11 Гражданского процессуального права РФ судебный прецедент источником права при разрешение судами гражданских дел не является.

При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с постановленным решением, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права, соответственно, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.В. Реутова