Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2017 г. по делу N 33-988/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Гниденко С.П.

при секретаре Рудаковой А.А.

с участием пом.прокурора Кочетковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Коршунова Д.С., Коршуновой В.И., Коршуновой В.С. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2017 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковое заявление Администрации города Новый Уренгой.

Признать Коршунову В.И., Коршунова Д.С., Коршунову В.С. не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой N по адресу: "адрес", - и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой с Коршуновой В.И., Коршунова Д.С., Коршуновой В.С. государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Новый Уренгой обратилась с иском к Коршуновой В.И., Коршунову Д.С., Коршуновой В.С. о признании неприобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В его обоснование указала, что жилой дом N по "адрес" находится в муниципальной собственности. В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики с 16.12.1986 года. При обследовании жилого помещения установлено, что фактически в квартире ответчики не проживают. Правоустанавливающие документы на вселение ответчиков в спорное жилое помещение отсутствуют, администрация г.Новый Уренгой в установленном законом порядке решения о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения не принимала, ордер не выдавала, договор социального найма жилого помещения не заключала. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении создает препятствия для осуществления законных прав собственника, который в силу статей 103 Жилищного кодекса РФ может требовать устранения нарушений.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 21 марта 2016 года требования иска удовлетворены.

Определением суда от 27 декабря 2016 года по заявлению ответчика Коршунова Д.С. заочное решение отменено в связи с его ненадлежащим извещением о дне судебного заседания.

При новом рассмотрении дела представитель истца Администрации г.Новый Уренгой участия не принимал, извещен надлежаще.

Ответчик Коршунов Д.С. и его представитель Суханов А.Ю., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, ответчики Коршунова В.И., Коршунова В.С., возражали против удовлетворения иска, указав, что вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке. Выезд из квартиры носил вынужденный характер.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Департамента городского хозяйства Администрации г.Новый Уренгой, извещенного надлежаще.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда и постановить новое - об отказе в удовлетворении требований иска, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывают на неправомерное изменение судом предмета и основания иска. Администрацией г.Новый Уренгой были заявлены исковые требования о признании ответчиков неприобретшими право пользования жилым помещением в связи с отсутствием законных оснований для пользования жилым помещением. Учитывая, что вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 3 июля 2014 года установлен факт законного вселения ответчиков в спорное жилое помещение, оснований для удовлетворения требований иска не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Новый Уренгой Громов В.А. указывает на законность и обоснованность постановленного решения (л.д.122-123).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Аналогичные положения содержатся в статьях 209, 288 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом N по "адрес" является муниципальной собственностью.

Ответчики зарегистрированы в квартире N дома N по "адрес" с 16 декабря 1986 года.

Из актов обследования жилого помещения от 8 октября 2014 года, 27 февраля 2016 года следует, что Коршунова В.И., Коршунов Д.С., Коршунова В.С. в спорной квартире не проживают, что ответчиками не оспаривалось (л.д.19,20).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно указал на преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Новоуренгойского городского суда от 3 июля 2014 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так, вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 3 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Коршуновой В.И., Коршунова Д.С., Коршуновой В.С. к Администрации г.Новый Уренгой о признании членами семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма, вселении в жилое помещение; к Унежевой Л.С. о выселении из жилого помещения - отказано.

Указанным решением суда установлено, что квартира N в доме N по "адрес" была предоставлена Коршунову С.В. на состав семьи 4 человека как работнику на основании совместного решения администрации и профкома Базы "Уренгойгазстройснаб" УМТС "Главуренгойгазстрой" N от 5 сентября 1986 года, выдан ордер N4.

После смерти 29.09.1994 года нанимателя Коршунова С.В. ответчики выехали из спорного жилого помещения и до конца 2013 года проживали по адресу: "адрес".

Обстоятельств вынужденного выезда из спорного жилого помещения, чинения препятствий для проживания ответчиков в спорной квартире судом не установлено.

Оценив установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда в признании за Коршуновой В.С., Коршуновой В.И., Коршуновым Д.С. право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма отказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для разрешения настоящего спора посредством избранного истцом способа защиты прав и законных интересов.

Таким образом, при рассмотрении дела судом была дана надлежащая правовая оценка совокупности всех собранных по делу доказательств.

Приведенные доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя Т.В. Кисилевская