Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-10/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Котельниковой Л.П., Минасян О.К.,

при секретаре Кузякиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салбинян Е.Н. к Бондаревой Н.Ф. о признании завещания недействительным, по апелляционной жалобе Салбинян Е.Н. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 22 июля 2016г.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Салбинян Е.Н. обратилась с иском к Бондаревой Н.Ф. о признании завещания недействительным. В обоснование указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ее отец ФИО26, который при жизни 15.06.2007 составил в ее пользу завещание, которым завещал все принадлежащее ко дню его смерти имущество. Обратившись к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования на имущество ФИО26, она узнала, что 10.10.2014 ФИО26 составлено завещание на имя Бондаревой Н.Ф. Считая, что на момент составления завещания ФИО26 не мог понимать значение своих действий, поскольку после перенесенного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА он являлся инвалидом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы.

На основании изложенного, просила признать завещание составленное 10.10.2014 ФИО26 недействительным.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 22 июля 2016г. в удовлетворении исковых требований Салбинян Е.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Салбинян Е.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование повторяет свою позицию по делу, приводит доводы о том, что суд необоснованно отказал в назначении судебно-психиатрической экспертизы и судебно-почерковедческой экспертизы, поскольку основанием для назначения экспертизы являлось не состояние здоровья ФИО26, а возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, а также вызывает сомнение подпись на завещании, которая принадлежит супруге ФИО26

Апеллянт обращает внимание, что завещание в его пользу не было отменено, а нотариус, удостоверивший спорное завещание не выяснил, намерен ли ФИО26 отменить существующее завещание. Указывает, что удостоверение спорного завещания нарушает её законные права и интересы, поскольку в связи с этим она теряет право на наследство.

Ответчиком, 3-м лицом нотариусом Кремневой С.В., принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение суда без изменения

В заседание судебной коллегии 3-и лица нотариусы Кремнева С.В., Каргальскова Т.Ю. не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно. От нотариуса Каргальсковой Т.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, заслушав Салбинян Е.Н., её представителя Красниченко И.В., поддержавших доводы жалобы, Бондареву Н.Ф., её представителя Вахмянину М.Х., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действия или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.06.2007 ФИО26 завещал своей дочери Салбинян Е.Н. всё своё имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось. Указанное завещание удостоверено нотариусом Егорлыкского нотариального округа Ростовской области Кремнёвой С.В. и зарегистрировано в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.06.2007.

10.10.2014 ФИО26 составил новое завещание, которым завещал Бондаревой Н.Ф., дочери своей супруги, всё своё имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось. Указанное завещание удостоверено нотариусом Егорлыкского района Ростовской области Кремнёвой С.В. и зарегистрировано в реестре за N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.10.2014.

Согласно свидетельству о смерти серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.05.2015, ФИО26 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из материалов наследственного дела умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО26, которое было заведено 10.02.2015 следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Бондарева Н.Ф., а затем, 05.06.2015 с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась - дочь Салбинян Е.Н.

Требование истца о признании завещания недействительным заявлено на основании ст. 177 Гражданского кодекса РФ и мотивировано тем, что на момент составления завещания ФИО26 находился в болезненном состоянии, в силу имеющегося заболевания был лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные исковые требования о признании завещания недействительным по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, исследования медицинской документации, не нашел оснований для их удовлетворения ввиду отсутствия достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО26 на момент составления завещания на имя ответчика не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд посчитал, что представленных в материалы дела доказательств, достаточно, для отказа истцу в иске, в связи с чем не нашел оснований для назначения по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы на предмет установления мог ли ФИО26 с учетом состояния его здоровья отдавать отчет своим действиям и руководить ими, при оформлении завещания 10.10.2014.

Для устранения допущенного судом первой инстанции нарушения процессуальных прав истца на представление доказательств в рамках оспаривания завещания по основаниям ч.1 ст. 177 ГК РФ, судебная коллегия назначила посмертную судебно-психиатрическую экспертизу поставив перед экспертами вопросы: Страдал ли ФИО26 психическим расстройством на момент оформления завещания от 10.10.2014. Мог ли ФИО26 с учетом состояния своего здоровья, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, при оформлении завещания от 10.10.2014 в пользу Бондаревой Н.Ф..

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 25.01.2017 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленному ГБУ РО "Психоневрологический диспансер", комиссия пришла к выводу, что анализ представленной документации показал, что ФИО26 в период нотариального оформления завещания, страдал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - не требующим оказания специализированной (психиатрической) помощи, и которое не оказывало существенного влияния на его психические функции (восприятие, мышление, интеллектуальный уровень, критические способности). Рекомендации врачей на осмотры психиатром в предоставленной мед. документации нет. Из представленной документации следует, что у ФИО26 в период нотариального оформления завещания 10.10.2014г. не отмечалось признаков ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, нарушавших бы его адекватную самооценку и свободу волеизъявления. ФИО26 в период нотариального оформления завещания 10.10.2014г. был способен организовывать и корригировать свое поведение, понимать значение своего поведения в данной юридически значимой ситуации. По своему психическому состоянию ФИО26 в период нотариального оформления завещания 10.10.2014 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку как считал истец, в указанном заключении экспертов допущены описки, экспертами не в полной мере даны ответы на поставленные перед ними вопросы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основанием назначения повторной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, отказала в его удовлетворении, поскольку основания для назначения повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы отсутствовали. Допущенные описки в экспертном заключении никак не влияют на выводы, изложенные в резолютивной части заключения. Эксперты дали однозначные ответы, на все вопросы, поставленные перед ними судом, заключение не содержит каких-либо предположений и неясностей.

Оснований усомниться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку никаких доказательств, опровергающих выводы заключения и порочащих их, в материалы дела стороной истца представлено не было.

Само по себе несогласие истца и её представителя с выводами судебной экспертизы опровергнуть и поставить под сомнение законность этих выводов не может, а лишь является выражением их субъективного мнения, относительно полученного судом доказательства.

Судебная коллегия с учетом полученного заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на фактических обстоятельствах, правильно установленных судом, нормах материального права, верно примененных при разрешении спора, а также надлежащей оценке собранных по делу доказательств, проведенной судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд незаконно сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, свидетельствующим об отсутствии воли ФИО26 на составление завещания ответчику, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

К тому же, материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств, с бесспорностью и однозначностью свидетельствующих о наличии у ФИО26 порока воли на момент составления завещания на имя ответчика, отсутствия у нее свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ему имущества после смерти Бондаревой Н.Ф.

Сам по себе факт наличия у ФИО26 на момент составления завещания инвалидности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы, заболеваний, не связанных с расстройством психики, о пороке воли наследодателя свидетельствовать не может.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и устранился от исследования доводов иска, что завещание от 10.10.2014г. не подписано ФИО26 не принимаются во внимание судебной коллегий. В данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением суда от 18.12.2015 Салбинян Е.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Бондаревой Н.Ф. о признании завещания недействительным. В рамках указанного спора Салбинян Е.Н. оспаривала завещание именно по мотиву, что оно не было подписано ФИО26, доводы истца признаны необоснованными. Указанное решение суда вступило в законную силу 18.02.2016г. В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку, участники судебного процесса по ранее рассмотренному спору дело N 2-472/2015 и по данному делу те же, оснований для проверки доводов истца в отношении выполнения подписи на завещании не ФИО26 отсутствовали. Суд обоснованно отказал истцу в назначения по делу почерковедческой экспертизы, такой же отказ последовал истцу и от судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Указание истца в жалобе на то, что судом был несвоевременно изготовлен протокол судебного заседания, необоснованно отказано истцу в истребовании дополнительных доказательств, не был допрошен нотариус Кремнева С.В., не влияет на принятое судебное постановление.

Ссылка истца на то, что завещание, составленное в её пользу 15.06.2007, не отменено, отклоняется судебной коллегией.

Пункт 2 статьи 1130 ГК РФ предусматривает, что завещатель может посредством составления нового завещания отменить предыдущее завещание как в полном объеме, так и в определенной части (в части отдельных завещательных распоряжений). В последнем случае необходимо говорить об изменении предыдущего завещания. Для того чтобы не допустить противоречий при определении последней воли наследодателя, закон предусматривает приоритет последующего волеизъявления над предыдущим. Последние по времени волеизъявления в большей степени отражают окончательность принятых завещателем решений, нежели более ранние. На этом основываются и положения абз. 3 п. 2 ст. 1130 ГК РФ, предусматривающие, что отмененные или измененные предыдущие завещания не могут восстанавливаться посредством простой отмены последующих завещаний, отменяющих или изменяющих предыдущие.

Учитывая указанную норму материального права, при составлении нового завещания 10.10.2014 ФИО26 отменил ранее составленное завещание в пользу истца. Дополнительных распоряжений в данном случае для отмены завещания от 15.06.2007 не требовалось.

Несогласие истца с оценкой показаний свидетелей ФИО55 врача терапевта, врача невролога ФИО56, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о наличии обстоятельств, являющихся, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда, не свидетельствуют, выражают субъективное несогласие истца с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, также не свидетельствуют, в связи с чем постановленное по делу судебное решение по заявленным доводам отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 22 июля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Салбинян Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24.04.2017.