Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-6245/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.

судей Пискловой Ю.Н., Перфиловой А.В.

при секретаре Кузякиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова С.А. к ИП Гончарову А.Ф. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, по встречному иску Гончарова А.Ф. к Плотникову С.А. о признании расписки недействительной, взыскании денежных сумм по апелляционной жалобе Плотникова С.А. на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 18 января 2017 г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н. судебная коллегия

установила:

Плотников С.А. обратился в суд с настоящим иском к ИП Гончарову А.Ф., в обоснование указав о том, что в июле 2016 г. истец приобрел у ИП Гончарова А.Ф. тротуарную плитку (с поребриком и бордюром), с условием ее последующей доставки и укладки, на общую сумму 73 000 руб. Истцом произведена частичная оплата за товар в сумме 48 000 руб., из которых 20 000 руб. - в качестве предоплаты за товар, 18 000 руб. - после доставки товара по месту жительства истца, 10 000 руб. - после частичной укладки плитки. Укладка плитки должна была осуществляться с использованием песка и цемента, предоставляемого истцом дополнительно в требуемом объеме, в связи с чем истцом было приобретено 15 т песка, стоимостью 400 руб. за 1 тонну, и 12 мешков цемента (по 50 кг) по цене 330 руб. за 1 мешок. По состоянию на 28.08.2016 ответчиком при укладке плитки было израсходовано 10 т песка на сумму 4 000 руб. и 10 мешков цемента на сумму 3 300 руб. Как выяснилось после частичной укладки плитки (после первого дождя), проданный товар оказался некачественным. 28.08.2016 истцом было предъявлено ответчику требование о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков, и взятии на себя обязательств по демонтажу и вывозу плитки (с поребриком, бордюром). Ответчик обязался исполнить указанные требования не позднее 26.09.2016, возместить истцу уплаченную за товар сумму (48 000 руб.) и убытки (7 300 руб.) не позднее 28.08.2016. Гончаров А.Ф. в присутствии свидетелей составил расписку о том, что демонтирует и заберёт плитку и возвратит полученные им 48 000 руб. По мнению истца, обязательство по демонтажу и вывозу плитки подлежало удовлетворению в установленный законом 10-дневный срок, не позднее 07.09.2016. Поскольку обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил в установленный законом срок, с 29.08.2016 (в части убытков), с 08.09.2016 (в части демонтажа и вывоза товара), с 27.09.2016 (в части уплаченных за товар денежных средств), по дату вынесения решения суда с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара (работы, услуги) за каждый день просрочки. Убытки истца, связанные с необходимостью демонтажа и вывоза товара составляют 12 700 руб. По состоянию на 31.10.2016 просрочка составляет: 64 дня по требованию о возмещении убытков, 54 дня по требованию о демонтаже и вывозе товара, и 35 дней по требованию о возврате уплаченных за товар денежных средств.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ИП Гончарова А.Ф. в пользу Плотникова С.А. уплаченную за товар сумму в размере 48 000 руб., убытки в связи с продажей некачественного товара в размере 7 300 руб., убытки в связи с отказом от демонтажа и вывоза товара с территории домовладения истца в размере 12 700 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 82 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, а также государственную пошлину.

Гончаров А.Ф. обратился в суд со встречным иском к Плотникову С.А., в обоснование указав о том, что по устному договору между сторонами Гончаров А.Ф. обязался изготовить и доставить по месту жительства истца поребрик и тротуарную плитку. Гончаровым А.Ф. были выполнены работы по подготовке строительной площадки, установке поребриков и укладке тротуарной плитки, что соответствует устному договору подряда от 26.06.2016. Исполнив изначальные обязательства, ответчик согласился на предложение истца по обустройству подворья Плотникова С.А. Доставка товара была выполнена Гончаровым А.Ф. в срок, обговоренный с заказчиком, однако оплата понесенных затрат после доставки товара истцом не произведена, при этом в течение месяца каких-либо претензий по срокам, по количеству доставленных изделий и по качеству товара ответчику не поступало. Общая сумма затрат понесенных подрядчиком на изготовление изделий из бетона, доставку, погрузку-разгрузку и установку, укладку готовых изделий составляет 64 150 руб. Суть устного договора подряда, заключенного между сторонами, который Плотников С.А. не оспаривает, состояла в обоюдных обязательствах сторон. Договор устного подряда состоялся между сторонами, как между физическими лицами. По мнению истца по встречному иску, каких-либо убытков Плотников С.А. не понес. Требование истца о возврате 48 000 руб. ничем не подтверждено, составленная расписка не содержит упоминания о передачи Гончарову А.Ф. денежных средств. Расписка составлена под давлением Плотникова С.А. Формально расписка может рассматриваться как договор денежного обязательства, однако любое денежное обязательство при отсутствии факта передачи заемщику денежных средств является ничтожным. Не произведя расчет за уже выполненную работу, Плотников С.А. убедил ответчика начать работы по строительству и укладке плитки. В настоящее время плитка и поребрики находятся у истца, поскольку Гончарову А.Ф. не позволили их демонтировать.

На основании изложенного Гончаров А.Ф. просил суд признать расписку Гончарова А.Ф. от 28.08.2016 недействительной, заключенную на ее основе сделку - ничтожной, взыскать с Плотникова С.А. денежные средства в размере 64 150 руб. в счет компенсации понесенных затрат и не полученной оплаты фактически выполненных работ, взыскать с Плотникова С.А. денежные средства в размере 26 050 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда за неполученную оплату фактически выполненных работ в интересах Плотникова С.А.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 октября 2016 года в удовлетворении требований Плотникова С.А. к ИП Гончарову А.Ф., а также встречных требований Гончарова А.Ф. к Плотникову С.А. было отказано.

Не согласившись с решением суда, Плотников С.А. в лице своего представителя Деменко О.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом фактически удовлетворены встречные требования Гончарова А.Ф. о признании недействительной представленной истцом расписки. До составления данной расписки между сторонами не имелось спора относительно заключения или не заключения договор подряда. Согласованный между сторонами объем услуг был ими выполнен и оплачен. При этом ответчик добровольно взял на себя одностороннее обязательство по возврату уплаченных за товар денежных средств и возмещению понесенных потребителем убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества. Апеллянт указывает, что ответчик не оспаривал факт составления расписки в связи с возникшими между сторонами правоотношениями по поводу продажи и укладки тротуарной плитки, других отношений между сторонами не существовало. При этом, как указывает апеллянт, не оформление ответчиком надлежащим образом платежных документов не освобождает его от ответственности, как индивидуального предпринимателя, занимающегося изготовлением товаров по заказу потребителей.

В возражениях на апелляционную жалобу Гончаров А.Ф. в лице представителя Сенченко В.Н. просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Плотникова С.А., Гончарова А.Ф., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. (л.д.123,125)

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Плотникова С.А. - Деменко О.Д., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался 420, 425, 432, 730 ГК РФ, положениями п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из следующего.

Как установлено судом, Гончаров А.Ф. в июле 2016 года продал Плотникову С.А. тротуарную плитку и поребрик, которые на своём автомобиле перевёз в домовладение Плотникова С.А. Каких-либо документов подтверждающих количество проданной тротуарной плитки и поребрика, качества товара, его цены и дополнительных условий к товару у сторон не имеется. По мнению суда, в материалах дела не имеется достаточных доказательств заключения между сторонами спорных устных договоров купли-продажи и на выполнение строительных работ, в связи с чем суд признал данные договоры незаключенными по мотиву несогласованности условий об их предмете. По мнению суда, между сторонами не достигнуто соглашение по количеству и качеству поставляемого товара, по конкретным видам работ и их объемам. Как указал суд, из представленной истцом расписки, содержащей указание на возврат денежных средств Гончаровым А.Ф. в размере 48 000 руб., не представляется возможным установить конкретную сумму денежных средств, переданных Плотниковым С.А. Гончарову А.Ф. за тротуарную плитку, поребрик и оплату за выполненные строительные работы, данная расписка не может быть принята во внимание при определении общей суммы переданных денежных средств. В расписке не указано основание для возврата денежных средств. При этом в данной расписке Гончаров А.Ф. выступает как физическое лицо.

Судом также критически оценены пояснения супруги Плотникова С.А. - ФИО20 о передаче денежных средств Гончарову А.Ф., поскольку данные пояснения противоречат показаниям свидетеля ФИО19 Как указал суд, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Гончаров А.Ф. приступил к исполнению обязательств по устным договорам и принял оплату от Плотникова С.А.

По мнению суда, к спорным правоотношениям между истцом и ответчиком не применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом судом также отказано в удовлетворении встречных требований Гончарова А.Ф., со ссылкой на то, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств составления спорной расписки под физическим и психологическим воздействием, доказательств о цене проведенных ответчиком работ, сроках выполнения работ, требований к качеству выполняемых работ, что исключает возможность установления конкретного перечня работ, обязанность по выполнению которых лежала на Гончарове А.Ф.

По мнению судебной коллегии, в рамках настоящего спора судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права, что является основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пункт 1 ст. 730 ГК РФ предусматривает, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Существенными условиями договора бытового подряда являются: предмет, цена договора и сроки выполнения работ.

Факт наличия между сторонами правоотношений по договору подряда не оспаривается ответчиком, обстоятельства заключения данного договора также указаны ответчиком при подаче встречного искового заявления. При этом правоотношения сторон не противоречат положениям ст. 159 ГК РФ.

Согласно доводам ответчика, указанным во встречном исковом заявлении, по устному договору между сторонами он обязался изготовить и доставить по месту жительства истца поребрик и тротуарную плитку. Гончаровым А.Ф. были выполнены работы по подготовке строительной площадки, установке поребриков и укладке тротуарной плитки. Из представленной в материалы дела расписки следует, что Гончаров А.Ф. обязался возвратить Плотникову С.А. 48 000 руб., демонтировать и вывезти плитку, а также возместить расходы по покупке цемента и песка в установленный срок. Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, с достоверностью подтверждают факт заключения между сторонами в устной форме договора подряда, а также ненадлежащего исполнения Гончаровым А.Ф. принятых на себя обязательств. О наличии между сторонами каких-либо иных правоотношений, на основании которых могла быть составлена спорная расписка, ни истец, ни ответчик не указывали. При этом, как верно указал суд, доказательств того, что расписка была составлена ответчиком под угрозой обмана, заблуждения, физического, либо психологического воздействия, в материалах дела не представлено. Факт составления данной расписки ответчиком не оспаривается. Представленная расписка подтверждает, что ответчик добровольно взял на себя обязательства по возврату уплаченных по договору подряда денежных средств и возмещению понесенных истцом убытков.

Судебная коллегия полагает, что поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства заключения Плотниковым С.А. договора с Гончаровым А.Ф., как с индивидуальным предпринимателем, такой договор признается заключенным между физически лицами и, как верно указал суд, к таким правоотношениям не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и взысканию с ответчика подлежат лишь денежные средства, переданные ему истцом за приобретенный товар в размере 48 000 руб., убытки, понесенные Плотниковым С.А. за приобретение цемента в сумме 3 300 руб., песка - в размере 4 000 руб., а также убытки по демонтажу и вывозу товара в сумме 12 700 руб., а всего 68 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в связи с отменой решения суда в части, решение суда подлежит изменению и в части взыскания госпошлины, которая, исходя из размера удовлетворенных исковых требований Плотникова С.А. составит 2 240 руб.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия полагает решения суда в остальной части исковых требований правильным.

С учетом изложенного, в силу п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении исковых требований Плотникова С.А. к Гончарову А.Ф. о взыскании убытков в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 18 января 2017 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Плотникова С.А. к ИП Гончарову А.Ф. о взыскании убытков и в этой части принять по делу новое решение о частичном удовлетворении данного иска Плотников С.А.

Взыскать с ИП Гончарова А.Ф. в пользу Плотникова С.А. убытки в сумме 68 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 240 рублей, а всего: 70 240 (семьдесят тысяч двести сорок) рублей.

В удовлетворении исковых требований Плотникова С.А. к ИП Гончарову А.Ф. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотникова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.04.2017