Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-6828/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Молотиевского А.Г., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Кузякиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой Н.И. к Москаленко А.И. о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным, о признании наследника принявшим наследство по апелляционной жалобе Шаповаловой Н.И. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 16.01.2017, заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия

установила:

Шаповалова Н.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Москаленко А.И. о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным, о признании наследника принявшим наследство. В обоснование своих требований указала, что является дочерью П.Е.А., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Наследственное дело было открыто нотариусом Путриной Т.А. по заявлению Москаленко А.И. Истец обращалась с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство, однако, поскольку в ходе сбора документов было установлено, что отсутствует свидетельство о рождении, ответчик предложила ей отказаться от наследства, убедив, что квартира Москаленко А.И. не нужна и будет продана, а денежные средства будут разделены между наследниками.

На основании изложенного, просила суд признать отказ от наследства матери недействительным, признать ее принявшей наследство матери П.Е.А.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 16/01/2017 в удовлетворении иска отказано.

В своей апелляционной жалобе Шаповалова Н.И. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что сообщала нотариусу о том, что она видела завещание, но ей не известно, почему нотариус не сделала запросы о наличии завещания.

Шаповалова Н.И. указывает, что отзыв заявления об отказе в принятии наследства противоречит ч.3 ст. 1157 ГК РФ.

Податель жалобы ссылается на положения ст.1158 ГК РФ, которой предусмотрены основания недействительности отказа от наследства. Указывает, что фактически нотариусом был удостоверен отказ от принятия наследства, наследуемого по завещанию, что противоречит требованиям закона.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Шаповалова Н.И. и его представитель по ордеру Жидомиров А.А. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчика по доверенности Москаленко А.И. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

В отношении нотариуса Азовского нотариального округа Путриной Т.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Разрешая заявленные требования Шаповаловой Н.И., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств обоснованности своих требований об отказе от наследства под влиянием обмана, либо такого состояния здоровья, которое не позволяло ей правильно оценить значение своих действий. То есть, воля истца на отказ от наследства нарушена не была, отсутствуют обстоятельства и факты, свидетельствующие об отказе истца от наследства под влиянием обмана. В данном случае обстоятельства дела указывают на недобросовестность действий самой истицы, на которую, в конечном итоге, и возложены последствия их совершения, также не представлено доказательств того, что истец в течение срока, установленного для принятия наследства, совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В соответствии ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156). В силу ч. 2 указанной статьи не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием.

Согласно ч. 3 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно, т.е. подав заявление нотариусу об отказе от принятия наследства, наследник впоследствии не вправе претендовать на наследство.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), в том числе в случае, когда он уже принял наследство (п. 2 ст. 1157 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных положений материального закона следует, что отказ от наследства по своей сути является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной.

Как следует из материалов дела истец просил признать отказ от наследства недействительным, как совершенный под влиянием обмана со стороны ответчика, ссылаясь на положения ст.179 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.179 ГК РФ, ст.ст.54, 62 "Основ законодательства РФ о нотариате" от 11.02.1993 г. N 4462-1, указал, что довод истца о том, что она вынуждена была согласиться на отказ от наследства под воздействием обмана со стороны ее сестры, не может быть принят во

внимание, поскольку заблуждением, дающим основания для признания сделки недействительной, признается заблуждение относительно ее тождества и правовой природы, однако истица не отрицала того обстоятельства, что ей были понятны ее действия, связанные с отказом от наследства, указание на порок воли по причине злоупотребления ее доверием в силу родственных отношений с ответчиком носит голословный характер. Истцом не представлено доказательств того, что нотариус при принятии отказа от наследства знала об обещаниях выплаты денежной компенсации, не имеется, также возможность отказа от наследства под условием в силу закона не допускается. Суду не предоставлено письменное соглашение либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии подобного соглашения между наследниками о выплате компенсации доли в наследстве в денежном выражении. Довод стороны истца о том, что она сообщала нотариусу о наличии завещания, а нотариус настаивал на оформлении наследства по закону, материалами дела не подтвержден.

В связи с вышеизложенным суд, верно, пришел к выводу о том, что истице было известно о наличии завещания после смерти, однако, при оформлении наследства завещание не было предъявлено нотариусу по личным мотивам истца, отказ от наследства совершается наследником, следовательно, нотариус, принимая заявление об отказе от наследства, знала, что Шаповалова Н.И. является" наследником. Не приведены истцом и доводы тому, что мешало ей до истечения шестимесячного срока отозвать заявление об отказе в принятии наследства.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Шаповаловой Н.И. к Москаленко А.И. о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным, о признании наследника принявшим наследство.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований или возражений.

Доводы жалобы о том, что нотариусом был удостоверен отказ от принятия наследства, наследуемого по завещанию, противоречит обстоятельствам дела, поскольку 18/03/2014 нотариусом Путриным В.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону Москаленко А.И. в связи с чем судебной коллегией в качестве основания для отмены вынесенного решения приняты быть не могут.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 16.01.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаповаловой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 28/04/2017.