Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-7108/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Калинченко А.Б., Корецкого А.Д.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 января 2017 г. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 28 июня 2016 г. между сторонами спора заключен договор страхования КАСКО автомобиля "Ниссан Альмера". 05 сентября 2016 г. произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, в результате которого ему были причинены механические повреждения.

26 сентября 2016 г. истец обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" для организации восстановительного ремонта на СТО, либо выплаты страхового возмещения, однако ответа на заявление не последовало. Транспортное средство страховщиком было осмотрено.

Согласно заключению специалиста от 21 сентября 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 52058 руб. 56 коп., величина УТС 6 000 руб.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 57 093 руб. 96 коп., неустойку 50467 руб. 56 коп., штраф 53780 руб. 76 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., по оплате досудебной экспертизы 15 000 руб., почтовые расходы 200 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 января 2017 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 57093 руб. 96 коп., неустойку в размере 50467 руб. 56 коп., штраф в размере 53780 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплату досудебной экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что существенным условием договора страхования являлась личность водителя, допущенного к управлению автомобилем. В полисе единственным допущенным к управлению лицом указан истец, в то время как на момент ДТП управление автомобилем осуществляло иное лицо.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" на основании доверенности Нечесова А.А., представителя Романова А.В. на основании доверенности Казаченко Р.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из дела, 28 июня 2016 г. между сторонами спора заключен договор страхования КАСКО в отношении автомобиля "Ниссан Альмера" на страховую сумму 449800 руб., определен вариант выплаты - ремонт на СТОА по направлению страховщика.05 сентября 2016 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб.

Романов А.В. представил в ПАО "Росгосстрах" поврежденный автомобиль на осмотр, что подтверждается актом осмотра от 19 сентября 2016 г., а 26 сентября 2016 г. подал заявление для осуществления полного восстановительного ремонта на СТО. В страховом возмещении истцу отказано со ссылкой на то, что водитель, управлявший автомобилем в момент ДТП, не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому эксперту, известив ответчика о времени и месте осмотра телеграммой. Согласно заключению от 21 сентября 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 52058 руб. 56 коп., величина УТС 6000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Оценочно-экспертная компания "Гарант" от 23 декабря 2016 года, повреждения автомобиля могли образоваться в результате ДТП от 05 сентября 2016 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 50969 руб. 16 коп., величина УТС 6124 руб. 80 коп.

Принимая решение, суд руководствовался статьями 927, 929, 930, 961, 963, 964, 1064 ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и исходил из того, что застрахованному автомобилю истца в ДТП причинены повреждения, при наступлении страхового случая страховщик в установленный срок обязательства по договору страхования о направлении поврежденного автомобиля на СТОА не выполнил, в связи с чем страхователь имеет право на страховое возмещение. У становив нарушение прав страхователя как потребителя страховой услуги, суд пришел также к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы о том, что в момент ДТП застрахованным автомобилем управляло лицо, не внесенное в полис страхования, не может быть принят судебной коллегией как основание для отмены решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Иные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 02.05.2017