Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 04 мая 2017 г. по делу N 22-1441/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Смоль И.П.

судей: Лаба О.Ю., Ходоркина Д.Ф.

с участием осужденного Сак В.И.

адвоката Усова В.И.

прокурора Герасимовой Ю.В.

потерпевшей КЮВ.

при секретаре Рошу А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 мая 2017 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Сак В.И. на приговор Саргатского районного суда Омской области от 15 марта 2017 года, которым

Сак В. И., " ... " года рождения, " ... ", ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений, до вступления приговора в законную силу.

Постановлено Сак В.И. исчислять срок наказания с 15.03.2017г. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 17.11.2016г. по 14.03.2017г.

Взыскано с Сак В.И. в пользу КЮВ материальный ущерб в размере " ... " рублей, в счет компенсации морального вреда " ... " рублей.

Взыскано с Сак В.И. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебных заседаниях, в размере " ... " рубль.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смоль И.П., выступление осужденного Сак В.И. и адвоката Усова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Герасимовой Ю.В., потерпевшей КЮВ., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Сак В.И. признан виновным и осужден за убийство, т.е. умышленное причинение смерти КДВ

Преступление совершено " ... ". в период " ... " в " ... " Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Сак В.И. виновным себя в совершении убийства не признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Сак В.И. выражает несогласие с приговором суда в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливостью приговора. Указывает, что признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. В обоснование ссылается на заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы N " ... " от " ... "., согласно которого срок образования телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего, составляет более 5 минут, но не менее 30 минут, а также на протокол следственного эксперимента от " ... "., согласно которому установлено, что при средней скорости движения человека от участка местности, где он нанес потерпевшему ножевое ранение, до места, где обнаружен труп последнего, составляет 7 минут 35 секунд. Полагает, что в ходе судебного заседания не устранены все имеющиеся сомнения и противоречия, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ должно толковаться в его пользу. Обращает внимание на то, что показания, данные им в ходе судебного заседания, не приняты судом во внимание. Просит учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины в полном объеме, исключить из обстоятельств, отягчающих наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, т.к. согласно результатам медицинского освидетельствования степень опьянения является легкой. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Федорова Н.Г. просит оставить приговор суда без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив изложенные в жалобе доводы, возражения, а также представленные материалы, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Сак В.И. в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, доказана полностью.

Выводы суда о виновности Сак В.И. в совершении преступления установлены совокупностью доказательств, полученных на предварительном следствии с соблюдением уголовно-процессуального закона, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших оценку суда в приговоре с учетом требований ст.ст. 17,87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

В обоснование выводов о виновности Сак В.И. суд правильно сослался на показания свидетелей по уголовному делу.

Так, из показаний свидетеля Сак А.С. следует, что " ... ". в вечернее время он совместно с КДА, СМВ пришли домой к ШЛВ., где находились С В, АСВ. Они распивали спиртное, затем все пошли домой к Сак В.И. Через некоторое время между ним и С В произошла ссора, в ходе которой В ударил его кулаком, разбив нос. КД разнимал их, обхватил СВ, в это время последний ударил Д головой. После этого Сак В.И. взял со стола кухонный нож, но он забрал его. Затем они втроем схватились, разбив стекло в окне. После чего Сак В.И. нанес ему еще несколько ударов кулаком по лицу. Он, КДА, СМВ пошли домой. На повороте улиц " ... " и " ... " встретили Сак В., который подозвал К Д. Он услышал, как Сак В. угрожал Д, что прирежет. В это время в правой руке Сак что-то блеснуло, похожее на лезвие ножа, и он нанес удар Д Он испугался за свою жизнь и ушел домой.

Аналогичные показания в части конфликта, произошедшего в доме Сак В.И дала свидетель СМВ пояснив, что между С В и С А произошла драка, КДА. стал разнимать их, после чего Сак " ... " нанес последнему удар головой по лицу, а затем взял нож и размахивал им.

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего С А следует, что " ... ". его отец Сак В.И. пришел домой поздно с компанией: С А., К Д., С М., А С., они распивали спиртное. Между отцом, С А и К Д произошла ссора, в результате которой они схватились между собой, упали на пол, стали бороться.

Из показаний свидетеля КВГ следует, что ночью " ... ". около " ... " часов к ним пришел сын их знакомых - Ш О, сказал, что отец Сак В.И. дерется с С А и К Д, хватается за нож. Аналогичные показания дала КСП

Также вина Сак В.И. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей ТПВ КЮВ.

В приговоре проанализированы показания свидетелей, полученные в ходе предварительного и судебного следствия, оценивая их, суд учел, что они логичны и последовательны, и признал их достоверными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Противоречий в показаниях свидетелей, существенных для доказывания, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку по существенным для доказывания вины обстоятельствам они согласуются между собой и другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям допрошенных в суде лиц не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора осужденного либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Виновность Сак В.И. также подтверждена письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы N " ... " от " ... "., причиной смерти КДА. явилось проникающее колото-резанное ранение груди слева с повреждением сердца, что привело к развитию гематампонады сердечной сорочки. Кроме того, при исследовании трупа обнаружены телесные повреждения: поперечный перелом костей носа со смещением костных отломков, разрыв слизистой носа на фоне кровоподтека с переходом на верхние веки правого и левого глаза.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы N " ... " от " ... "., срок образования телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего, составляет более 5 минут, но не более 30 минут. С учетом наличия алкогольного опьянения от момента нанесения телесного повреждения до наступления смерти прошло около 20 минут. Активные действия потерпевший мог совершать в пределах 10 минут.

Согласно заключению судебной молекулярно-генетической экспертизы N " ... " от " ... ". следует, что на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, изъятого с проезжей части трассы " ... " на пересечении с " ... ", обнаружена кровь человека, которая произошла от КДА.; на лезвие ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружен генетический материал, включающий себя кровь человека, который вероятно произошел в результате смещения генетического материала Сак В.И., КДА и иного лица.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Сак В.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы осужденного, заявляющего о неосторожности причинения смерти К тщательным образом проверялись в судебном заседании, и были мотивировано отвергнуты в приговоре. В этой связи судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Сак В.И. о переквалификации его действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ несостоятельными.

Суд верно установилналичие у Сак В.И. умысла на причинение смерти другому человеку, о чем указал в приговоре.

Об умышленном характере действий осужденного, направленных на причинение смерти потерпевшему, свидетельствуют конкретные фактические обстоятельства совершения им преступления, в частности использование им орудия преступления - ножа, т.е. опасного в применении предмета, тяжесть и локализация телесного повреждения у потерпевшего, место его нанесения - в область жизненно-важных органов, а также сила нанесенного удара, о чем говорится в показаниях эксперта ССВ пояснившей в судебном заседании о достаточной силе удара, которым были пробиты кости грудины.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Так, при назначении наказания Сак В.И. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сак В.И. суд учел: явку с повинной.

Поскольку перед совершением преступления подсудимый употреблял алкогольные напитки и находился в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на его поведение при совершении преступления, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд правильно признал отягчающим обстоятельством

- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребления алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Сак В.И. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при которых уголовный закон допускает назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, не установлено. В этой связи суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Учитывая обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, суд не счел возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, приведя в приговоре мотивы принятого решения. Не имеется оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции при назначении наказания учел все смягчающие наказание обстоятельства. Коллегия не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства признании осужденным своей вины, т.к. согласно материалам дела и позиции осужденного, как в ходе предварительного следствия, так в ходе судебного заседания, последний вину в совершении убийства не признал. Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия находит назначенное Сак В.И. наказание в виде реального лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Сак В.И. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения Сак В.И. верно определен судом с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для изменения либо отмены приговора не имеется, а, следовательно, апелляционная жалоба осужденного Сак В.И., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Саргатского районного суда Омской области от 15 марта 2017 года в отношении осужденного Сак В. И., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: