Апелляционное постановление Омского областного суда от 10 мая 2017 г. по делу N 22-1453/2017

Судья Омского областного суда Фенглер И.В.,

при секретаре Тереховой А.Ю.,

с участием прокурора Боярских Е.П.,

осужденного Демченко Ю.Ю.,

адвоката Знаменской Э.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Усенко С.В. в интересах осужденного Демченко Ю.Ю. на постановление Нововаршавского районного суда Омской области от 14 марта 2017 года, которым

Демченко Ю.Ю., " ... ", осужденного приговором Нововаршавского районного суда Омской области от 10.10.2016 по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; пройти консультацию у врача нарколога по вопросу прохождения лечения, а в случае необходимости лечения от наркотической зависимости. Постановлением того же суда от 26.12.2016 продлен испытательный срок на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность: продолжить обучение в " ... " с соблюдением правил внутреннего распорядка учебного заведения;

отменено условное осуждение, и Демченко Ю.Ю. направлен для отбывания наказания, назначенного приговором Нововаршавского районного суда Омской области от 10.10.2016 года в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Заслушав осужденного Демченко Ю.Ю., адвоката Знаменскую Э.Б., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Боярских Е.П., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала по " ... " ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением, в котором ходатайствовал об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного Демченко Ю.Ю. приговором Нововаршавского районного суда Омской области от 10.10.2016 года, в связи с тем, что осужденный в период испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него обязанности, привлекался к административной ответственности по ст. 6.9 и ст. 20.25 КоАП РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Усенко С.В. в интересах осужденного Демченко Ю.Ю. полагает, что постановление суда полежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что на день вынесения судом первой инстанции обжалуемого постановления, Демченко Ю.Ю. исполнил возложенную на него судом обязанность пройти консультацию у врача-нарколога. Направление Демченко Ю.Ю. для прохождения стационарного лечения не выдавалось. Конкретные сроки такого лечения ни врачом-наркологом, ни уголовно-исполнительной инспекцией не устанавливались. В период испытательного срока Демченко Ю.Ю. из образовательного учреждения не отчислялся и продолжал обучение. Допущенные им пропуски занятий не свидетельствуют о прекращении обучения. К административной ответственности за совершение двух и более нарушений общественного порядка Демченко Ю.Ю. не привлекался. Дважды совершенное Демченко Ю.Ю. административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, на общественный порядок не посягает и не связано с уклонением им от обязанности пройти консультацию и лечение у нарколога. В связи с чем, полагает, что установленных ч. 3 ст. 73 УК РФ оснований для отмены Демченко Ю.Ю. условного осуждения и исполнения наказания, не имелось, просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления начальника филиала по " ... " ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области - отказать.

На апелляционную жалобу адвоката Усенко С.В. государственным обвинителем К. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, ведающего исполнением наказания, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

На основании ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В ходе рассмотрения представления об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда в отношении Демченко Ю.Ю., судом установлено, что осужденный был ознакомлен с положениями законодательства о порядке отбывания условного наказания, предупрежден об ответственности за неисполнение возложенных на него обязанностей. Однако, несмотря на это, в течение испытательного срока нарушал условия и порядок отбывания условного осуждения, в связи с чем, к нему применялись профилактические меры, выносилось предупреждение об отмене условного осуждения на основании ст. 190 УИК РФ, судом продлевался испытательный срок, и была возложена дополнительная обязанность.

После предпринятых к нему мер Демченко Ю.Ю. продолжил систематически нарушать порядок отбывания наказания. Так, после продления ему испытательного срока за неисполнение обязанности пройти консультацию врача-нарколога (26.12.2016 года), Демченко Ю.Ю. более 30 дней вновь ее не исполнил, прошел консультацию лишь 07.02.2017 года. Об уклонении осужденного Демченко Ю.Ю. от исполнения возложенной обязанности пройти консультацию и лечение у нарколога свидетельствуют и факты привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (потребление наркотических средств без назначения врача).

Кроме того, в период с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, а также ДАТА, ДАТА и ДАТА Демченко Ю.Ю. отсутствовал на занятиях в колледже без уважительных причин, нарушая возложенную на него судом дополнительную обязанность: продолжить обучение в колледже с соблюдением правил внутреннего распорядка учебного заведения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нежелании осужденного встать на путь исправления.

Таким образом, суд правильно установил, что условно осужденный Демченко Ю.Ю. в течение испытательного срока допускал систематическое неисполнение возложенных на него судом обязанностей, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 74 УК РФ, пришел к верному выводу о необходимости отмены ему условного осуждения и направлении в исправительное учреждение для реального отбывания наказания по приговору суда.

Выводы суда основаны на достоверных данных, представленных уголовно-исполнительной инспекцией.

Ссылка стороны защиты на отсутствие со стороны Демченко Ю.Ю. нарушений общественного порядка и административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, вывод суда о необходимости отмены условного осуждения не опровергает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении представления начальника филиала по " ... " ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области судом допущено не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нововаршавского районного суда Омской области от 14 марта 2017 года в отношении Демченко Ю.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Усенко С.В. - без удовлетворения.

Судья И.В. Фенглер