Апелляционное постановление Омского областного суда от 04 мая 2017 г. по делу N 22-1498/2017

Омского областного суда Бондаренко А.А.

с участием прокурора: Боярских Е.П.

при секретаре: Кононович А.А.

рассмотрел в судебном заседании 04 мая 2017 года апелляционную жалобу осужденного Сальникова Е.В. на постановление Советского районного суда г. Омска от 02 марта 2017 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного Сальникова Е. В., " ... " г.р., об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, - отказано.

Заслушав выступление прокурора Боярских Е.П., возражавшей на доводы апелляционной жалобы осужденного и полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Омска от " ... ", с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от " ... ", Сальников Е.В. осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (26 преступлений), п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания - " ... ", окончание срока ? " ... ".

" ... " Сальников Е.В., отбывающий наказание в ФКУ " ... " УФСИН России по Омской области, обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По ходатайству осужденного Сальникова Е.В. судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Сальников Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и просит его отменить, по тем основаниям, что выводы суда о нецелесообразности применения к нему условно - досрочного освобождения, его нестабильном поведении, со ссылкой на имеющиеся у него в период с 2013 по 2014 погашенные взыскания, ошибочны, противоречат руководящим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от " ... " N " ... ". Отмечает, что за добросовестный труд он переведен на облегченные условия содержания, с 2013 года трудоустроен в производственную зону, начальником которой, характеризуется положительно, от исковых требований не отказывается, активно принимает меры к их погашению, за добросовестный труд от начальника колонии имеет ряд поощрений, благодарность и положительную характеристику.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ М.И.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела N " ... ", обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, апелляционный суд считает постановление суда в отношении Сальникова Е.В. законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий решению этого вопроса. При этом критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени.

При этом судом учитывается мнение потерпевшего о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции учитывались данные о личности осужденного, сведения, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания и все иные обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам осужденного, имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие его личность и его поведение в местах лишения свободы, свидетельствуют о правильности вывода суда о том, что Сальников Е.В. в должной степени не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Так, согласно характеристике от " ... ", представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный Сальников Е.В. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимого для решения вопроса об условно-досрочном освобождении; прибыл в ФКУ " ... " УФСИН России по Омской области " ... ", за период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены 6 дисциплинарных взыскания: в виде выговоров и устных выговоров, 1 раз ( " ... ") проведена профилактическая беседа, в настоящее время все взыскания погашены в установленном законом порядке, мер к досрочному снятию взысканий Сальников Е.В. не предпринимал; на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно; " ... " - переведен на облегченные условия содержания; за добросовестное отношение к труду имеет 8 поощрений; с " ... " по " ... " - был трудоустроен на участке по " ... " производственной зоны в качестве " ... "; с " ... " по " ... " - на участке по переработке " ... " в качестве " ... ", с " ... " по " ... " - трудоустроен на заводе " ... ", с " ... " - назначен на " ... ", к труду относится удовлетворительно; по приговору суда имеет иск на сумму " ... " рублей, оставшаяся непогашенная сумма - " ... " рубль " ... " копеек, меры к погашению иска предпринимает слабые; согласно сведениями ФССП России исполнительных производств в отношении Сальникова Е.В. не имеется; окончил ПУ N " ... " при учреждении, получил специальность " ... ", к учебе относится удовлетворительно, образование " ... "; работы по благоустройству прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ выполняет в соответствии с графиком; участие в общественной жизни отряда и колонии принимает эпизодически; в коллективе осужденных взаимоотношения строит на основе личной выгоды, в конфликтных ситуациях занимает обвиняющую позицию, правила криминальной субкультуры открыто не пропагандирует, но поддерживает; с представителями администрации вынужденно вежлив, двуличен, ведет приспособленческий образ жизни; социально полезные связи слабые, строит из корыстных побуждений, поддерживает их с матерью в установленном законом порядке; администрацией исправительного учреждения сделан вывод о нецелесообразности применения к Сальникову Е.В. условно-досрочного освобождения (л.д. N " ... ").

Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной на Сальникова Е.В. характеристики администрацией исправительного учреждения не имеется, поскольку она заверена руководителями всех подразделений, утверждена заместителя начальника исправительного учреждения.

Наряду с характеризующими сведениями, судом первой инстанции в соответствии с уголовно-процессуальным законом учитывалось мнение потерпевших Ж.Р.Н. и А.А.Н., возражавших против условно-досрочного освобождения Сальникова Е.В.

Соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Наличие 8 поощрений при погашенных 6 взысканиях не свидетельствует о том, что у Сальникова Е.В. сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию.

Проанализировав данные о личности осужденного, его характеристики и поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о стабильно примерном поведении Сальникова Е.В. в период отбывания наказания и о высокой степени его исправления

Таким образом, выводы суда о преждевременности заявленного ходатайства осужденным Сальниковым Е.В., о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные данные о достижении целей уголовного наказания, вследствие чего осужденному Сальникову Е.В. следует продолжить отбывать назначенное приговором наказание, суд апелляционной инстанции признает правильным.

Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, в соответствии с ч.3 ст. 79 УК РФ, не является безусловным основанием для положительного решения вопроса о его условно-досрочном освобождении. Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного Сальникова Е.В. установлено не было.

При рассмотрении ходатайства судом были исследованы и учитывались все данные, в том числе и те, на которые осужденный обращает внимание в жалобе.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм материального и уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих за собой отмену постановления, в том числе, по доводам жалобы осужденного, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 02 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Сальникова Е. В. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: ______________________