Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-2598/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.

и судей Дьякова А.Н., Гапоненко Л.В.

при секретаре Оганян К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Сидоренко В. В. в лице представителя Кимстачева Р.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 13 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении его исковых требований к Шадрину В. В., Сусловой А. Е. о применении последствий ничтожной сделки,

установила:

Сидоренко В.В. обратился в суд с иском к Шадрину В.В., Управлению Росреестра по Омской области о применении последствий ничтожной сделки, указывая, что определением Советского районного суда города Омска по делу N " ... " на имущество Шадрина В.В. наложен арест в пределах цены иска в размере 5 000 000 рублей, выдан исполнительный лист.

21.07.2016 в ОСП по САО УФССП России по Омской области зарегистрировано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника.

Заочным решением Советского районного суда г. Омска от 5 сентября 2016 года по делу N " ... " с Шадрина В.В. в его пользу взыскано 5 000 000 рублей.

01.08.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости принадлежащих должнику.

Должником произведено отчуждение объектов недвижимости, включенных в список имущества, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, на общую сумму 4 050 000 рублей. В числе прочего по договору купли-продажи от 07.07.2016 Шадрин В.В. продал Сусловой А.Е. жилой дом " ... " в г. Омске, общей площадью 6,4 кв.м., с кадастровым номером " ... ", стоимостью 1 000 000 рублей. Переход права собственности зарегистрирован после вынесения СПИ постановления о запрете регистрационных действий. Названная сделка заключена в период судебных споров и действия постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий.

Полагает, что реально Шадрин В.В. денежные средства за объект недвижимости не получал, сделку совершил с целью ухода от исполнения обязательств по возврату денежных средств истцу.

Ссылаясь на мнимость заключенной сделки и ее ничтожность как совершенной с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 07.07.2016, заключенного между Шадриным В.В. и Сусловой А.Е., а именно признать недействительным переход права собственности, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N " ... " о регистрации права собственности за Сусловой А.Е.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Суслова А.Е.

Истец Сидоренко В.В. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, его представитель Кимстачев Р.Ю. требования иска поддержал.

Ответчик Шадрин В.В. иска не признал, пояснил, что деньги за недвижимость им получены, оснований для признания сделок недействительными не имеется.

Ответчики Суслова А.Е., Управление Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве на иск Управление Росреестра по Омской области указало, что сведения о запрете на совершение регистрационных действий в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены 02.09.2016, государственная регистрация перехода права собственности в отношении указанного объекта недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 07.07.2016 осуществлена 10.08.2016. На момент проведения государственной регистрации основания для приостановления государственной регистрации или отказа в регистрации перехода права собственности отсутствовали.

Третье лицо ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца Кимстачев Р.Ю., ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции. Считает, что отчуждение недвижимого имущества осуществлено Шадриным с целью уклонения от исполнения обязательств перед его доверителем. Денежные средства в счет оплаты объектов недвижимости не передавались, потребности в приобретении имущества у Сусловой А.Е. не было, одновременно на имя Сусловой А.Е. было переоформлено 4 объекта недвижимости, ранее принадлежавших Шадрину. Суд в нарушении требований ГПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, рассмотрел дело в отсутствие ответчика Сусловой А.Е.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще (л.д. 84-93), в суд не явились истец Сидоренко В.В., ответчики Шадрин В.В., Суслова А.Е., представитель ответчика Управления Росреестра по Омской области, представитель третьего лица ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Сидоренко В.В. - Кимстачева Р.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Частью 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Шадрин В.В. с 07.10.2015 являлся собственником жилого дома, общей площадью 60,4 кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: г. Омск, " ... ".

07.07.2016 между Шадриным В.В. и Сусловой А.Е. заключен договор купли-продажи названного жилого дома, по условиям которого Суслова А.Е. приобрела у Шадрина В.В. данное имущество стоимостью 1 000 000 рублей.

В п. 3 договора стороны подтвердили, что расчет между ними произведен полностью до подписания договора (л.д. 101).

Право собственности Сусловой А.Е. зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области 08.08.2016, о чем составлена регистрационная запись N " ... ".

В обоснование заявленных требований Сидоренко В.В. ссылался на то, что указанная сделка является ничтожной, поскольку совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и лишь с намерением уклониться от обращения взыскания на данное имущество по требованиям Сидоренко В.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств недействительности сделки, совершения ее с целью сокрытия имущества от обращения взыскания в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводам районного суда, поскольку они постановлены при ненадлежащей оценке доказательств, без всестороннего исследования материалов дела.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований указанных выше требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При разрешении настоящего спора суд не дал никакой оценки действиям ответчиков на предмет их добросовестности, не проверил действительность исполнения оспариваемого договора и не применил указанные выше положения, а также разъяснения, содержащиеся в п.п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Между тем, согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 01.08.2016 Шадрину В.В. принадлежали на праве собственности следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью 505 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, " ... " (обременения не зарегистрированы);

- жилой дом, площадью 60,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, " ... " (обременения не зарегистрированы);

- садовый домик, площадью 23 кв.м., расположенный по адресу: Г. Омск, " ... " (обременения не зарегистрированы);

- квартира, площадью 91,7 кв.м., расположенная по адресу: г. Омск, " ... " (ипотека в силу закона);

- гаражный бокс, площадью 16,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, ул. " ... ", " ... " (обременения не зарегистрированы);

- земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью 620 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, " ... " (обременения не зарегистрированы);

- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Омск, " ... " (обременения не зарегистрированы);

- квартира, общей площадью 41,6 кв.м., расположенная по адресу: г. Омск, " ... " (обременения не зарегистрированы);

- квартира общей площадью 52,9 кв.м., расположенная по адресу: Омская область, " ... " (обременения не зарегистрированы);

- здание конторы с клубом общей площадью 574,1 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, " ... " (ипотека в силу закона);

- земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью 1150 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, " ... " (ипотека в силу закона);

- земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью 596 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, " ... " (обременения не зарегистрированы);

- земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью 436 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, " ... " (обременения не зарегистрированы);

- квартира, общей площадью 42,2 кв.м., расположенная по адресу: г. Омск, " ... " (ипотека).

Из полученных судом апелляционной инстанции материалов гражданского дела N " ... " Советского районного суда г. Омска видно, что 06.07.2016 Сидоренко В.В. обратился в Советский районный суд г. Омска с иском к Шадрину В.В. о взыскании денежных средств в сумме 5 000 000 рублей.

При этом к исковому заявлению было приложено требование Сидоренко В.В. о возврате денежных средств в сумме 5 000 000 рублей, направленное в адрес Шадрина В.В. 19.06.2016, а также копия расписки.

Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, в рамках которого определением суда от 14.07.2016 наложен арест на имущество Шадрина В.В. в пределах 5 000 000 рублей в порядке обеспечения иска.

22.07.2016 Отделом судебных приставов по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении Шадрина В.В. о наложении арест на имущество в пределах суммы 5 000 000 рублей.

01.08.2016 СПИ ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Шадрину В.В.

Однако 08.08.2016 Управлением Росреестра по Омской области произведена государственная регистрация права собственности Сусловой А.Е. на жилой дом, общей площадью 60,4 кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: г. Омск, " ... ", по договору купли-продажи, заключенному между Шадриным В.В. и Сусловой А.Е. от 07.07.2016.

Из анализа содержания и последовательности указанных событий следует, что непосредственно после поступления в суд иска Сидоренко В.В. о взыскании с Шадрина В.В. задолженности в сумме 5 000 000 рублей, последним в течение двух дней (7 по 8 июля 2016 года) были заключены договоры купли-продажи в отношении практически всего недвижимого имущества, за исключением находящегося в залоге. При этом покупателями по данным договорам являлись лишь три лица - ЗДВ, Суслова А.Е., СЯМ

Как видно из полученных судом апелляционной инстанции материалов гражданского дела Советского районного суда г. Омска N " ... " по иску КОВ к Шадрину В.В., ЗДВ о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, по иску Сидоренко В.В. к Шадрину В.В., ЗДВ о применении последствий недействительности сделки 28 ноября 2016 года судом постановленорешение, которым помимо прочего, признан недействительным договор купли-продажи " ... " в г. Омске, заключенный 07.07.2016 между Шадриным В.В. и ЗДВ, погашены регистрационные записи о регистрации перехода права собственности на квартиру. При этом судом установлен факт давнего знакомства Шадрина В.В. и ЗДВ, а также отмечена недоказанность наличия у ЗДВ достаточной суммы денежных средств для приобретения квартиры.

Также судом апелляционной инстанции исследованы материалы гражданского дела Советского районного суда г. Омска N " ... " по иску КЕН к Шадрину В.В., Сусловой А.Е. о признании сделки недействительной, в частности решение суда от 09 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2016 года, которыми среди прочего признан недействительным договор купли-продажи квартиры " ... " в г. Омске, заключенный 07.04.2016 между Шадриным В.В. и Сусловой А.Е., погашены регистрационные записи о регистрации перехода права собственности на квартиру. При этом судом установлено, что Шадрин В.В. намерения пользоваться жилым помещением не имел, фактически приобретал спорную квартиру для Сусловой А.Е., с которой ранее был знаком.

Из объяснений ответчика Шадрина В.В., отраженных в протоколе судебного заседания от 13.02.2017, видно, что он уклонился от ответа на вопрос суда давно ли он знаком с Сусловой А.Е., указав, что это к делу не относится. На вопрос о том, каким образом Суслова А.Е. узнала о продаже объектов недвижимости, пояснил, что сообщил о своем намерении людям, в том числе Сусловой и Зенькову, которых заинтересовало его предложение (л.д. 49-50).

В настоящее время в ходе исполнительного производства о взыскании с Шадрина В.В. в пользу Сидоренко В.В. задолженности в сумме 5 000 000 рублей, требования последнего не исполнены, остаток задолженности составляет 4 999 500 рублей.

Доводы Шадрина В.В. о наличии у него иного имущества за счет реализации которого может быть исполнено обязательство перед истцом, опровергаются материалами исполнительного производства, из которых усматривается, что имеющегося у Шадрина В.В. имущества в настоящее время недостаточно для исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Ответчик Суслова А.Е., не явившись в судебное заседание, лишила себя возможности заявлять возражения на иск и представлять доказательства в их обоснование.

Обязанность по представлению доказательств сторонам была разъяснена в определении о принятии искового заявления к производству.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент совершения сделки по продаже жилого дома Сусловой А.Е., Шадрин В.В. знал о заявленных к нему требованиях со стороны Сидоренко В.В., в связи с чем заключил с ранее знакомой ему Сусловой А.Е. договор купли-продажи от 07.07.2016 лишь с целью освобождения данного имущества от обращения взыскания в рамках исполнительного производства по требованию Сидоренко В.В.

Указанные действия Шадрина В.В. фактически привели к невозможности удовлетворения требований Сидоренко В.В. из стоимости имущества, принадлежавшего на праве собственности Шадрину В.В., в связи с чем, такие действия подлежали оценке судом с учетом положений ст. 10 ГК РФ и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, ответчиками доказательств фактического исполнения договора купли-продажи от 07.07.2016, наличия у покупателя денежных средств, необходимых для приобретения имущества, в ходе судебного разбирательства не представлено, реальность заключения договора не подтверждена. В материалах дела не имеется доказательств фактического пользования Сусловой А.Е. приобретенным жилым домом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи от 07.07.2016, заключенного между Шадриным В.В. и Сусловой А.Е. в отношении жилого дома, общей площадью 60,4 кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: г. Омск, " ... ", в силу ничтожности по приведенным выше основаниям.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными, а решение суда - подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, поскольку договор купли-продажи от 07.07.2016 является недействительным (ничтожным), подлежат удовлетворению исковые требования Сидоренко В.В. о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным перехода права собственности на жилой дом, общей площадью 60,4 кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: г. Омск, " ... ", по договору купли-продажи от 07.07.2016, заключенному между Шадриным В.В. и Сусловой А.Е., и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N " ... " о регистрации права собственности за Сусловой А.Е.

Между тем, исковые требования к Управлению Росреестра по Омской области не подлежат удовлетворению, поскольку регистрирующий орган в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 13 февраля 2017 года отменить и принято по делу новое решение.

Исковые требования Сидоренко В. В. к Шадрину В. В., Сусловой А. Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать недействительным переход права собственности от Шадрина В. В. к Сусловой А. Е. на жилой дом, общей площадью 60,4 кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: г. Омск, " ... ", по договору купли-продажи от 7 июля 2016 года, заключенному между Шадриным В. В. и Сусловой А. Е..

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N " ... " о регистрации права собственности за Сусловой А. Е..

Председательствующий:

Судьи областного суда: