Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-2663/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей Сафаралеева М.Р., Дьякова А.Н.,

при секретаре Карабалиной К.Т.,

рассмотрела в судебном заседании 19.04.2017 дело по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости "Красный Путь 69" на решение Первомайского районного суда г. Омска от 24.01.2017, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников недвижимости "Красный путь 69" к Райсу В. В. об устранении нарушения прав пользования общим имуществом многоквартирного дома отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников недвижимости "Красный путь 69" (далее - ТСН "Красный путь 69") обратилось в суд с иском к Райсу В.В. об устранении нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме. В обоснование требований указало, что собственник нежилого помещения 1П, расположенного в многоквартирном " ... ", Райс В.В. использует общее имущество дома без согласования с иными собственниками помещений и без получения разрешительных документов, в частности, последний на фасаде дома разместил 2 рекламные конструкции с надписью "вторичное жилье новостройки АВЕСТА", разрушил железобетонную панель лоджии, нарушив жесткость общей конструкции здания, вывел электрические кабели из своего помещения через отверстия в стеновой панели дома, установилстеклянные конструкции по всей площади наружной стены, повредив фасад здания, возвел крыльцо, увеличив его первоначальный размер. Истец просил, с учетом последующих уточнений обязать ответчика в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж электрических кабелей, выведенных из нежилого помещения 1П по адресу: " ... ", кабелей фреонопровода, выведенных из этого нежилого помещения, трех наружных блоков кондиционера, установленных на фасаде дома, рекламных конструкций с надписью "вторичное жилье новостройки АВЕСТА" в количестве 2 штук, фасадных зеркальных панелей по всей площади наружной стены многоквартирного дома, которая соприкасается с помещением ответчика, крыльца у входа в помещение ответчика, привести фасад жилого дома в первоначальное состояние, восстановить железобетонную панель лоджии у входа в помещение ответчика, в случае невыполнения решения суда в установленный срок обязать ответчика выплачивать ему 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начисляемые со дня начала просрочки и по день фактического исполнения решения.

Представитель истца по доверенности Сатлер А.И. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Райс В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Ельцов Д.А. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что после приобретения нежилого помещения ответчиком была демонтирована часть железобетонной панели ввиду ее износа, крыльцо расположено на том же месте, что и ранее, после его реставрации размеры не изменились. При этом, установка трех кондиционеров на фасаде здания из своего нежилого помещения не является реконструкцией, общего имущества не уменьшает и не требует согласия собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем демонтажу не подлежит, также как информационные вывески и фасадные зеркальные панели.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ТСН "Красный путь 69" Сатлер А.И. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Повторяя доводы иска, указывает, что ответчик произвел реконструкцию нежилого помещения без оформления разрешительных документов и без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома. Полагает, что железобетонная панель лоджии является частью общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, ее демонтаж противоречит проектной документации. Ссылается на незаконную реконструкцию крыльца, что привело к увеличению его размеров без согласия собственников помещений в многоквартирном доме. Указывает, что установка зеркальных панелей осуществлена без ордера на производство работ, при этом паспорт цветового решения фасада не согласован с соответствующими органами. Полагает, что монтаж зеркальных панелей также препятствует доступу к наружной стене дома с целью ее обслуживания, ухудшает эстетический вид здания, нарушает правила безопасности, создает угрозу сохранности имущества собственников. Указывает, что вывеска фактически является рекламной конструкцией общей площадью 24 кв.м. Кроме того, в отсутствие разрешительной документации ответчик на фасаде стены дома установилтри кондиционера, тем самым создав угрозу сохранности имущества и нарушив архитектурный облик дома. Полагает, что заключения специалистов ООО "Промбезопасность", ООО "НЭП" правового значения не имеют, поскольку работы выполнены без согласования с собственниками.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Райса В.В. Ельцов Д.А. полагает решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ТСН "Красный путь 69" Сатлера А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Райс В.В. Ельцова Д.А., согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п.п. "а" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от " ... " N " ... ", собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п. 7 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

Судом установлено, что на основании акта межведомственной комиссии N " ... " от " ... " и распоряжения главы городского самоуправления N " ... "-р от " ... " " ... " в г. Омске, принадлежащая Вагаповой Е.В., переведена из жилого фонда в нежилой (помещение 1П) (т. 1 л.д. 103)

В соответствии с договором купли-продажи от " ... " Райс В.В. приобрел нежилое помещение 1 П, общей площадью 55,4 кв.м. с кадастровым номером N " ... ", по указанному выше адресу (т. 1 л.д.53-54)

" ... " Райс В.В. на основании договора аренды N " ... " передал нежилое помещение 1П арендатору ООО АН "АВЕСТА-РИЭЛТ".

" ... " на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: " ... ", принято решение, которым признаны незаконными действия собственников помещений (в том числе собственника " ... " Райса В.В.), а также действия арендаторов и иных лиц по использованию общего имущества дома в отсутствие согласия собственников помещений; также принято решение о предоставлении во временное пользование общедолевого имущества (в том числе для целей размещения рекламных, информационных и иных конструкций, а также аренды мест общего пользования), принадлежащего всем собственникам помещений в доме по цене, определяемой экспертной организацией; решено обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за незаконное пользование общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и наделить ТСН "Красный Путь 69" полномочиями лица, который от имени собственников помещений уполномочен на обращение в суд с требованиями, указанными в настоящей повестке дня (т. 1 л.д. 43-51).

Из материалов дела следует, что на фасаде жилого дома по адресу: " ... ", ответчиком были установлены две вывески размерами N " ... " мм и N " ... " мм с надписью "вторичное жилье новостройки АВЕСТА". Кроме того, на стенах дома на уровне первого этажа со стороны " ... " и со стороны " ... " установлены фасадные зеркальные панели. Указанные конструкции прикреплены к внешней стене многоквартирного жилого " ... ", которая является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Доказательств того, что размещение указанных конструкций произведено с согласия собственников помещений многоквартирного дома суду не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском о возложении обязанности на ответчика демонтировать названные конструкции, ТСН "Красный Путь 69" ссылалось на то, что оно действует в интересах собственников дома.

В соответствии с уставом ТСН "Красный Путь 69" является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что не все собственники помещений в многоквартирном " ... " являются членами ТСН.

Кроме того, из решения общего собрания от " ... " усматривается, что воля собственников помещений была направлена на предоставление общего имущества ответчику во временное пользование за плату по цене, определяемой экспертной организацией.

Удовлетворение исковых требований ТСН о возложении на ответчика обязанности демонтировать спорные конструкции противоречит содержащейся в решении общего собрания воле собственников помещений, так как сделает невозможным получение платы с ответчика за размещение в будущем спорных конструкций на стене многоквартирного дома.

Как следует из положений п. 1 ст. 135, ст. 137, п. 8 ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы выступает в качестве представителя домовладельцев, в том числе, может являться стороной в гражданском процессе и представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Однако, сам по себе факт наделения лица полномочиями на представление в суде интересов собственников помещений многоквартирного дома, не может служить достаточным основанием для подачи любого искового заявления в суд.

В силу ст. 36 ЖК РФ именно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а не товарищества собственников недвижимости, относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал, что общим собранием собственников помещений не принималось решение о возложении на ответчика обязанности по демонтажу конструкций.

Таким образом, ТСН "Красный Путь 69", обращаясь в суд с настоящим иском, вышло за пределы волеизъявления собственников дома.

Кроме того, согласно пояснениям сторон, данным в суде апелляционной инстанции, в настоящее время ТСН "Красный путь 69" обратилось Арбитражный суд Омской области с иском к ООО АН "АВЕСТА-РИЭЛТ" о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком платы за размещение конструкций на стене многоквартирного дома.

Заключением специалиста ООО "НЭП" от " ... " установлено, что нагрузка от фасадных зеркальных панелей передается на наружные стеновые панели через анкер-шурупы, которые расположены точечно, тем самым равномерно распределяют нагрузку по площади наружных стен. Факт причинения вреда общему имуществу собственников помещений в доме в результате действий ответчика в ходе рассмотрения дела не доказан.

В такой ситуации судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по демонтажу названных выше конструкций в настоящее время, следовательно, в удовлетворении данных требований судом первой инстанции отказано правильно.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что вывески фактически являются рекламными конструкциями общей площадью 24 кв.м, не могут повлечь отмену решения.

Вместе с тем, выводы районного суда о том, что конструкции с надписью "вторичное жилье новостройки АВЕСТА" являются информационной вывеской, размещение которой предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Информация, предусмотренная пунктами 1 и 2 настоящей статьи, должна быть доведена до сведения потребителей также при осуществлении торговли, бытового и иных видов обслуживания потребителей во временных помещениях, на ярмарках, с лотков и в других случаях, если торговля, бытовое и иные виды обслуживания потребителей осуществляются вне постоянного места нахождения продавца (исполнителя).

Учитывая размер и содержание спорных конструкций с надписью "вторичное жилье новостройки АВЕСТА", судебная коллегия отмечает, что они не являются информационными вывесками, предусмотренными законодательством о защите прав потребителей, не содержат информации, обязательной в соответствии со ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Как следует из представленных в дело фотоматериалов, информационная вывеска с указанием режима работы размещена на входной двери в ООО АН "АВЕСТА-РИЭЛТ".

Вместе с тем, данное обстоятельство не опровергает правильных по существу выводов суда об отказе в удовлетворении иска ТСН "Красный Путь 69", в связи с чем не может повлечь отмену решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении железобетонной панели лоджии у входа в помещение ответчика, суд правильно учитывал выводы специалистов о том, что монтаж железобетонных панелей не повлек за собой изменение границ других помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с раннее выданным ответчику заключением специалиста ООО "Промбезопасность" N " ... "-АПБ от " ... " в ходе обследования крыльца эвакуационного выхода (входной двери) выявлены нарушения требования пожарной безопасности п. 4.2.5 СП 1.13130.2009.

Для придания эвакуационному выходу размеров, соответствующих нормативным требованиям, ответчиком был расширен проем дверной группы (л.д.155-178).

Из представленных доказательств усматривается, что реконструкции жилого помещения по смыслу чт. 1 ГрК РФ ответчиком не производилась, права других собственников помещений в доме возведением железобетонной панели лоджии не затронуты, последние не лишены возможности пользоваться местами общего пользования пропорционально принадлежащей им доли в местах общего пользования. Работы, произведенные ответчиком, не привели к изменению параметров объекта капитального строительства (жилого дома) или его части, не сказались на качестве инженерно-технического обеспечения иных помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание изложенное, поскольку в результате действий ответчика общее имущество собственников многоквартирного дома не пострадало, доказательств обратного истцом не представлено, требования о восстановлении железобетонной панели у входа в помещение ответчика обоснованно оставлены районным судом без удовлетворения.

Разрешая исковые требования о демонтаже крыльца у входной двери в нежилое помещение ответчика, суд верно учитывал, что оборудование крыльца произведено бывшим собственником нежилого помещения 1П Вагаповой Е.В. еще в 2001 году при переводе жилого помещения в нежилое. Действовавшее в то время законодательство не содержало требований о получении согласия общего собрания собственников помещений, а земельный участок не был передан в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома.

После приобретения ответчиком названного нежилого помещения крыльцо перед входом в помещение не было изменено в размерах, его реконструкция не осуществлялась, в подтверждение чего представлены фотографии, на которых изображен вид помещения до и после его приобретения. Достаточных доказательств обратного истцом не представлено.

Вместе с тем, в результате проведения осмотра крыльца специалистом ООО "Промбезопасность" были выявлены нарушения п. 4.3.4 СП 1.13130.2009, п. 6.11СП118.13330.2012. Так, при выходе из здания на наружную площадку допущен перепад высот пола менее 45 см. (9 см.), наружная лестница имела ступени с нарушенной геометрией: неровные, с выступами (л.д.156-178).

Для устранения данных нарушений ответчиком было осуществлено устройство ровной наружной площадки с предварительным демонтажем ступени, ведущей к входной двери, и устройство ступеней крыльца с облицовкой гранитом и приданием шероховатой поверхности, произведена замена перил и облицовка крыльца, что не повлияло на его размеры, которые соответствуют кадастровому паспорту нежилого помещения (л.д.242-246).

Таким образом, ответчик приобрел нежилое помещение 1П по адресу: " ... ", с оборудованным крыльцом, его реконструкцию и переустройство не производил, им произведены работы в целях устранения нарушений правил пожарной безопасности посредством приведения его в надлежащее состояние, не изменяя его размеров, что не повлекло нарушения прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного жилого дома, следовательно, не требовало их согласия и получения разрешительных документов.

Принимая во внимание, что обустройство крыльца произведено Вагаповой Е.В. в 2001 году, в то время не требовалось согласие собственников помещений многоквартирного дома на использование части земельного участка под крыльцом, его размеры при улучшении качества покрытия крыльца не увеличились, судебная коллегия соглашается с вводом об отказе в удовлетворении данной части требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о демонтаже электрических кабелей, кабелей фреонопровода, выведенных из нежилого помещения, трех наружных блоков кондиционера, установленных на фасаде дома, суд верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав и законных интересов иных лиц в результате установки кондиционера на фасаде здания и учитывал, что ответчик имеет право на пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Система кондиционирования фактически установлена внутри нежилого помещения, принадлежащего ответчику, состоит из внутренних и внешних блоков, является составной частью сложной вещи в смысле ст. 134 ГК РФ. При этом на территории г. Омска специального регулирования порядка установки кондиционеров в жилых и нежилых помещениях, предусматривающих специальные разрешения на их установку и эксплуатацию не имеется, в связи с чем собственник в данном случае был вправе установить кондиционеры без специального разрешения.

Отклоняя довод истца о том, что ответчик при установке кондиционера должен был получить соответствующее разрешение, суд исходил из того, что установка кондиционера не относится к переустройству, реконструкции, перепланировке жилого помещения, требующего разрешения органов местного самоуправления.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами, поскольку они соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как указано выше, собственники помещений в спорном многоквартирном доме приняли решение о предоставлении во временное пользование общего имущества многоквартирного дома и о взыскании платы с лиц его использующих. Иного решения, в том числе о приведении общего имущества дома в первоначальное положение, демонтаже наружных блоков кондиционеров, кабелей фреонопрвода, электрических кабелей, фасадных панелей, иных конструкций, крыльца, собственниками не принималось.

Таким образом, выводы районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований ТСН "Красный Путь 69" по существу являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком в материалы дела фотографии крыльца не соответствуют действительности, отредактированы с использованием специального программного обеспечения, несостоятельны.

Данные доводы достаточными доказательствами не подтверждены, ходатайства о назначении соответствующей экспертизы сторонами не заявлялись.

Неизменность границ крыльца с 2002 года подтверждается помимо фотоматериалов имеющимися в материалах дела копиями технических и кадастровых паспортов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что железобетонная панель лоджии является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем ее демонтаж без решения общего собрания является незаконным, отклоняются.

Согласно пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Из толкования приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения. Балконные плиты, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

В настоящем деле требования истца заявлены в отношении ограждения лоджии. Доказательств того, что данное ограждение обслуживало несколько помещений, обеспечивало прочность и устойчивость здания, не представлено.

Согласно заключению специалиста ООО "НЭП" выполненные в нежилом помещении 1П работы не влияют на несущую способность жилого дома, не приводят к разрушению строительных конструкций. Выполненные работы не являются реконструкцией, нарушений строительных, противопожарных, санитарных норм и правил при проведении перепланировки и переустройства не обнаружено, техническое состояние смонтированных конструкций нежилого помещения не несет угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в данном доме, а также третьих лиц.

Иные доводы жалобы, в частности о создании ответчиком угрозы сохранности имущества собственников и нарушении архитектурного облика дома в результате монтажа металлических панелей и установки кондиционера, не влекут отмену решения суда ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на иную судебную практику во внимание коллегии не принимаются, поскольку таковая не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, указанные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему делу.

Таким образом, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, содержащиеся в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, постановлены при надлежащей оценке доказательств, в связи с чем решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: