Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-2778/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Синьковской Л.Г.,

судей областного суда: Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2017 года

дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчика Репенко В.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 19 января 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Репченко В. А. к Черных О.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N " ... ", расположенного " ... " применении последствий недействительности сделки, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Репченко В.А. обратился с иском к Черных О.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указал, что " ... " заключил с ответчиком договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... " участок N " ... ". Стоимость земельного участка составила " ... ", которые были уплачены продавцу в полном объеме. " ... " был зарегистрирован переход права собственности на земельный участок в установленном порядке. Земельный участок приобретался для занятия садоводством и огородничеством. Во время заключения договора купли-продажи земельный участок находился под снежным покровом. После снеготаяния выяснилось, что земельный участок для целей использования не пригоден, поскольку находится под водой. Ответчик о затоплении земельного участка не говорила.

Просил признать сделку по купле-продаже земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв. м, расположенного по адресу: г " ... " участок N " ... ", от " ... " между Репченко В.А. и Черных О.В. недействительной, применить последствия недействительности сделки, возвратив ему денежные средства в размере " ... ".

В судебном заседании под протокол истец Репченко В.А. и его представитель, Цыганок И.Н., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования уточнили, просили признать сделку недействительной по мотиву заключения договора под влиянием обмана со стороны ответчика.

Черных О.В. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчик Репченко В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, указывает, что ответчик не предоставил ему полную информацию об участке, что является нарушением существенных условий договора. Дополнительно ссылается на то, что судом дана неверная оценка представленным истцом доказательствам, считает пояснения свидетелей являются не достоверными, поскольку они находятся в дружеских и родственных связях с ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Черных О.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( " ... ").

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца Репченко В.А., его представителя по устному ходатайству Цыганок И.Н., поддержавших жалобу, ответчика Черных О.В., возражавшую против удовлетворения требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения судом норм материального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 153 Гражданского кодека РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из материалов дела следует, что " ... " между Черных О.В. и Репченко В.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... " кв. м, расположенного по адресу: " ... " участок N " ... " " ... "). Право собственности Репченко В.А. на земельный участок зарегистрировано " ... ", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " N " ... ".

Судом установлено, что цена земельного участка составляет " ... ", из которых " ... " явились авансом, а " ... " оставшаяся сумма остатком цены договора. Черных О.В. факт получения денежных средств в указанном размере не оспорен.

Обращаясь в суд с иском, Репченко В.А. указал, что был обманут Черных О.В., поскольку земельный участок непригоден для использования, поскольку весь весенне-летне-осенний период " ... " года был затоплен водой, о чем Черных О.В. намеренно умолчала.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Репченко В.А. и Черных О.В., ввиду недоказанности истцом тех обстоятельств, что использование земельного участка, невозможно и, одновременно с этим, того, что ответчик при совершении сделки намерено умолчала об этом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, полагает, что суд неправильно применил положения ст. 179 ГК РФ и дал неверную оценку представленным доказательствам.

Исходя из положений п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

При оценке показаний свидетелей ФИО 1 ФИО 2, ФИО 3 ФИО 4 судом первой инстанции не принято во внимание, что пояснения свидетелей не опровергают факт затопления земельного участка и невозможности использования его для целей садоводства в связи с данным обстоятельством. При этом свидетель ФИО 1 указывал, что садоводством " ... " Черных О.В. на данном земельном участке за занималась, а возделывала участок на аллее N " ... ", данные пояснения подтвердила свидетель ФИО 3

Свидетель ФИО 5 который занимал должность председателя " ... " в период с " ... " по " ... " года, пояснил, что на протяжении " ... " лет земельные участки обрабатывают только единицы садоводов, поскольку они не пригодны для использования из-за затоплений, которые происходят периодически, пояснил, что в " ... " году территория " ... " была затоплена в том числе аллея " ... ", в " ... " году затопление земельных участков было наиболее сильным, ввиду обильного снежного покрова. Также свидетелем отрицается факт возделывания Черных О.В. земельного участка на протяжении всего периода владения им.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка пояснениям свидетеля ФИО 5 которые подтверждают факт затопления территории СНТ, кроме того, его пояснения подтверждены письменными доказательствами -обращениями в органы местного самоуправления и снабжающие организации.

Из содержания ответа администрации Центрального административного округа г. Омска от " ... " следует, что в ходе проведенного " ... " обследования фактов подтопления " ... " техногенными водами не выявлено. Визуально в ходе обследования установлено, что подтопление происходит в связи с тем, что земельные участки садоводческого товарищества находятся в " ... ", территория земельных участков ниже уровня прилегающей к ним территории. В материалы дела представлена переписка председателя " ... " с администрацией Центрального АО г. Омска, АО "Водоканал" из содержания которой следует, что факты затопления территории садоводства имели место и предпринимались меры по предупреждению затопления " ... " года, выяснялись возможные причины затопления. Данные письменные доказательства свидетельствуют о периодическом затоплении территории СНТ и осведомленности об этом членов СНТ.

Судом не приняты во внимание фотографии, приобщенные к материалам дела, на которых запечатлены затопления в " ... " году на " ... " аллее и в " ... " году, видеосъемка, произведенная Репченко В.А. после покупки земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Черных О.В. также подтвердила, что с момента приобретения в " ... " году она участок N " ... " не использовала для целей садоводства, пояснила, что спорный участок и расположенные рядом участки были заброшены, снег на них не убирался, вода длительное время не уходила, также указала, что истца Репченко В.А. она об этом не уведомила.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик намерено скрыла факт затопления земельного участка и его непригодности для целей ведения садоводства и огородничества без дополнительных работ по рекультивации, в результате обманных действий ответчика Черных О.В. истец Репченко В.А. приобрел земельный участок не пригодный для использования по назначению, решение суда первой инстанции противоречит установленным по делу обстоятельствам и подлежит отмене с вынесением нового решения о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по адресу: " ... " участок N " ... ", заключенного " ... " между сторонами.

Применяя последствия недействительности сделки, на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым привести стороны в первоначальное положение: земельный участок N " ... " на аллее " ... " полежит передаче в собственность Черных О.В., а сумма, уплаченная по договору купли-продажи, в размере " ... " подлежит взысканию с Черных О.В. в пользу Репченко В.А.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении правообладателя данного участка.

В связи с отменой решения суда судебная коллегия распределяет судебные расходы между сторонами следующим образом.

По ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме в размере " ... ", то с Черных О.В. в пользу Репченко В.А. подлежит взысканию государственная пошлина " ... " " ... " и государственная пошлина в размере " ... " - за подачу апелляционной жалобы, всего " ... ".

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 19 января 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор от " ... " купли-продажи земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв. м, расположенного по адресу: " ... " аллея " ... ", участок N " ... ", заключенный между Черных О.В. и Репченко В. А..

Применить последствия недействительности сделки:

Передать земельный участок с кадастровым номером " ... " в собственность Черных О.В.

Взыскать с Черных О.В. в пользу Репченко В. А. сумму " ... " и расходы по государственной пошлине в размере " ... ".

Председательствующий

Судьи областного суда