Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-2785/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Синьковской Л.Г.,

судей областного суда: Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2017 года

дело по апелляционной жалобе Кошелева В.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кошелева В. А. к Ячменевой С.В. о восстановлении границ земельного участка, переносе забора, сносе незаконных построек, освобождении земельного участка и устранении препятствий в пользовании имуществом отказать.

Встречные исковые требования Ячменевой С.В. к Кошелеву В. А. об устранении кадастровой ошибки удовлетворить.

Исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 1 и 2 путем установления ее местоположения по координатам, определенным Обществом с ограниченной ответственностью "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости".

Взыскать с Кошелева В. А. в пользу Ячменевой С.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ".

Взыскать с Кошелева В. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости" расходы по производству экспертизы в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Кошелев В.А. обратился с иском к Ячменевой С.В. о восстановлении границ земельного участка, переносе забора, сносе незаконных построек, освобождении земельного участка и устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование требований Кошелев В.А. указывает, что является собственником земельного участка под кадастровым номером 2, расположенного по адресу: " ... " На данном земельном участке находятся ветхие нежилые бытовые строения: сарай, забор, баня, которые, нарушая границу земельного участка, создают ему препятствия в пользовании имуществом, истец не может в полной мере реализовать свои права. Сток воды со строений приводит к затоплению земельного участка, и к нравственным страданиям истца. Указывает, что получил кредит для строительства жилого дома на своем земельном участке, однако в связи с отказом ответчика освободить земельный участок, не может начать строительство жилого дома. Баня и сарай ответчика имеют фундамент, после сноса которого останутся траншеи и испорченная часть земельного участка, что также причиняет нравственные страдания. Понес материальные убытки в сумме " ... ".

Просит обязать ответчика освободить занимаемый под ее строениями принадлежащий истцу земельный участок, снести сарай, забор, баню и фундамент бани; обязать не чинить препятствия в восстановлении границ земельного участка; взыскать понесенные работы по выносу точек в натуру в сумме " ... ", судебные расходы в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... ", материальный вред в сумме " ... ".

Ячменева С.В. обратилась со встречным иском к Кошелеву В.А. об устранении кадастровой ошибки.

В обоснование требований Ячменева С.В. указала, что является собственником земельного участка под кадастровым номером 1, расположенного по адресу: г. Омск, " ... ". Летом " ... " года ответчик выразил несогласие границей между земельными участками, указывая на проведенное ООО "Единая правовая служба" обследование. Ячменевой С.В. было установлено, что при выполнении работ в " ... " году по определению границ ее земельного участка 1 допущена ошибка. Кошелев В.А. препятствует доступу геодезистов на свой земельный участок, в связи с чем невозможно подготовить межевой план по исправлению кадастровой ошибки в местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 1 и 2.

С учетом уточнений встречного иска просит суд исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении границы, являющейся смежной для земельных участков с кадастровыми номерами 1 (собственник Ячменева С.В.) и 2 (собственник Кошелев В.А.), путем установления ее местоположения по координатам, определенным ООО "РЦЗУН" при проведении судебной землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании истец Кошелев В.А. исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Пояснил, что просит возложить на ответчика обязанность передвинуть постройки на расстояние " ... " см от смежной границы между земельными участками, принадлежащими ему и ответчику на праве собственности, самовольно занятого строениями Ячменевой С.В.

Представитель ответчика Ячменевой С.В. - Мажирин А.И., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования Кошелева В.А. не признал, на удовлетворении встречных исковых требований Ячменевой С.В. настаивал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ячменевой С.В., представителя ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, представителей третьих лиц Администрации города Омска, МП г. Омска "ГКБ "Земля и недвижимость", ООО "Землеустроительное предприятие "ГЕО"

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кошелев В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, считает, что границы земельных участков были согласованы, поскольку при проведении им межевания в " ... " году границы земельного участка Ячменевой С.В., были установлены, указывает, что вопросы эксперту были поставлены некорректно, выражает несогласие со взысканием расходов на проведение экспертизы. Вместе с тем, считает себя ненадлежащим ответчиком по встречному иску, поскольку кадастровую ошибку допустило МП г. Омска "ГКБ "Земля и недвижимость".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( " ... ").

Проверив материалы дела, выслушав истца Кошелева В.А., поддержавшего жалобу, ответчика Ячменеву С.В. и ее представителя Мажирина А.И, возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник в силу ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае его самовольного занятия.

Из материалов дела следует, что Кошелеву В.А. на основании договора купли-продажи от " ... " на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 2, площадью 335 кв. м, относящийся к категории земель населенных пунктов - для размещения домов индивидуальной жилой застройки, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: " ... " Право собственности зарегистрировано " ... ".

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 1, площадью " ... " кв.м., имеющего почтовый адрес: " ... ", на основании распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области от " ... " N " ... " является Ячменева С.В.

По сведениям Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области оба земельных участка поставлены на кадастровый учет. Работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 1 выполнены в " ... " году, образование земельного участка с кадастровым номером 2 состоялось в " ... " году.

Полагая, что границы земельного участка, занимаемого Ячменевой С.В. не соответствуют границам, установленным в ГКН, а размещением хозяйственных построек на меже нарушены его права, Кошелев В.А. обратился в суд с вышеназванными требованиями. Не согласившись с которыми, Ячменева С.В. обратилась с встречным иском, указав на наличие кадастровой ошибки при определении смежной границы ее земельного участка и участка Кошелева В.А., поскольку фактическое землепользование не соответствует сведениям ГКН.

Отказывая в иске и удовлетворяя встречное требование, суд первой инстанции исходил из фактически сложившегося между сторонами порядка землепользования, установив при этом наличие кадастровой ошибки при определении смежной границы земельных участков сторон.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Так, отношения, возникающие в связи с осуществлением кадастровой деятельности, деятельности саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров (далее - кадастровые отношения) регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности" (вступ. в силу с 01.01.2017).

Согласно ч.4.1.ст.1 указанного Федерального закона, кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка (4.2. той же статьи).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством РФ государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017).

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости установлен в ст. 61 указанного Федерального закона, часть 1 данной статьи предусматривает, что техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно расположения смежной границы земельных участков судом по ходатайству Ячменевой С.В. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза для определения фактических местоположение смежной границы между участками 1 и 2, их соответствие данным технической инвентаризации жилых домов N N " ... " и N " ... " по " ... " " ... "

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от " ... ", проведенной ООО "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости" " ... "), фактические координаты смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 2 и 1 не соответствуют сведениям, содержащимся в ГКН, фактически смежная граница между данными земельными участками определена по фактически установленному ограждению и имеющимся на местности объектам (стены разрушенного жилого дома, хозяйственные постройки на земельном участке с кадастровым номером 1). Площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 1 на границы земельного участка с кадастровым номером 2 составляет " ... " кв.м. Так, расхождение в поворотной точке N " ... " составляет " ... " м., в поворотной точке N " ... " - " ... " м., в поворотной точке N " ... " - " ... " м., в поворотной точке N " ... " - " ... " м., в поворотной точке N " ... " - " ... " м., в поворотной точке N " ... " - " ... " м., в поворотной точке N " ... " - " ... " м., в поворотной точке N " ... " - " ... " м. Смежная граница земельных участков, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, пересекает ранее существовавшее строение - жилой " ... " ( " ... "), а также сохранившиеся хозяйственные постройки (согласно данным технической инвентаризации - сараи, литера Г и ГЗ). По данным обследования выявлено, что имеющееся в границах земельного участка с кадастровым номером 1 строение - баня, является вновь возведенным (согласно данным технической инвентаризации возведено на месте пристройки литера " ... "), между стеной указанной бани и фактически установленным ограждением имеется просвет.

Из пояснений эксперта ООО "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости" " ... " в суде первой инстанции следует, что при производстве экспертизы установлена кадастровая ошибка в сведениях ГКН в отношении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 1 и 2. Кадастровая ошибка подлежит устранению путем внесения в ГКН координат, содержащихся в таблице N " ... " экспертного заключения.

Оснований не доверять названному заключению судебной экспертизы от " ... " у судебной коллегии не имеется, данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта подробно мотивированы, подтверждены в ходе допроса в суде первой инстанции, заключение соответствует методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства от " ... ", а также Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение, не представлено.

При данных обстоятельствах, исходя из фактического землепользования, учитывая отсутствие доказательств перемещения фактической границы между участками сторон с момента приобретения Кошелевым В.А. земельного участка с кадастровым номером 2, а также пересечение смежной границей, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, ранее существовавшего строения - жилого " ... " а также сохранившихся хозяйственных построек (согласно данным технической инвентаризации - сараи, литера Г и ГЗ), что препятствует его использованию и не допускается ст. 11.9 ЗК РФ, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии кадастровой ошибки при определении границ участка Ячменевой С.В. в " ... " году. Соответственно, встречный иск Ячменевой С.В. об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН о смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами 2 и 1 с заменой учтенных координат на фактические был верно удовлетворен судом, в иске Кошелеву В.А. о восстановлении границ земельного участка, переносе забора, сносе незаконных построек, освобождении земельного участка и устранении препятствий в пользовании имуществом правомерно отказано.

Несогласие истца Кошелева В.А. с выводами эксперта и решением суда в данной части, выраженное в апелляционной жалобе, отмену постановленного решения повлечь не может, результаты экспертизы в суде первой инстанции оспорены не были, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось. При этом ссылка истца на некорректность поставленных вопросов коллегией во внимание не принимаются ввиду того, что истец не заявлял о необходимости переформулировать вопросы при назначении экспертизы в суде первой инстанции.

Довод жалобы о том, что ответчиком Ячменевой С.В. самовольно возведены объекты капитального строительства без получения разрешения на строительство судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Так, под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки, за исключением основного здания, предназначенного для проживания, которые предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательных характер, например, сарай, баня, летняя кухня. Поскольку судом установлено, что строения возведены ответчиком на своем участке, названный довод отклоняется.

Ссылки в жалобе на то, что Кошелев В.А. является ненадлежащим ответчиком по встречному исковому заявлению об исправлении кадастровой ошибки, основан на неверном толковании норм права. Правообладателем одного из смежных участков является истец, который оспаривал наличие кадастровой ошибки, в связи с чем привлечение его в качестве ответчика по встречному иску Ячменевой С.В., заявленному в защиту ее оспариваемого права на владение земельным участком в установленных границах является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что смежная граница земельных участков была согласована сторонами, коллегией отклоняются как несостоятельные. Истец Кошелев В.А. приобрел свой участок в " ... " году, границы участка были установлены по имеющимся в ГКН границам смежных участков, в том числе и участка Ячменевой С.В., при этом согласование с правообладателями этих участков не производилось. Наличие кадастровой ошибки при определении координат смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 1 и 2 установлено судом, соответственно, доводы жалобы о согласовании границы в силу закона не влияют на законность решения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Поскольку результаты экспертизы были положены судом в основу решения и привели к удовлетворению заявленных Ячменевой С.В. встречных исковых требований и отказу в иске Кошелева В.А., суд также правомерно взыскал с последнего расходы по ее проведению. При этом заявленную стоимость услуг ООО "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости" Кошелев В.А. в суде первой инстанции не оспаривал, доказательств иной стоимости не представила. Доводы жалобы в данной части коллегией отклоняются.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда