Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-2787/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Синьковской Л.Г.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Зубовой Е.А.,

при секретаре: Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя АО "ЗСЖБ N " ... "" на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ЗАО "ЗСЖБ N " ... "" к Министерству финансов Российской Федерации, Государственной инспекции труда в Омской области о взыскании убытков, судебных расходов, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ЗАО "ЗСЖБ N " ... "" обратилось с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Омской области, Государственной инспекции труда в Омской области о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указало, что главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области Пчелинцевым А.А. " ... " вынесено постановление N " ... "- N " ... ", которым ЗАО "ЗСЖБ N " ... "" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 129 000 рублей. С указанным постановлением ЗАО "ЗСЖБ N " ... "" не согласилось и обжаловало в Октябрьский районный суд г. Омска.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области от " ... " отменено, дело об административном правонарушении в отношении ЗАО "ЗСЖБ N " ... "" направлено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Омской области.

В связи с немотивированным возбуждением дела об административном правонарушении ЗАО "ЗСЖБ N " ... "" заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг для обеспечения квалифицированной юридической помощью. Кроме участия в судебных заседаниях, представителем было подготовлено большое количество материалов, проведена большая работа по сбору доказательств, в том числе аудиозапись административного производства. Судебное разбирательство длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялись в нескольких судебных заседаниях.

Истец просил взыскать с ответчиков в пользу ЗАО "ЗСЖБ N " ... "" убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) РФ, в качестве третьего лица - главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области Пчелинцев А.А..

Представитель истца Масоров В.В. исковые требования ЗАО "ЗСЖБ N " ... "" поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Омской области Солодова О.А. исковые требования не признала. Со ссылкой на ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ указала, что главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении Государственной инспекции труда в Омской области является Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) РФ. Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители Государственной инспекции труда в Омской области Гальчин М.Е. и Лебедева Г.А. исковые требования ЗАО "ЗСЖБ N " ... "" не признали, указав, что главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области Пчелинцевым А.А. представитель истца не был допущен в рассмотрению дела об административном правонарушении ввиду незнания законодательства о представительстве юридических лиц, большой служебной нагрузки. Сослались на отсутствие необходимости заключения истцом отдельного договора на оказание консультационных (юридических) услуг, поскольку в штате предприятия имеется юридическая служба.

Третье лицо - главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области Пчелинцев А.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Дело рассмотрено в отсутствие Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) при надлежащем извещении.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Масоров В.В. с постановленным решением суда не согласен, просит его отменить. Считает, что взыскание судом убытков не ставится действующим законодательством в зависимость от исхода дела. Действия АО "ЗСЖБ N " ... "" по реализации своих прав на квалифицированную юридическую помощь и на обжалование незаконного возложения ответственности, являлись юридически и экономически оправданными. В материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. Отмечает, что в решении от " ... " не содержится ссылка на вступивший в законную силу судебный акт или акт иного органа, устанавливающий вину АО "ЗСЖБ N " ... "" в совершении административно наказуемого деяния.

В письменных возражениях и отзыве на апелляционную жалобу Пчелинцев А.А., представитель Федеральной службы по труду и занятости Бубнов В.А. решение суда полагают законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 152).

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, " ... " в 11 часов 25 минут, в цехе СЖБ 1 пролет ЗАО "ЗСЖБ N " ... "", участок отделки формовочного цеха, произошел несчастный случай на производстве с тяжелым исходом с формовщиком изделий и строительных материалов ЗАО "ЗСЖБ N " ... "" Мисяченко Т.Б.

В период с " ... " по " ... " произведено расследование несчастного случая на производстве, по результатам которого был составлен акт N " ... " от " ... ", в котором установлены нарушения законодательства об охране труда, предусмотренные ст. 212 ТК РФ.

В связи с чем, должностным лицом Государственной инспекции труда в Омской области юридическое лицо ЗАО "ЗСЖБ N " ... "" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, о чем было вынесено соответствующее постановление от " ... " N " ... ".

С указанным постановлением ЗАО "ЗСЖБ N " ... "" не согласилось и обжаловало его в Октябрьский районный суд г. Омска.

Отменяя постановление и возвращая материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, судья районного суда пришел к выводу о наличии существенных нарушений норм действующего процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие явившегося защитника юридического лица, необоснованно не допущенного должностным лицом к рассмотрению, когда доверенность от " ... " на имя Масорова В.В. была выдана руководителем организации и отвечала требованиям ст. 185 ГК РФ.

ЗАО "ЗСЖБ N " ... "" с решением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " не согласилось, обжаловало в Омский областной суд, просили прекратить производство по делу.

Решением судьи Омского областного суда от " ... " жалоба ЗАО "ЗСЖБ N " ... "" оставлена без удовлетворения.

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области Пчелинцевым А.А. от " ... " N " ... " производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "ЗСЖБ N " ... "" прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в государственном органе в ходе рассмотрения административного дела ЗАО "ЗСЖБ N " ... "" обратилось за оказанием юридической помощи, заключив " ... " с ИП Масоровым В.В. договор возмездного оказания консультационных (юридических) услуг, что подтверждается актом выполненных работ от " ... " и платежным поручением N " ... " от " ... ".

Полагая, что неправомерные действия инспекции по возбуждению административного дела привели к возникновению убытков в размере 100 000 руб., ЗАО "ЗСЖБ N " ... "" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для взыскания убытков за счет Министерства финансов РФ, поскольку жалоба в полном объеме удовлетворена не была, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, для истца вредных последствий не наступило, административный штраф не уплачивался.

С выводами суда судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

В соответствии с ч.1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам ч.2,3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу ст. 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в ст. 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ч. 1,2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Наличие у истца убытков в связи привлечением специалиста для оказания юридических услуг в ходе административного производства, размер убытков подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: договором на оказание консультационных (юридических) услуг от " ... ", платежным поручением N " ... " от " ... ", актом сдачи-приемки выполненных услуг от " ... " (л.д.6-8).

Незаконность действий инспекции установлена судебными актами; понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями административного органа.

Следовательно, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой оказанных юридических услуг, являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

Утверждения инспекции о наличии в ЗАО "ЗСЖБ N " ... "" собственной юридической службы и обращение к услугам представителя являются формальным, которые коллегия отклоняет, поскольку в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

Поскольку реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; наличие в штате организации юриста не является препятствием для привлечения ею к участию в рассмотрении спора другого юриста.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что требования ЗАО "ЗСЖБ N " ... "" о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, подлежат частичному удовлетворению в сумме 15 000 рублей. Указанный размер убытков коллегия полагает разумным и справедливым.

При изложенном, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неправильном применении судом норм материального и процессуального права (п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Указанная норма регулирует процессуальные расходы на представителя в гражданском судопроизводстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из текста искового заявления следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Учитывая, степень сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем проделанной работы, частичное удовлетворение требований, судебная коллегия полагает необходимым определить ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Названный размер коллегия находит разумным и справедливым.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб.

С учетом приведенного выше, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене при наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ЗАО "ЗСЖБ N " ... "" удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ЗАО "ЗСЖБ N " ... "" убытки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: