Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-2795/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Дзюбенко А.А., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре Зварич Н.И.

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.С.Д. Г.О.К. на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Б.С.Д. к Министерству финансов Российской Федерации о признании добросовестным приобретателем, взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.С.Д. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о признании добросовестным приобретателем, взыскании разовой компенсации за счет казны Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указала, что на сайте агентства недвижимости "Этажи" ознакомилась с предложением о продаже жилого помещения по адресу: " ... ". С агентством недвижимости был заключен соответствующий договор об оказании услуг. " ... " истец заключила предварительный договор купли-продажи данного жилого помещения с его собственником У.Е.И., истец внесла аванс в размере 10 000 рублей, передав денежные средства продавцу. " ... " был заключен основной договор купли-продажи жилого помещения, произведена выплата оставшейся суммы денежных средств в размере 1 650 000 рублей. Одновременно, на У.Е.Ю. была оформлена доверенность с правом совершения всех действий от имени истца для регистрации перехода права собственности на жилое помещение. Однако впоследствии в ходе расследования уголовного дела было установлено, что У.Е.И. собственником спорной квартиры не являлась, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств, с целью подтверждения своего права собственности на спорную квартиру изготовила подложный договор купли-продажи квартиры, заключенный между У.Е.И. и ЗАО "ЗСЖБ N " ... "" (застройщик), а также квитанцию о внесении ей в кассу указанной организации денежных средств за приобретаемую квартиру. Между тем, фактически квартира была продана законным собственником ЗАО "ЗСЖБ N " ... "" Ч.Н.А. Жилое помещение в собственность истца не перешло. Решением Первомайского районного суда г. Омска от " ... " постановленовзыскать с У.Е.И. в пользу Б.С.Д. денежные средства в размере 1 660 000 руб.

На основании изложенного с учетом уточнений просила признать себя добросовестным приобретателем жилого помещения по адресу: г.Омск, " ... ", взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию в размере 1 000 000 рублей.

Б.С.Д. участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежаще.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, УФК по Омской области Ш.Е.Н. исковые требования не признала, полагала, что истец предусмотренным ст.31.1 Федерального закона от " ... " N 122-ФЗ условиям не соответствует, правом на получение денежной компенсации не обладает.

Министерство финансов Омской области своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено надлежаще.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Ч.Н.А. участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежаще, представила суду заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Г.О.К. выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит его отменить. Ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ от " ... " N " ... "-П, полагает, что истец является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, соответственно имеет право на компенсацию. Отмечает, что истец на все негативные последствия, возникшие после передачи денежных средств на покупку жилья и оформления доверенности на имя У.Е.И., не могла повлиять. Также указывает на то, что в рамках исполнительного производства У.Е.И. не произвела ни одной выплаты Б.С.Д.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Омской области Ш.Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г.Омска от " ... " по гражданскому делу N " ... " разрешены исковые требования Б.С.Д. к У.Е.И. о взыскании денежных средств. В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, в целях приобретения жилого помещения по адресу: " ... ", Б.С.Д. передала У.Е.И. денежные средства в размере 1 660 000 рублей. Однако, в счет оплаты за жилое помещение денежные средства застройщику ЗАО "Завод сборного железобетона N " ... "" переданы не были, на основании договора купли-продажи от " ... ", заключенного с данным застройщиком, собственником жилого помещения по адресу: " ... ", является Ч.Н.А. Полученные У.Е.И. денежные средства как неосновательное обогащение. в отсутствие правовых оснований для нахождения у У.Е.И. денежных средств в сумме 1 660 000 рублей, суд взыскал с У.Е.И. в пользу Б.С.Д. указанные денежные средства.

На основании исполнительного листа по гражданскому делу N " ... " в Советском отделе УФССП России по Омской области " ... " возбуждено исполнительное производство по взысканию с У.Е.И. в пользу Б.С.Д. денежных средств в размере 1 667 400 рублей. В рамках принудительного исполнения по результатам предпринятых судебным приставом-исполнителем мер в пользу взыскателя Б.С.Д. перечислены денежные средства в сумме 6 895,12 рублей.

По факту получения от Б.С.Д. денежных средств приговором Первомайского районного суда г.Омска от " ... " У.Е.И. признана виновной в совершении в отношении Б.С.Д. преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ (л.д.107-123).

Доводы апелляционной жалобы о том, что, Б.С.Д. имеет право на получение компенсации в соответствии со ст. 31.1 Федерального закона от " ... " N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, повторяют доводы истца в суде первой инстанции. Указанным доводам дана оценка, они правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от " ... " N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеют право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.

Компенсация, предусмотренная указанной выше нормой, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей (п. 2).

По смыслу данной нормы закона право на разовую компенсацию имеют собственник или добросовестный приобретатель, которые лишились прав на жилье в результате неправомерных действий при заключении сделки.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Институт разовой компенсации собственнику (добросовестному приобретателю) стоимости жилого помещения, предназначен для случаев, когда собственник жилого помещения не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также когда от добросовестного приобретателя жилое помещение было истребовано и если по независящим от них причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению.

Указанный правовой механизм имеет своей целью частичную компенсацию возникших негативных последствий, стимулирование участия в обороте жилых помещений, а в некоторых случаях - также дополнительную гарантию права на жилище. При этом, по смыслу ст. 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", непременным условием выплаты компенсации является то, что лицо предприняло необходимые усилия к восстановлению нарушенного права в обычном порядке, но по независящим от него обстоятельствам не достигло успеха.

Таким образом, государство в указанном случае выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от " ... " N 13-П).

Судом первой инстанции верно указано, что Б.С.Д. не может быть признана добросовестным приобретателем или собственником жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку прав на жилое помещение по адресу: г. " ... ", у истца не возникло, и в последующем данные права прекращены по основаниям, предусмотренным ст.302 ГК РФ, не были.

На основании договора купли-продажи от " ... ", заключенного между ЗАО "Завод сборного железобетона N " ... "" и Ч.Н.А., последняя стала собственником жилого помещения по адресу: " ... " (л.д.65-66). Право собственности Ч.Н.А. зарегистрировано в установленном порядке (л.д.62). Право собственности Ч.Н.А. на указанное жилое помещение не оспорено.

Неполучение истцом жилого помещения вследствие преступных действий У.Е.И., а также неисполнение требований исполнительного документа о взыскании в пользу Б.С.Д. 1 660 000 рублей не является основанием для признания за истцом права на получение денежной компенсации от государства, которая предусмотрена ст. 31.1 Федерального закона от " ... " N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Доводы апелляционной жалобы о том, что Б.С.Д. является добросовестным приобретателем, основаны на субъективной переоценке обстоятельств дела, оснований к чему не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Б.С.Д. не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б.С.Д. Г.О.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи