Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-2799/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Дзюбенко А.А., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Зварич Н.И.

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.Е.Н. на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Б.Е.Н. к ООО "Автоматика-Э" о защите трудовых прав, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Автоматика-Э" о защите трудовых прав. В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала на должности главного бухгалтера-заместителя директора по финансовым вопросам. Приказом работодателя от " ... " на истца была возложена обязанность по предоставлению пояснений и исправлений в связи с поступлением в адрес работодателя писем ИФНС N " ... " по ЦАО г. Омска, содержащих указания на возможные нарушения в деятельности организации. В связи с неисполнением истцом данных обязанностей, приказом работодателя N " ... " от " ... " истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Между тем, исполнение приказа от " ... " не представлялось возможным, поскольку в данный период времени истец трудовую деятельность не исполняла по причине невыплаты заработной платы, о чем своевременно уведомила работодателя. Также истец полагала незаконным Приказ N " ... " от " ... ", согласно которому на истца было наложено дисциплинарное взыскание - выговор за проявленную халатность при оформлении банковских гарантий в ПАО "БИНБАНК", нанесение прямого ущерба репутации и финансового ущерба ООО "Автоматика-Э" в размере 821 315 руб. Так, истцу не была представлена возможность дать письменные объяснения по данному поводу. Приказ был основан на служебной записке рабочей группы, в состав которой входили заинтересованные лица, не имеющие специального образования. Рабочей группой не была доказана вина истца, не был составлен расчет суммы ущерба. Кроме того, получение банковских гарантий осуществлялось при помощи посреднических фирм ООО "Торг Лайн" и ООО "Голден Торг", которые были выбраны директором Б.В.П. В обязанности истца входил исключительно поиск банка-гаранта и предоставление финансовой отчетности. " ... " истец была уволена по собственному желанию, однако трудовая книжка не была направлена в адрес истца в день увольнения, как о том заранее просила истец. Также с истцом не был произведен полный расчет.

На основании изложенного просила отменить приказ N " ... " от " ... ".; приказ N " ... " от " ... ".; приказ N " ... " от " ... ".; взыскать компенсацию за период приостановки трудовой деятельности за период с " ... ". по " ... ". в сумме 71 241,45 руб., компенсацию за несвоевременную выплату начислений за период с " ... ". по " ... ". на сумму 3535,69 руб. Взыскать компенсацию за несвоевременную оплату суммы 71 241,45 руб. по дату фактической оплаты, исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки; взыскать оплату периода временной нетрудоспособности с " ... ". по " ... ". в размере 14155,34 руб., компенсацию за несвоевременную выплату в сумме 320,85 руб. за период до " ... "., взыскать компенсацию за несвоевременную оплату суммы 14155,34руб. по дату фактической оплаты, исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки; взыскать оплату за период задержки отправки трудовой книжки за период с " ... ". по " ... ". в сумме 9 256,45 руб.; взыскать доплату компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 1448,52 руб. компенсацию за несвоевременную выплату в сумме 59,8 7руб., компенсацию за несвоевременную оплату по дату фактической оплаты суммы 118,52 руб., исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки; взыскать компенсацию расходов на обязательное ежегодное повышение квалификации в сумме 7000руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В части требований о взыскании денежных средств стороны пришли к мировому соглашению, которое было утверждено определением Центрального районного суда г. Омска от " ... ". В силу п. 2 мирового соглашения истец также отказалась от исковых требований в части признания незаконным приказа N " ... " от " ... "; приказа N " ... " от " ... ", взыскания оплаты периода временной нетрудоспособности и компенсации расходов на ежегодное повышение квалификации.

В судебном заседании истец поддержала требование о признании незаконным приказа N " ... " от " ... ". Дополнительно пояснила, что к должностным обязанностям истца не отнесена проверка контрагентов при осуществлении обеспечения договорных отношений с банками в целях получения банковских гарантий и кредитов. Считала, что привлечение к дисциплинарной ответственности связано с наличием конфликтных отношений между истицей и бывшим директором Б.В.П.

Представители ответчика Б.В.П., К.Т.И., Ф.М.И. заявленные требования об оспаривании истцом приказа N " ... " от " ... " не признали в полном объеме. Указали, что именно истец была уполномочена решать вопросы, связанные с получением банковских гарантий. Представили приказ N " ... " от " ... ". согласно которому работодатель в добровольном порядке исключил указание на причинение работником финансового ущерба ООО "Автоматика - Э" в размере 821 315 руб. в остальной части приказ оставлен без изменения.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит его отменить. Полагает, что факт заключения мирового соглашения в отношении части требований истца свидетельствует о частичном удовлетворении исковых требований, однако судом в резолютивной части было указано на полный отказ в удовлетворении требований. Отмечает, что ответчиком был нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку ответчик еще в июне 2016 года узнал об отсутствии банковских гарантий. Указывает, что истец не была ознакомлена с приказом о создании рабочей группы по проверке банковских гарантий. Полагает, что судом не была установлена причинно-следственная связь между действиями истца и отказом АО "НИИП" (заказчик) от исполнения договора, а также причинением ущерба репутации ответчика. Вопреки позиции ответчика, расторжение договора между АО "НИИП" и ООО "Автоматика-Э" было обусловлено комплексом причин. Кроме того, претензии заказчика возникли в связи с невозможностью получения ответчиком новых банковских гарантий по причине неудовлетворительного финансового положения предприятия. Также указывает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы истца о фальсификации ответчиком документов, подтверждающих отказ истца от дачи письменных объяснений в связи с обнаружением проступка. Полагает, что ответчик не имел права квалифицировать действия истца как халатность, поскольку халатность является уголовным преступлением. Считает, что процедура получения банковских гарантий не зависела от выполнения истцом своих должностных обязанностей. Все документы, связанные со спорными гарантиями, были подписаны директором Б.В.П. При этом, денежные средства АО "НИИП", в целях получения которых ООО "Автоматика-Э" обращалось за банковскими гарантиями, были перечислены до оформления спорных гарантий, что свидетельствует о том, что фактически у истца не было заинтересованности в их выдаче. Истец также не согласна с выводами суда о том, что она не убедилась в легитимности ООО "Альянс", поскольку договорных отношений с этой организацией не было, сотрудничество по банковским гарантиям осуществлялось с ООО "Голден Торг" и ООО "Торг Лайн".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ф.М.И. считает постановленное решение законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав истца Б.Е.Н., представителя ответчика Ф.М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.Е.Н. с " ... " принята на должность главного бухгалтера - заместителя директора по финансовым вопросам в финансово-экономический отдел ЗАО "Автоматика - Э" (в настоящее время ООО "Автоматика - Э" - л.д. 46-69 т.1, 168-170 т.2) (л.д.17 т.1). " ... ". Б.Е.Н. уволена " ... " (л.д.18 т.1).

Приказом N " ... " от " ... " на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.19 т.1). Приказ подписан и.о. директора ООО "Автоматика - Э" Б.В.П., исполняющей обязанности на период отпуска директора Р.Е.М. (л.д.76-97, 214-215, 232, 239-244 т.2).

Согласно приказу дисциплинарное взыскание наложено по итогам анализа, проведенного рабочей группой по проверке подготовки истцом банковских гарантий, за совершение дисциплинарного проступка, т.е. ненадлежащее исполнение главным бухгалтером - заместителем директора по финансовым вопросам Б.Е.Н. трудовых и должностных обязанностей, проявленную халатность при оформлении банковских гарантий в ПАО "БИНБАНК", нанесение прямого ущерба репутации и финансового ущерба ООО "Автоматика - Э" в размере 821 315 руб.

Приказом N " ... " от " ... " работодатель исключил указание на причинение работником Б.Е.Н. финансового ущерба ООО "Автоматика - Э" в размере 821 315 руб., в остальной части приказ оставлен без изменения (л.д.15 т.3). Указанная сумма составляет размер платы ООО "Автоматика - Э" ООО "ГолденТорг" и ООО "Торг Лайн" за оказание возмездных услуг по оформлению банковских гарантий ПАО "БИНБАНК" ООО "Автоматика - Э", которые впоследствии не были подтверждены ПАО "БИНБАНК".

Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Согласно 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Законодателем не предусмотрено отсутствие у работодателя возможности привлечения к дисциплинарной ответственности работника в период приостановления им деятельности по причине невыплаты заработной платы, если это не связано с отсутствием работника на рабочем месте.

Из должностной инструкции Б.Е.Н., утвержденной директором ЗАО "Автоматика - Э" " ... ". (л.д.12-15 т.1) следует, что главный бухгалтер - заместитель директора по финансовым вопросам подчиняется непосредственно директору.

Приказом N " ... " от " ... ". была создана рабочая группа по проверке существующих и ранее предоставленных банковских гарантий (л.д. 109 т.1, 16 т.3). Указанные действия работодателя были связаны с поступлением " ... " от заказчика ФГУП НИИП (в настоящее время АО "НИИП" - л.д.17-22 т.3) сообщения о том, что банковская гарантия N N " ... " от " ... " на сумму 11 033 000 руб. (л.д.25-28 т.3) и банковская гарантия N N " ... " от " ... " на сумму 3 900 000 руб. (л.д.45-48 т.3), полученные ООО "Автоматика - Э" от ООО "ГолденТорг" (л.д.29-32, 35-42 т.3) и ООО "Торг Лайн" (л.д.48-51, 54-64 т.3) как результат оказания последними услуг по содействию в получении ООО "Автоматика - Э" банковских гарантий от ПАО "БИНБАНК", ПАО "БИНБАНК" не подтверждены (л.д. 241 т.1).

Служебной запиской от " ... ". рабочая группа поставила директора в известность об обнаружении факта наличия фальшивых (не подтвержденных Банком) банковских гарантий N N " ... " от " ... " на сумму 11 033 000 руб. и N N " ... " от " ... " на сумму 3 900 000 руб. (л.д.108т.1).

Указанные выводы рабочей группой сделаны из полученных ответов из ПАО "БИНБАНК" от " ... " на запросы ООО "Автоматика - Э" от " ... " (л.д. 33, 34, 52, 53 т.1).

Тот факт, что рабочая группа была создана " ... ", а запрос в банк осуществлен " ... " не свидетельствует о фальсификации документов и их изготовлении "задним числом", в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отколнению.

" ... ". работодателем от Б.Е.Н. было потребовано письменное объяснение по факту ненадлежащего исполнения должностных и трудовых обязанностей, выразившихся в халатности при оформлении банковских гарантий с ПАО "БИНБАНК", " ... " был составлен акт о непредоставлении таких объяснений (л.д.107 т.1).

Не доверять указанному акту оснований не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не удостоверился в том, что указанный акт был составлен в указанную дату подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что акт составлен в иную дату, в деле не имеется.

В настоящем процессе истец высказала все свои возражения относительно наложенного на нее выговора. Судом первой инстанции по результатам проверки и оценки доводов истца сделан вывод об обоснованности наложения дисциплинарного взыскания.

" ... ". издан оспариваемый приказ N " ... " о привлечении Б.Е.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.106 т.1), который был направлен истцу почтой " ... ". и получен последней " ... ". (л.д.113,122,123 т.2).

Судом проверены обстоятельства нетрудоспособности работника в период вынесения оспариваемого приказа и нахождения его в отпуске. Установлено, что работник в спорный период в отпуске не находилась, нетрудоспособна не была (л.д.148,149 т.1, 101-109 т.2), уведомление о приостановке деятельности в связи с задержкой заработной платы было направлено истицей почтой 13.09.2016г. и получено работодателем только " ... " (л.д.80, 185-187 т.1, 98-99 т.2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, работодателю стало известно о совершении дисциплинарного проступка " ... ", подлежат отклонению.

Дисциплинарный проступок совершен в форме бездействия. Выговор объявлен за то, что истец не осуществила проверку спорных банковских гарантий, полученных ООО "Автоматика - Э" от контрагентов. Вследствие неисполнения истцом своих обязанностей стала возможной передача от ООО "Автоматика - Э" в адрес АО "НИИП" несуществующих банковских гарантий. Соответственно, данный проступок в форме бездействия совершался работником со дня получения ООО "Автоматика - Э" банковских гарантий до дня обнаружения работодателем факта того, что истец, как обязанное лицо, не проверила банковские гарантии.

Факт получения ООО "Автоматика - Э" от АО "НИИП" " ... " информации о том, что ПАО "БИНБАНК" не подтверждены банковские гарантии N KRO|8224 от " ... " на сумму 11 033 000 руб. и N KRO|8986 от " ... " на сумму 3 900 000 руб. не свидетельствует о том, что в этот момент работодателем был обнаружен дисциплинарный проступок. Данный факт подлежал проверке и явился поводом для ее проведения.

С этой целью " ... " ООО "Автоматика - Э" в лице директора были осуществлены запросы в ПАО "БИНБАНК" и " ... " получены ответы от ПАО "БИНБАНК", в которых банк указал, что указанные гарантии не выдавал. Именно в этот момент работодатель узнал о совершении истцом дисциплинарного проступка, а " ... " на истца было наложено дисциплинарное взыскание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к должностным обязанностям истца не отнесена проверка банковских гарантий, подлежат отклонению. Согласно трудовому договору N " ... " (л.д.8-11 т.1), заключенному с 10.03.2015г. в обязанности Б.Е.Н., в том числе, входит обеспечение договорных отношений с банками в целях получения банковских гарантий и кредитов (п. 3.2.1). Соответственно, осуществление получения банковских гарантий с привлечением иных юридических лиц требовало от главного бухгалтера и одновременно заместителя директора по финансовым вопросам осуществления всех возможных мероприятий по проверке законности предоставления таких банковских гарантий через посредников.

На сайте ПАО "БИНБАНК" размещены сведения о том, что в связи с выявленными фактами появления поддельных банковских гарантий, банк обращает внимание клиентов на то, что ПАО "БИНБАНК" не осуществляет выпуск и выдачу банковских гарантий через посредников (агенты, брокеры, фонды и др.). Для получения банковской гарантии необходимо обращаться исключительно в ПАО "БИНБАНК" (https://www.binbank.ru/corporate-clients/lending/bank-guarantee/guarante e/). Также на сайте банка указано, что для подтверждения факта выдачи банковских гарантий необходимо направить в Банк письменный запрос по приложенной форме на бланке организации. и подписанный уполномоченным лицом. К запросу прикладывается копия банковской гарантии, факт выдачи которой требует подтверждения. Запрос может быть направлен по почте, по электронной почте либо по факсу (https://www.binbank.ru/corporate-clients/lending/confirmation/).

Из материалов дела усматривается, что для работодателя возникли неблагоприятные последствия, связанные с предоставлением сведений заказчику о несуществующих банковских гарантиях с ПАО "БИНБАНК". Указанные последствия влекут ущерб репутации предприятия, поскольку заказчику ООО "Автоматика - Э" были предоставлены несуществующие банковские гарантии (л.д. 213 т.2, 23, 24 т.3).

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ от договора связан не с обнаружившимся фактом отсутствия банковских гарантий, а с иными обстоятельствами (отсутствие лицензии, невыполнение договорных обязательств) в связи с чем причинно-следственная связь между бездействием истца и отказом АО "НИИП" от договора отсутствует, подлежат отклонению как не имеющие значение для исхода дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ от договора связан с непредоставлением новых банковских гарантий, а не со спорными гарантиями, срок действия которых истек, повторяют доводы истца в суде первой инстанции. Указанные доводы истца правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку факт неисполнения истцом своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение в судебном заседании, что является достаточным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Вследствие неисполнения истцом своих обязанностей стала возможной передача АО "НИИП" несуществующих банковских гарантий.

Осведомленность заказчика о предоставлении ответчиком несуществующих банковских гарантий очевидно указывает на возможность возникновения у заказчика недоверия к партнеру и урон деловой репутации ответчика. Таким образом, причинно-следственная связь между бездействием истца и возникшими у работодателя неблагоприятными последствиями имеется.

Доказательств наличия причиненного работником работодателю имущественного ущерба на дату вынесения оспариваемого приказа установлено не было (л.д.178 т.1, 147,236-238 т.2). Работодатель добровольно внес в приказ соответствующие изменения в установленном законом порядке (л.д.15 т.3), исключив указание на причинение ущерба в размере 821 315 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исключением из приказа указания на причинение ущерба и заключением мирового соглашения ответчик признал частично исковые требования и, соответственно, резолютивная часть решения должна содержать указание на удовлетворение исковых требований, противоречит материалам дела. Мировое соглашение заключено по иным требованиям и не свидетельствует о признании исковых требований в части снятия дисциплинарного взыскания. Равно как о признании исковых требований не свидетельствует и исключение из приказа о наложении выговора указания на причинение ущерба работником ООО "Автоматика - Э". Исключением данного указания работодатель привел приказ в соответствие с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необоснованно указание в приказе о допущенной халатности со стороны истца, поскольку в Трудовом кодексе отсутствует термин "халатность", а к уголовной ответственности по ст. 293 УК РФ истец не привлекалась, подлежат отклонению. В русском языке термин "халатность" употребляется в значении небрежность и недобросовестность в выполнении своих обязанностей (Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова) и только в уголовном праве как термин, обозначающий преступление, предусмотренное ст. 293 УК РФ.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности осуществлено работодателем законно. Учитывая внесенные изменения работодателем в приказ, последний является законным и обоснованным.

Доводы истца об отсутствии в ее должностных и трудовых обязанностях обязанности принимать меры по проверке возможности получения банковских гарантий через посредников, с осуществлением всего объема проверочных мероприятий, в том числе запросов в банк опровергнуты представленными доказательствами; должность, занимаемая истцом обязывала ее проявить должную заботу и осмотрительность при получении банковских гарантий.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что

Тяжесть совершенного работником проступка соответствует избранному работодателем виду дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи