Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-2804/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Егоровой К.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Фадеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя МВД России - Кошеленко А.Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым

В удовлетворении исковых требований Министерства Внутренних дел Российской Федерации к Лотову И. В., Погорелому Д. П., Терешину Е. Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство Внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к Лотову И.В., Погорелому Д.П., Терешину Е.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что инспектором ЦИАЗ полиции УМВД России по городу Омску Лотовым И.В., старшими инспекторами ЦИАЗ полиции УМВД России по городу Омску Погорелым Д.П. и Терешиным Е.Г. в ходе проведения проверок исполнения административного законодательства об организации и проведении азартных игр в ООО "Планета" изъяты аппаратно-программные комплексы и системные блоки. Вступившим в законную силу " ... " решением Арбитражного суда Омской области от " ... " требования ООО "Планета" о возмещении убытков (в виде уплаты арендной платы), причиненных незаконными действиями сотрудников УМВД России по городу Омску по изъятию и удержанию оборудования, удовлетворены, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу ООО "Планета" взыскан " ... " рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы на представителя в сумме " ... " рублей. Указанная денежная сумма перечислена в пользу ООО "Планета" " ... ". По результатам проведенной служебной проверки установлены допущенные ответчиками при изъятии оборудования нарушения, повлекшие причинение ущерба.

Уточнив требования в судебном заседании, представитель МВД России - Бельгибаев Н.М. просил взыскать с Лотова И.В. денежные средства в сумме " ... " рублей, с Погорелого Д.П. - " ... " рублей, с Терешина Е.Г. - " ... " рублей.

Погорелый Д.П., представитель Погорелого Д.П. - Хузин Р.Ф., Лотов И.В., представитель Лотова И.В. и Терешина Е.Г. - Стуканов Д.И. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.

Представители третьих лиц УМВД России по Омской области, УМВД России по городу Омску Новикова Е.В., Зименкова Е.И. заявленные исковые требования полагали подлежащими удовлетворению.

Терешин Е.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела и получивший судебное уведомление (л.д. " ... "), в судебном заседании участия не принял.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД России - Кошеленко А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права; выражает несогласие с выводом суда о том, что вина ответчиков, а так же причинно-следственная связь между их действиями и наступившими для ООО "Планета" последствиями решением Арбитражного суда не установлена; полагает ошибочным выводы суда о законности действий ответчиков и отсутствии у них обязанности по контролю движения дела в прокуратуре.

В возражениях на апелляционную жалобу Погорелый Д.П., представитель Терешина Е.Г. - Стукалов Д.И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом, в том числе посредством смс-уведомления, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления ими получены (л.д. " ... ").

Представитель МВД России, УМВД России по Омской области - Маркелов Д.Ю., представитель УМВД России по Омской области - Бельгибаев Н.М., представитель УМВД России по г. Омску - Зименкова Е.И., представитель Погорелого Д.П. - Хузин Р.Д., Лотов И.В., Терешин Е.Г., представитель Лотова И.В. и Терешина Е.Г. - Стукалов Д.И. приняли участие в судебном заседании. Погорелый Д.П. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции в силу положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N " ... " "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя МВД России, УМВД России по Омской области - Маркелова Д.Ю., представителя УМВД России по Омской области - Бельгибаева Н.М., представителя УМВД России по г. Омску - Зименкову Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Погорелого Д.П. - Хузина Р.Д., Лотова И.В., Терешина Е.Г., представителя Лотова И.В. и Терешина Е.Г. - Стукалова Д.И., согласившихся с решением суда, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Условия ответственности в порядке регресса регламентированы Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В ст. 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из системного толкования приведённых нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причинённого другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния, вины этого лица в причинении вреда и прямой причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

По делу установлено, что " ... " по адресу: " ... ", инспектором ЦИАЗ полиции УМВД России по городу Омску Лотовым И.В. проведена проверка исполнения административного законодательства об организации и проведении азартных игр ООО "Планета", в ходе которой с места осмотра изъято " ... " единиц АПК (л.д. " ... ").

" ... " по адресу: " ... ", старшим инспектором ЦИАЗ полиции УМВД России по городу Омску Погорелым Д.П. проведена проверка исполнения административного законодательства об организации и проведении азартных игр ООО "Планета", в ходе которой с места осмотра изъято " ... " единиц АПК (л.д. " ... ").

" ... " по адресу: " ... ", старшим инспектором ЦИАЗ полиции УМВД России по городу Омску Терешиным Е.Г. проведена проверка исполнения административного законодательства об организации и проведении азартных игр ООО "Планета", в ходе которой с места осмотра изъято " ... " единиц АПК (14 без клавиатур) и " ... " системных блока DEPO (л.д. " ... ").

Обосновывая имущественные притязания, МВД Российской Федерации сослалось на вступившее в законную силу " ... " решение Арбитражного суда Омской области от " ... " по делу N N " ... ", которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Планета" взысканы убытки в сумме " ... " рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей и расходы по оплате государственной пошлины " ... " рублей. Одновременно указано на проведенную УМВД России по городу Омску служебную проверку, по результатам которой " ... " установлено, что Лотовым И.В., Погорелым Д.П., Терешиным Е.Г. при проведении проверки исполнения законодательства об организации и проведении азартных игр допущено нарушение требований п.п. 1,5 ч.1 ст.27 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ", выразившееся в изъятии аппаратно-программных комплексов с нарушением принципа соразмерности, что повлекло за собой причинение реального ущерба ООО "Планета" и удовлетворение Арбитражным судом Омской области требований ООО "Планета" о взыскании ущерба в размере " ... " рубля " ... " копейка.

Однако, поскольку Лотов И.В., Погорелый Д.П., Терешин Е.Г. в рассмотрении указанного спора участия не принимали, противоправный характер предпринятых ими действий предметом проверки суда не являлся, суд первой инстанции правильно указал, что для настоящего спора обстоятельства, установленные в рамках арбитражного процесса, преюдициального характера не имеют и верно отметил, что вина и причинная связь между действиями ответчиков по настоящему делу и наступившими для ООО "Планета" последствиями указанным решением Арбитражного суда Омской области не установлена. Доводы об обратном состоятельными не признаны.

Что касается указания на нарушение ответчиками при изъятии аппаратно-программных комплексов принципа соразмерности, то таковое одновременно и виной в причинении заявленного вреда расценено быть не может. Одновременно коллегия судей отмечает, что на умышленный характер действий ответчиков исковая сторона не ссылается и таковой в данном деле судом не установлен.

Суд первой инстанции верно применил приведенные выше нормы права в их системной взаимосвязи и, как следствие, правомерно определилс учётом положений действующего законодательства отсутствие условий для регрессной ответственности заявленных в данном деле ответчиков.

Согласно ч. 2 ст. 27.10 КоАП РФ, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Суд первой инстанции, сопоставив предпринятые ответчиками фактические действия и результаты проведенной УМВД России по городу Омску служебной проверки, установил, что материал проверки по факту осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр (КУСП " ... " от " ... ") " ... " по устному запросу был направлен заместителем начальника УМВД - начальником полиции УМВД России по городу Омску Маркиным В.В. в прокуратуру Кировского АО г. Омска (материал проверки N " ... "), в качестве исполнителя (составителя сопроводительного письма) указан Погорелый Д.П.

Как следует из ответа заместителя прокурора города Кальницкого В.В. от " ... ", материал КУСП " ... " от " ... " в прокуратуру Кировского АО " ... " не поступал, в дальнейшем установлен факт его утраты и приняты меры к его восстановлению. " ... " материал предоставлен в прокуратуру " ... " для проверки.

Материал проверки по факту осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр (КУСП " ... " от " ... ") " ... " по устному запросу направлен заместителем начальника УМВД - начальником полиции УМВД России по городу Омску в прокуратуру Кировского АО г. Омска, в качестве исполнителя (составителя сопроводительного письма) указан Забегаев А.П.

Как следует из ответа заместителя прокурора города Кальницкого В.В. от " ... " материал КУСП " ... " от " ... " поступил в прокуратуру Кировского АО " ... " " ... ", " ... " направлен начальнику ОП N " ... " УМВД России по г. Омску.

" ... " материал проверки по факту осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр (КУСП " ... " от " ... "), по устному запросу начальником ЦИАЗ полиции УМВД России по г. Омску направлен в прокуратуру Кировского АО г. Омска (л.д. " ... "), в качестве исполнителя (составителя сопроводительного письма) указан Забегаев А.П.

Из ответа заместителя прокурора города Кальницкого В.В. от " ... " следует, что материал КУСП " ... " от " ... " поступил в прокуратуру Кировского АО г. Омска " ... ", и " ... " направлен в ОП N " ... " УМВД России по г. Омску.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно установлено, что после принятия Лотовым И.В., Погорелым Д.П., Терешиным Е.Г. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия имущества и документов, материалы проверки у Лотова И.В. (КУСП " ... " от " ... "), Терешина Е.Г. (КУСП " ... " от " ... "), изъяты на следующий день ( " ... " и " ... " соответственно), у Погорелого Д.П. (КУСП " ... " от " ... ") через два дня ( " ... ") непосредственным руководителем и переданы в надзорную инстанцию.

При этом исковой стороной не доказано, что после возвращения из прокуратуры Кировского АО г. Омска материалы проверки переданы Лотову И.В., Погорелому Д.П. и Терешину Е.Г. В данной связи, с учётом того, что изъятие оборудования проведено последними в связи с наличием признаков административного правонарушения, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на момент совершения процессуальных действий по изъятию оборудования, каждый из ответчиков действовал в рамках представленных им законом и служебным положением полномочий, в связи с чем правомерно указано на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиком и наступившими для ООО "Планета" последствиями в виде убытков. В связи с тем, что изъятое ответчиками оборудование имело доказательственное значение для привлечения ООО "Планета" к административной ответственности за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр, судом указание исковой стороной на нарушение ответчиками в момент его изъятия принципа соразмерности правомерно основанием для возложения заявленной в данном деле имущественной ответственности не признано.

Повторное указание в апелляционной жалобе на незаконность действий ответчиков и наличие у них обязанности по контролю движения дела в прокуратуре судебной коллегией в том числе при том, что материалы проверок (КУСП " ... " от " ... ", КУСП " ... " от " ... " и КУСП " ... " от " ... ") направлены в прокуратуру Кировского АО г. Омска заместителем начальника УМВД - начальником полиции УМВД России по городу Омску, отклоняется за необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на несогласие с выводом суда о том, что вина ответчиков, а так же причинно-следственная связь между их действиями и наступившими для ООО "Планета" последствиями решением Арбитражного суда не установлена, коллегией судей с учетом указанного выше отклоняются. Удовлетворение судом требований ООО "Планета" не свидетельствует об умышленном нарушении при проведении проверок Лотовым И.В., Погорелым Д.П. и Терешиным Е.Г. административного законодательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем доводы об их недостоверности обоснованно состоятельными не признаны. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы неправомерно не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене (изменению).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем отклонены.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неправомерно неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи