Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-2830/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей Емельяновой Е.В., Гапоненко Л.В.,

при секретаре Красавиной Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 26.04.2017 дело по апелляционной жалобе Геллерт Т. В. на решение Первомайского районного суда от 15.02.2017, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Геллерт Т. В. к Семерюку В. И. о демонтаже шлагбаума перед въездом на парковку у жилого дома по адресу: " ... " и отключении его от системы электроснабжения жилого дома отказать".

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Геллерт Т.В. обратилась в суд с иском к Семерюку В.И. о демонтаже шлагбаума.

В обоснование требований указала, что в соответствии с разрешением на производство работ по оборудованию парковки, выданному администрацией ЦАО г. Омска, Семерюк В.И., в нарушение согласованного проекта, установилна парковке, расположенной на земельном участке возле многоквартирного дома по адресу: " ... ", шлагбаум. За совершение указанных действий он был привлечен к административной ответственности, так как парковка оборудовалась в целях использования ее всеми жильцами дома. Фактически оборудованной парковой распоряжается Семерюк В.И., предоставляя место на парковке за плату жильцам других домов. Кроме того, установив шлагбаум, Семерюк В.И. незаконно подключил его к электрическому питанию от общедомового имущества собственников дома по адресу: " ... ", тем самым нарушая права жильцов и используя их общее имущество в личных интересах.

Просила обязать Семерюка В.И. произвести демонтаж шлагбаума, установленного на парковке возле " ... ", произвести демонтаж электропровода, проведенного от общего имущества " ... ", питающего данный шлагбаум, взыскать с Семерюка В.И. в ее пользу государственную пошлину.

В судебном заседании Геллерт Т.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Семерюк В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что действия по оборудованию парковки согласованы с органами местного самоуправления, разработан проект парковки, получен ордер на производство работ. Шлагбаум на парковке проектом действительно не был предусмотрен, он был установлен как вынужденная мера, поскольку придомовую зеленую парковку водители проезжающих транспортных средств, стали использовать для объезда пробки по " ... ". При этом, шлагбаум установлен по согласованию с собственниками жилого дома и подключен к индивидуальному прибору учета.

Представитель третьего лица ООО "Уют- Центр", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Геллерт Т.В. просит решение отменить. Полагает, что судом незаконно отменено заочное решение. Полагает, что ответчик затягивал рассмотрение дела с целью изменения проекта парковки. При этом, ответчик использует муниципальный участок по своему усмотрению, извлекая при этом прибыль. Полагает, что представленный ответчиком протокол собрания собственников помещений относительно установки шлагбаума является поддельным. Отмечает, что въезд на парковку с одной стороны открыт временно, до получения ответчиком разрешения на установку второго шлагбаума. При этом, после оборудования парковки, количество машин на придомовой территории не уменьшилось, а условия проживания ухудшились. В частности, места для совершения прогулок отсутствуют, машина "Скорой помощи" и машина, вывозящая мусор, проехать на территорию не может. Кроме того, шлагбаум подключен к индивидуальному прибору учета лишь " ... ", до указанной даты он был подключен к общедомовому прибору учета, что также следует из ответов администрации.

В возражениях на апелляционную жалобу Семерюк В.И. указывает на законность постановленного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Проверив материалы дела, заслушав истца Геллерт Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из смысла ст. 11 ГК РФ следует, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Аналогичное право гражданину предоставлено ст. 3 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с ст. 1 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" благоустройство территории города - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории города мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории; площадки автостоянок - специально обозначенные, обустроенные и оборудованные места, предназначенные для организованной стоянки транспортных средств; парковочное ограждение - устройство, предназначенное для ограничения въезда (выезда) транспортных средств на участок территории, используемый для остановки, стоянки транспортных средств (ограничительные столбики, барьеры, крепежные изделия, цепи, тросы, в том числе подъемное или выдвижное устройство, перекрывающее (открывающее) движение транспортных средств в виде шлагбаума).

Согласно ст. 176 указанного Решения, на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска в соответствии с настоящим Решением, осуществляются земляные работы, связанные с установкой ограждений (заборов), в том числе строительных площадок, а также оборудованием мест для безопасного прохода пешеходов вдоль ограждений строительных площадок, установкой парковочных ограждений; проведением благоустройства (устройство гостевых парковок, площадок автостоянок, детских площадок, спортивных площадок, площадок для выгула и дрессировки собак, хозяйственных площадок, площадок для установки мусоросборных контейнеров, площадок для отдыха, площадок с усовершенствованным покрытием, пешеходных дорожек) и озеленения территорий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Семерюк В.И. является собственником " ... "

С целью организации некоммерческой парковки на земельном участке, принадлежащем на праве собственности администрации г. Омска, расположенном по адресу " ... " (перед данным многоквартирным домом) Семерюк В.И. обратился в Департамент городского хозяйства администрации г. Омска за выдачей разрешения.

Данный вопрос рассмотрен на заседании комиссии по вопросам создания и использования парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в границах " ... ", утвержденной постановлением администрации г. Омска от " ... " N " ... "-п. По итогам рассмотрения комиссией принято решение разрешить организацию некоммерческой парковки на данной территории.

" ... " Семерюк В.И. был выдан ордер N " ... " на производство работ по оборудованию газона по типу "Зеленая парковка" по адресу: " ... ". Срок завершения работ запланирован на " ... ", впоследствии срок продлен до " ... ".

В соответствии с согласованным с Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Омска проектом, въезд на парковку для жителей дома является свободным, заезд на территорию "Зеленой парковки" обустроен с соблюдением всех требований безопасности дорожного движения (л.д.27).

В соответствии с ответом администрации г. Омска от " ... " регламент пользования парковочными местами принимается на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно протоколу N " ... " общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: " ... " форме заочного голосования с " ... " по " ... " собственниками помещений дома принято решение в целях обеспечения безопасности жильцов дома, сбережения их имущества и сохранения чистоты придомовой территории ограничить вход посторонних лиц и въезд транспорта (кроме транспорта законных владельцев помещений в доме) на территорию автопарковки путем установки двух автоматических шлагбаумов с обеих сторон. Оборудование автопарковки произвести за счет собственных средств собственников помещений в доме, имеющих на законных основаниях автомототранспорт, а также любых иных законных владельцев помещений в доме, добровольно изъявивших желание участвовать в расходах по оборудованию автопарковки. Порядок и сроки оплаты работ решением общего собрания не устанавливать, поскольку финансирование осуществляется на добровольной основе заинтересованными лицами, которые сами вправе определять порядок, размер и сроки сбора средств. Разрешить избранному общим собранием представителю собственников совместно с лицами, участвующими в финансировании оборудования автопарковки, распределить на пять лет с момента подписания акта о введение автопарковки в эксплуатацию постоянные места для парковки автотранспорта, при этом не менее трех мест оставить свободными для парковки транспорта собственников помещений, не принявших участие в оплате работ по оборудованию автопарковки (без закрепления за последними конкретных мест). Коммерческая парковка любого автотранспорта, не принадлежащего законным владельцам помещений в доме и их гостям, запрещается.

Судом установлено, что в установленные сроки собственниками дома оборудован газон по типу "Зеленая парковка" по адресу: " ... ".

Актом от " ... ", выданным Администрацией г. Омска подтверждено, что на объекте газон "Зеленая парковка" установлен с одной стороны въезда автоматический шлагбаум.

Согласно справке, выданной " ... " ООО "Уют-Центр", электроснабжение установленного на придомовой территории шлагбаума подключено к прибору учета электроэнергии " ... "

Из ответа Администрации ЦАО г. Омска от " ... " N " ... " следует, что разрешение на установку шлагбаума на указанном участке администрацией округа не выдавалось. За установку шлагбаума без разрешительных документов в отношении заказчика работ Семерюк В.И. составлен протокол об административном правонарушении.

Обращаясь в суд с настоящим иском, собственник " ... " Геллерт Т.В. ссылалась на оборудование шлагбаума на парковке в нарушение согласованного проекта, в отсутствие разрешительной документации. Кроме того, шлагбаум подключен к общедомовому прибору учета, что нарушает права собственников многоквартирного дома.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что предоставленный для оборудования парковки земельный участок является муниципальной собственностью; согласно информации, предоставленной администрацией г. Омска, регламент пользования парковочными местами принимается на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, в данной связи, решение об установке шлагбаума принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом, права Геллерт Т.В. как собственника жилого помещения в многоквартирном доме и земельного участка под ним, не нарушены; один из въездов на парковку является свободным; придомовая территория ответчиком не затронута; обслуживающий транспорт имеет свободный въезд на территорию дома; электроснабжение шлагбаума подключено к индивидуальному прибору учета электроэнергии.

Также отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что данных от собственников транспортных средств, проживающих в спорном доме, на не предоставление им на данной парковке мест, не имеется.

Такие выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Оснований для противоположных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом незаконно отменено заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку заочное решение было отменено определением суда от " ... " (л.д.90) и спор между сторонами рассмотрен с самого начала, что предусмотрено требованиями ст. 243 ГПК РФ. Определение об отмене заочного решения обжалованию не подлежит (ст. 237,240 ГПК РФ).

Ссылки в жалобе на то, что ответчик затягивал рассмотрение дела с целью изменения проекта парковки, внесения в него сведения об оборудовании шлагбаума, а также о том, что ответчик использует муниципальный участок по своему усмотрению, извлекая при этом прибыль, достоверными доказательствами не подтверждены, ввиду чего не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Указание в жалобе на то, что представленный ответчиком протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: " ... " форме заочного голосования с " ... " по " ... " является поддельным, несостоятельны, поскольку названный протокол на момент рассмотрения настоящего дела не оспорен, недействительным признан не был. Последующая подача иска об оспаривании данного решения общего собрания, отмену решения по доводам данной жалобы не влечет (ст. 327.1 ГПК РФ).

Доводы жалобы о том, что въезд на парковку с одной стороны открыт временно, до получения ответчиком разрешения на установку второго шлагбаума, также не влекут отмену судебного акта, поскольку в настоящее время установлен один шлагбаум, въезд на парковку для жителей дома, в соответствии с проектом, является свободным.

Доводы жалобы о том, что после оборудования парковки, условия проживания собственников помещений дома ухудшились, несостоятельны, поскольку придомовая территория многоквартирного дома при оборудовании парковки не затронута.

В соответствии с проектом, отступлений от которого при оборудовании парковки не установлено, въезд на придомовую территорию является свободным.

Действительно из проекта усматривается, что шлагбаум на месте въезда первоначально проектом предусмотрен не был, вместе с тем, наличие шлагбаума не нарушает удобный и беспрепятственный доступ для транспорта жителей дома, спецтранспорта к каждому из жилых домов, а также привычный доступ всех жителей к общей транспортно-пешеходной сети и другим элементам инфраструктуры.

При этом, учитывая, что земельный участок, на котором оборудована парковка, относится к муниципальной собственности, принимая во внимание, что места на парковке предоставлены лишь собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: г " ... ", что предполагает, уменьшение количества автомобилей на придомовой территории, судебная коллегия полагает, что парковка оборудована с целью улучшения качества проживания собственников многоквартирного дома.

Доводы истца о том, что автотранспорта перед домом в связи с оборудованием парковки меньше не стало, машины собственников также стоят на дороге, идущей вдоль подъезда, не могут влечь отмену решения суда, поскольку согласно приведенных выше нормативных актов организация парковки была разрешена Администрацией г.Омска для упорядочения парковки автомобилей собственников многоквартирного дома, повышения уровня благоустройства города и озеленения территории.

Также судом установлено, что оборудование шлагбаума было вызвано и тем, что водители транспорта, движущегося по " ... ", следуя по парковке вдоль дома, объезжали затруднения в движении в данном месте проезжей части дороги.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что сама по себе организация парковки с зелеными насаждениями, а также установление на одном из въездов шлагбаума, прав истца не нарушает; жалоб от собственников транспортных средств, проживающих в данном доме, на невозможность и ограничение доступа в пользовании парковки, в материалах дела не имеется, в связи с чем судом верно отказано в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что шлагбаум подключен к индивидуальному прибору учета лишь " ... ", до указанной даты он был подключен к общедомовому прибору учета, что также следует из ответов администрации, не могут влечь отмену решения суда, поскольку истцом был заявлен иск о демонтаже электропровода от общего имущества дома до шлагбаума. Иных исковых требований в этой части истцом не заявлялось.

Таким образом, поскольку согласно справке, выданной ООО "Уют-Центр", электроснабжение установленного на парковке шлагбаума подключено к прибору учета электроэнергии " ... " оснований для удовлетворения иска не имелось, на дату вынесения решения суда электропитание шлагбаума от общего имущества отсутствовало.

Вместе с тем, если истец считает, что ее права нарушены подключением шлагбаума к общедомовому прибору учета до подключения к индивидуальному прибору учета в период до " ... ", она не лишена права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями для восстановления нарушенных прав с избранием по своему выбору способа защиты нарушенного права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 15.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Черноморец Т.В. Дело N 33-2830/2017

Строка по статотчету 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть