Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Емельяновой Е.В., Гапоненко Л.В.,
при секретаре Красавиной Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании 26.04.2017 дело по апелляционной жалобе Ермаковой П. Е. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 13.02.2017, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ермаковой П. Е. к Фрайндт Н. А. о взыскании денежных средств отказать".
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Ермакова П.Е. обратилась в суд с иском к Фрайндт Н.А. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указала, что " ... " она по договору купли-продажи приобрела у Фрайндт Н.А., Круткина С.Р. " ... ". " ... " указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области. Решением Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от " ... ", указанный договор купли-продажи и государственная регистрация перехода права собственности на квартиру были признаны недействительными. Вместе с тем, с момента государственной регистрации договора она несла бремя содержания квартиры, в том числе оплачивала коммунальные услуги, а также вносила плату за содержание и ремонт жилья. " ... " Круткин С.Р. умер, ею понесены расходы на погребение. Фрайндт Н.А. является единственным наследником его имущества.
Просила взыскать с Фрайндт Н.А. денежные средства в размере 38 967,82 рублей, оплаченные за коммунальные услуги, ремонт и содержание квартиры, расходы на погребение Круткина С.Р. в размере 57 847 рублей, 5 400 рублей - расходы на установку входной двери в квартире ответчика, а также судебные расходы в размере 21 104, 45 рублей, из которых 3 104,45 рублей - расходы по оплате госпошлины, 18 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.
Истец Ермакова П.Е. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Представитель истца по доверенности Маслова Т.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Фрайндт Н.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, не согласилась с заявленными исковыми требованиями. Указала на отсутствие задолженности перед Ермаковой П.Е., поскольку переданных ей за два года денежных средств достаточно для покрытия всех заявленных расходов.
Представитель ответчика по доверенности Кукушкин О.В. в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, пояснил, что Фрайндт Н.А. в течение 2014-2015 годов, получая пенсию в размере около 20 000 рублей передавала ее Ермаковой П.Е. для оплаты коммунальных услуг и содержания жилья, поскольку лично в нем проживала. Оснований для взыскания с нее денежных средств в счет возмещения понесенных истцом расходов на погребение не усматривал, поскольку для организации похорон сына Фрайндт Н.А. передала Ермаковой П.Е. 50 000 рублей, оставшиеся расходы подлежали возмещению из ежемесячно передаваемой пенсии.
Судом постановленоизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ермакова П.Е. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что факт нахождения у нее квитанций об оплате коммунальных услуг является бесспорным доказательством их оплаты именно ею. Доказательств обратного ответчиком не представлено, более того, последняя не отрицала, что Ермакова П.Е. оплачивала коммунальные услуги. Пояснения ответчика о том, что большую часть пенсии она отдавала ей, оставив себе лишь 3 000 рублей, достоверными доказательствами не подтверждены. Более того, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела N " ... " по иску о признании договора купли-продажи недействительным, Фрайнд Н.А. оплатила своему представителю 100 000 рублей, в связи с чем у нее не могло быть денежных средств для оплаты коммунальных услуг и похорон сына. Полагает, что пояснения свидетеля Хохловой П.Л. являются недопустимым доказательствам, поскольку они основаны лишь на пояснениях самой Фрайнд Н.А ... Выводы суда о том, что она не имела высокого дохода, являются необоснованными, поскольку она имеет различные источники дохода. Оспаривает выводы суда о добросовестности Фрайндт Н.А ... При этом решением Первомайского районного суда г. Омска от " ... " недобросовестность Ермаковой П.Е. не установлена. Считает, что Фрайндт Н.А. не подтвержден факт передачи денежных средств на погребение ее сына, при том, что, согласно выводам суда, большую часть пенсии она передавала Ермаковой П.Е..
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Ермаковой П.Е.- Маслову Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Фрайндт Н.А. - Кукушкина О.В., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрив дело N " ... " по иску Фрайндт Н ... к Ермаковой П.Е. о признании договора купли-продажи недействительным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено и следует из материалов настоящего дела и гражданского дела N " ... ", что " ... " между продавцами Фрайндт Н.А., Круткиным С.Р. и покупателем Ермаковой П.Е. был подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым продавцы продали, а покупатель купил " ... " за 2 000 000 рублей. Переход права собственности по данному договору к Ермаковой П.Е. был зарегистрирован " ... ".
" ... " Фрайндт Н.А. обратилась в Первомайский районный суд г. Омска с иском о признании сделки купли-продажи квартиры по адресу: " ... " недействительной, приведении сторон в первоначальное положение, исключении из Единого государственного реестра сведений о переходе права собственности на квартиру по договору купли-продажи, поскольку при оформлении договора она была введена в заблуждение ответчиком относительно существа сделки.
Руководствуясь заключением специалиста (врача-офтальмолога) Центра судебной экспертизы и оценки от " ... ", согласно которому Фрайндт Н.А., с учетом имеющихся у нее глазных заболеваний не могла читать и распознавать текст документа при подписании оспариваемого договора, сведений из БУЗОО "Неврологический диспансер" о том, что Круткин С.Р. состоял на диспансерном наблюдении с " ... " с диагнозом опийная наркомания, а также учитывая фактические обстоятельства дела, решением Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от " ... ", договор купли-продажи квартиры по адресу: г " ... " " ... ", заключенный " ... " между Фрайндт Н.А., Круткиным С.Р. и Ермаковой П.Е. признан недействительным, также признана недействительной государственная регистрация перехода к Ермаковой П.Е. права собственности на указанную квартиру. Оснований для взыскания с Фрайндт Н.А. в пользу Ермаковой П.Е. денежных средств в сумме 2 000 000 рублей судебные инстанции не усмотрели, поскольку было установлено, что денежные средства по сделке не передавались.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Ермакова П.Е. указала, что поскольку договор купли-продажи признан недействительным с момента его заключения, в ее пользу с Фрайндт Н.А. подлежат взысканию платежи, вносимые ею за коммунальные услуги и за содержание и ремонт спорной квартиры, поскольку она, считая себя собственником спорной квартиры, несла расходы по ее содержанию. Кроме того, просила взыскать с Фрайндт Н.А. расходы на погребение Круткина С.Р. в размере 57 847 рублей и расходы на установку новой входной двери.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о фактической оплате коммунальных услуг именно Фрайндт Н.А., несмотря на наличие квитанций по оплате данных услуг в фактическом обладании истца Ермаковой П.Е..
Так, при рассмотрении гражданского дела N " ... " установлено, что после заключения договора купли-продажи от " ... " Фрайндт Н.А. и Круткин С.Р. из квартиры не выезжали, с регистрационного учета не снимались, продолжали проживать в ней, каких-либо мер к переезду на иное место жительства не предпринимали. В свою очередь, Ермакова П.Е. попыток вселиться в указанную квартиру не предпринимала, своих вещей в нее не привозила. После оформления права собственности на квартиру требований к Фрайндт Н.А. о ее освобождении не предъявляла.
Таким образом, оплата коммунальных услуг за счет собственных денежных средств в отсутствие доказательств фактического проживания истца в жилом помещении по адресу: " ... " вызывает сомнения у судебной коллегии. В ходе судебного разбирательства Ермакова П.Е. не пояснила причину внесения денежных средств за коммунальные услуги, при том, что в жилом помещении проживают иные лица. Ее объяснения в той части, что она исполняла обязанности собственника жилого помещения, при установленных фактических обстоятельствах заключения сделки купли-продажи не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.
Согласно показаниям представителя Кукушкина О.В. еще в протоколе судебного заседания от " ... " по делу N " ... ", Ермакова П.Е. получала от Фрайндт Н.А. часть пенсии для оказания помощи Фрайндт Н.А..
Доводы Фрайндт Н.А. и ее представителя о том, что она передавала часть пенсии Ермаковой П.Е. для оплаты коммунальных услуг, несения иных расходов по своему содержанию, представляются логичными, последовательны, поскольку она полагала, что является собственником жилья и только после ее смерти квартира перейдет в собственность Ермаковой П.Е..
Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные истцом в материалы дела квитанции по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, услуг электроснабжения, водоснабжения и услуг связи, оказанные ООО "ЖКХ "СЕРВИС", ОАО "ОмскВодоканал", ООО "Омская энергосбытовая компания", ОАО "РОСТЕЛЕКОМ" за период 2014-2015 годы, не являются бесспорным доказательством оплаты данных услуг именно истцом. Суд верно учел, что в силу возраста и состояния здоровья Фрайндт Н.А. физически не могла осуществлять оплату данных услуг ЖКХ, по договоренности с Ермаковой П.Е. эти услуги оплачивала последняя из пенсии, получаемой Фрайндт Н.А..
Анализ данных квитанций показывает, что подписи плательщика неидентичны, при этом юридически значимым обстоятельством с учетом конкретных обстоятельств дела (физического здоровья Фрайндт Н.А.) является источник денежных средств, внесенных по данным квитанциям.
Судебная коллегия полагает, что анализ имеющихся в деле доказательств, верно позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что денежные средства на оплату данных квитанций поступали именно из пенсии Фрайндт Н.А., размер которой был достаточен как для этих расходов, а также для питания и лечения Фрайндт Н.А..
Представленные в материалы дела справки о доходах Ермаковой П.Е. формы N 2-НДФЛ за 2014, 2015 не позволяют сделать вывод о наличии у нее стабильного и высокого дохода, позволяющего принять на себя дополнительные расходы, не только по содержанию жилого помещения, но и по оплате потребляемых лично Фрайндт Н.А. коммунальных услуг (электроснабжение, водоснабжение, связь), при том, что установленной законом или договором обязанности по содержанию Фрайнд Н.А. у Ермаковой П.Е. не было.
Согласно представленных в материалы дела справок ПФР, общий размер выплаченной Фрайндт Н.А. пенсии с учетом ежемесячных компенсационных выплат в 2014 году составил 213 005, 42 рублей, в 2015 году - 237 739, 69 рублей. Доход Ермаковой П.Е. по основному месту ее работы в Омском филиале ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" за 2014 год составил 127 784, 72 рублей, за 2015 год - 39 546, 20 рублей.
Таким образом, доход Фрайндт Н.А. значительно превышал доход истца, при этом позволял в полном объеме нести расходы не только по содержанию и ремонту жилья и оплате коммунальных услуг, но и производить необходимые ремонтные работы в жилом помещении, в частности установку новой входной двери, о расходах на которую истец заявила в данном иске.
Наличие в заказ - наряде на двери от " ... " сведений о заказчике Ермаковой П.Е. не свидетельствует о том, что расходы по установке новой двери она понесла из своих личных средств, при доказанности факта ежемесячной передачи ей Фрайндт Н.А. денежных средств и осуществлении данных работ по согласованию сторон в связи с возникшими у Фрайндт Н.А. подозрениями о наличии доступа в квартиру посторонних лиц.
Обстоятельства проникновения в квартиру посторонних лиц (из числа окружения ее сына Круткина С.Р., страдающего наркоманией) следует также из протокола судебного заседания от " ... " по ранее рассмотренному делу. Этим обстоятельством была вызвана и передача документов на квартиру Ермаковой П.Е. как внучке подруги Фрайндт Н.А., которые были знакомы очень длительное время.
Из данного протокола усматривается, что вопрос установки входной двери согласовывался сторонами сделки, а поскольку Фрайндт Н.А. продолжала проживать в квартире, расходы по установке входной двери несла именно она.
В приведенной связи, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу расходов на установку входной двери в квартире ответчика по настоящему иску.
Относительно требований о взыскании расходов на погребение суд верно исходил из следующего.
Перечень необходимых расходов, связанных с
