Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-2849/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

и судей Дьякова А.Н., Емельяновой Е.В.

при секретаре Красавиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Даникерова У. О. на решение Шербакульского районного суда Омской области от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать необоснованными возражения Скляра С. И., Даникерова У. О. относительно местоположения и границ земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих истцам земельных долей.

Определить местоположение выделяемого земельного участка в границах, указанных в объявлении, опубликованном в Шербакульской районной газете "Наша газета" N " ... " (10111) 18.11.2016 в соответствии с проектом межевания земельных участков, выполненном ИП кадастровым инженером Усенко М.Н.,

установила:

Шухарт А.М., Огрина Н.А., Мораш В.В и другие обратились в суд с иском к Скляру С.И., Даникерову У.О. о признании необоснованными возражений и признании согласованным местоположения выделяемых в счет земельных паев земельных участков, указывая, что они являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:32:000000:9, расположенный в границах Славянского сельского поселения. С целью выделения принадлежащих им долей они обратились к кадастровому инженеру ИП Усенко М.Н. по вопросу составления межевого плана земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.

Сообщение о предстоящем выделе долей, согласовании проекта межевания земельного участка было опубликовано для заинтересованных лиц в районной газете "Наша газета" N " ... " (10111) 18.11.2016.

19.12.2016 от доверенного (уполномоченного лица) собственников земельных долей Скляра С.И. поступили возражения о том, что при выделе сформированного истцами земельного участка на поле N " ... " и 17 нарушается севооборот основного массива земель СПК "Славянское". Заявленный выдел земельного участка противоречит п.6 ст.11.9 ЗК РФ. Данные возражения считали необоснованными, поскольку Скляр С.И. не подтвердил свои полномочия для обращения к кадастровому инженеру с возражениями в установленном законом порядке.

В этот же день от участника общей долевой собственности, Даникерова У.О., кадастровому инженеру поступили возражения аналогичного содержания.

Данные возражения истцы также считали необоснованными, так как предлагаемый вариант выдела земельных долей не нарушает права Даникерова У.О. как участника общей долевой собственности. Площадь сформированного земельного участка соответствует размерам земельных долей истцов. После разделения вновь образованный участок и участок, из которого происходит выделение, будут отвечать требованиям ЗК РФ, не поменяется их разрешенное использование, технические характеристики новых земельных участков будут позволять их использовать в соответствии с разрешенным использованием. Просили признать необоснованными возражения ответчиков относительно местоположения выделяемого земельного участка в счет принадлежащих истцам земельных долей; определить местоположение выделяемого земельного участка в границах, указанных в объявлении, опубликованном в Шербакульской районной газете "Наша газета" N " ... " (10111) 18.11.2016 в соответствии с проектом межевания земельных участков, выполненным ИП кадастровым инженером Усенко М.Н.

Истец Чижов С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Остальные истцы в судебном заседании не участвовали, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Представитель истцов Шухарт А.М., Огриной Н.А., Мораша В.В., Чижовой В.В. Первых Л.П., Первых Ю.П., Куркотова В.М., Куркотовой Т.В., Путинцевой Е.В., Сантоцкой Н.В., Сантоцкого Н.В., Астапенко В.К., Мешкова Г.В., Бузюровой М.И., Тналиновой Х.С., Дмитриенко А.И., Шкарупа Н.А. - Амен А.А. иск поддержала.

Ответчик Скляр С.И. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, в представленном письменном отзыве иска не признал. Полагал, что к возражениям были приложены все необходимые документы, возражения были приняты кадастровым инженером Усенко Н.М. без каких-либо замечаний. Земельный участок " ... " обрабатывается СПК "Славянский" в течение длительного времени (более 10 лет), использование земель производилось по определенным научным технологиям в земледелии. Выделение земельных участков в границах, установленных проектом межевания, приведет к нарушению технологии земледелия, севооборота, ухудшению качества земель и может нанести непоправимый вред почве, будет препятствовать рациональному использованию оставшегося земельного участка. Считал, что истцами неверно избран способ защиты права.

Ответчик Даникеров У.О. при надлежащем извещении в суд не явился, его представитель Дерябина А.В. иска не признала, поддержала письменный отзыв своего доверителя, аналогичных отзыву Скляра С.И.

Третье лицо ИП кадастровый инженер Усенко М.Н. иск поддержал, пояснил, что процедура выделения земельного участка в счет земельных долей истцов была соблюдена, размер выделяемого земельного участка соответствует размерам их земельных долей, возражения ответчиков являются необоснованными, поскольку не содержат несогласия с размером и границами земельного участка.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Даникеров У.О., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права. При определении границ выделяемого земельного участка допущено вклинивание и изломанность границ, что противоречит действующему земельному законодательству. Считает, что истцами неверно избран способ защиты права, предъявляя настоящий иск, они пытаются закрепить свое право на определенные земельные участки в определенных границах, минуя процедуру выдела земельного участка. Судом нарушены нормы процессуального права, необоснованно отклонено его ходатайство о назначении агротехнической экспертизы по вопросу возможности рационального использования оставшегося земельного участка в случае изъятия из севооборота земельных участков, подлежащих выделу согласно межевому плану. По требованию об определении местоположения границ считает себя ненадлежащим ответчиком. Заявляет ходатайство о назначении агротехнической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Амен А.А. приведенные в жалобе доводы считает необоснованными, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 103-136), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Даникерова У.О. - по доверенности Дерябину А.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя истцов Шухарт А.М., Огриной Н.А., Мораша В.В., Чижова С.А., Чижовой В.В., Первых Л.П., Первых Ю.П., Куркотова В.М., Куркотовой Т.В., Путинцевой Е.В., Сантоцкой Н.В., Сантоцкого Н.В., Астапенко В.К., Мешкова Г.В., Бузюровой М.И., Тналиновой Х.С., Дмитриенко А.И., Шкарупа Н.А. - по доверенностям и ордеру адвоката Амен А.А., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

По смыслу ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу положений ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федерального закона N101-ФЗ) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Если решение общего собрания участников долевой собственности по вопросу образования земельного участка для его последующего выделения отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п.4 ст.3 Федерального закона N 101-ФЗ).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст.13.1 Федерального закона N 101-ФЗ, и быть отражены в проекте межевания.

Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются Приказом Минэкономразвития РФ от 03.08.2011 N 388 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков".

В соответствии с положениями ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в п.4 ст.13 Федерального закона N 101-ФЗ, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру и в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка, и должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Согласно п. 15 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Как следует из материалов дела, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 112800154 кв.м. с кадастровым номером 55:32:000000:9, расположенный в границах Славянского сельского округа Шербакульского района Омской области, находится в общей долевой собственности.

Истцы и ответчик Даникеров У.О. являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.02.2017 N " ... ".

Реализуя полномочия собственника по пользованию и владению спорными земельными долями, истцы ИП Усенко М.Н. по вопросу составления межевого плана земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.

10.11.2016 кадастровым инженером составлен проект межевания земельных участков, сформированы границы выделяемого в счет земельных долей истцов земельного участка, указана его площадь. В отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размеры их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки утверждены решениями каждого собственника земельной доли - истцами по настоящему делу.

С целью выполнения требований, предусмотренных вышеприведенными статьями 13 и 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ кадастровым инженером в газете "Наша газета" N " ... " (10111) от 18.11.2016 было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельных участков, межевых планов и проведении собрания по поводу согласования границ выделяемых земельных участков. Определена дата (19.12.2016) проведения соответствующего собрания, а также указано место принятия претензий относительно площади (размера) выделяемых земельных участков истцов и местоположения границ этих участков.

19.12.2016 ответчиками Скляр С.И. и Даникеровым У.О. были поданы возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельных долей земельного участка, согласно которым выдел земельного участка заявленным образом на поле N " ... " и N " ... " нарушает севооборот основного массива земель, обрабатываемых СПК "Славянский", а также противоречит п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.

Поскольку поступившие возражения явились основанием для приостановления проведения кадастровых работ, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцами соблюдена процедура выдела земельных участков в счет своих долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... ", истребуемый земельный участок полностью соответствуют размерам принадлежащих истцам земельных долей, целевое назначение и категория земель не изменятся, а возражения ответчиков являются необоснованными, доказательств того, что выдел истребуемого земельного участка приведет к нарушению севооборота, непригодности земель к обработке, в материалы дела не представлено. При этом судом отмечено, что у ответчика Скляра С.И. право на заявлении возражений отсутствовало, поскольку собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... " он не является, доказательства передачи ему соответствующих полномочий собственниками отсутствуют, срок действия полномочий Скляра С.И., предоставленных ему собственниками земельных долей на общем собрании в 2006 году, истек.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, считает их основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, правильном применении норм материального права. Выводы суда подробно мотивированы в постановленном решении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Возражение собственника земельной доли Даникерова У.О. не содержит объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков. Земельный участок выделяется истцами с целью его дальнейшего использования для сельскохозяйственного производства. Даникеров У.О., являясь собственником 1/714 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, самостоятельно земельный участок не обрабатывает, его доля в натуре не выделена. Нарушения прав ответчика Даникерова У.О. как участников общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения при совершении истцами действий по выделу земельных участков в счет принадлежащих им долей в ходже судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с протоколом общего собрания владельцев земельных паев АО "Славянское" от 26.11.2006 было принято решение о выделе желающим для перераспределения земельные участки для самостоятельного ведения хозяйства на полях N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... " и ЗУ, при этом, приложение к протоколу собрания - карты с указанием на ней полей первоочередного выдела и границ выделяемых земельных участков отсутствует, что не позволяет сопоставить испрашиваемый истцами земельный участок и названные поля.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.04.2014 N " ... " пункты 2 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" по своему конституционно-правовому смыслу предполагают, что с момента вступления в силу Федерального закона от 29.12.2010 N 435-ФЗ, а именно с 1 июля 2011 года, решения общих собраний участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения об утверждении местоположения предназначенной для первоочередного выдела части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, утрачивают юридическую силу применительно к процедуре выдела земельного участка, начатой по инициативе конкретного собственника земельной доли после указанной даты, т.е. допускают выдел земельного участка в счет земельной доли участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без учета ранее принятого решения общего собрания участников долевой собственности, которым была определена часть находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенная для выдела в первоочередном порядке.

Таким образом, названное решение (протокол) противоречит указанным выше нормам Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", действующим на момент возникновения спорных правоотношений, и утратило юридическую силу применительно к процедуре выдела земельного участка, начатой по инициативе конкретных собственников земельных долей после 01.07.2011.

Доводы возражений ответчика о нарушении прав других лиц, в том числе СПК "Славянский", не заявляющих при этом о нарушении своих прав, не могут быть служить основанием для признания поданных возражений обоснованными. Более того, СПК "Славянский" не является участником долевой собственности, а лишь использует весь земельный массив, представленный собственниками земельных долей, без определения их на местности. Сведений о нахождении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:32:000000:9 в аренде у СПК "Славянский" материалы дела не содержат, согласно выписке из ЕГРП обременения (ограничения) на данный участок отсутствуют, договор аренды, оформленный надлежащим образом, суду не представлен.

Ссылки подателя жалобы на нарушение истребуемым земельным участком требований действующего законодательства в связи с допущенным при его формировании вклиниваний и изломанности границ аналогичны доводам приведенным стороной ответчика в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом, поскольку из проектного плана межевания земельного участка видно, что вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание отсутствуют, изломанность границы выделяемого земельного участка связана с наличием на участке заболоченной местности, по которой невозможно провести прямую линии границы. К выделяемому земельному участку, а также к оставшимся полям имеются подъезды, - полевые дороги, что не затруднит обрабатывание полей другими собственниками долей в праве собственности на земельный участок или иными пользователями, в том числе СПК "Славянский".

Указание в жалобе на неверное избрание истцом способа защиты права основано на ошибочном понимании автором жалобы действующего законодательства и подлежит отклонению, поскольку наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, истцы обоснованно в соответствии с п. 15 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ инициировали рассмотрение данного спора в суде.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении заявленного ответчиком Даникеровым У.О. ходатайства о назначении агротехнической экспертизы по вопросу возможности рационального использования оставшегося земельного участка в случае изъятия из севооборота земельных участков, подлежащих выделу согласно межевому плану, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд разрешилзаявленное ходатайство в соответствии с действующим процессуальным законодательством по правилам ст. 166 ГПК РФ после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, о чем вынесено мотивированное определение, оформленное отдельным процессуальным документом.

По приведенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ответчиком Даникеровым У.О. ходатайства о назначении судебной агротехнической экспертизы для определения возможности рационального использования оставшегося земельного участка в случае изъятия из севооборота земельных участков, поскольку в силу ст.79 ГПК РФ вопросов, требующих специальных знаний в указанной выше области в процессе рассмотрения дела у судебной коллегии не возникло.

Решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Шербакульского районного суда Омской области от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: