Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-2857/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Луневой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2017 года

дело по апелляционной жалобе АО "АФЖС" на решение Советского районного суда г. Омска от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Воронина А. А.ча к ИФНС России по Советскому АО г. Омска, ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" о признании обязательств прекращенными и справки 2-НДФЛ недействительной удовлетворить.

Прекратить обязательства Воронина " ... " А. А.ча перед ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" по кредитному договору N " ... " от " ... " с " ... ".

Признать незаконной справку 2-НДФЛ о доходах Воронина " ... " А. А.ча за 2014 г. в размере 9 699 806 (девять миллионов шестьсот девяносто девять тысяч восемьсот шесть) рублей 83 копейки".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ИФНС России по Советскому АО г. Омска, АО "АФЖС", указав, что " ... " между АК ПБ "Соотечественники" и ним был заключен кредитный договор N " ... " на сумму " ... " руб. на срок 180 месяцев для приобретения в собственность " ... ". По состоянию на " ... " указанная квартира была оценена в размере " ... " руб. Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " по делу N " ... " исковые требования АО "АФЖС" к нему были удовлетворены и с него было взыскано 2 999 399,22 руб. в счет погашения задолженности по ипотечному договору, расходы по оплате государственной пошлине в размере 21 097 руб., всего 3 020 496,22 руб. и обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: г " ... ", путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 785 000 руб. " ... " в отношении истца было возбуждено исполнительное производство. В связи с тем, что квартира не была реализована " ... " она была передана взыскателю АО "АФЖС". Переданная квартира была оценена в размере 2 088 750 рублей. Считает, что поскольку размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, которое было передано взыскателю, то задолженность считается погашенной. Разница между суммой требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой и стоимостью жилого помещения не является объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц. Тем не менее АО "АФЖС" приняло решение о признании его задолженности безнадежной, списании ее с баланса, а также предоставило в ИФНС России по САО г. Омска налоговую декларацию формы 2-НДФЛ о получении им дохода в размере 9 699 806,83 руб. С учетом уточнения просили признать обязательства по кредитному договору исполненными с " ... ", признать незаконными действия АО "АФЖС" по списанию задолженности по исполнительному производству как безнадежной для взыскания, обязать АО "АФЖС" уведомить ИФНС России по САО г. Омска об отсутствии возникновения материальной выгоды у него по итогам 2014 г., признать недействительным уведомление ИФНС России по САО г. Омска N " ... " от " ... ".

В судебное заседание истец Воронин А.А. не явился, извещен надлежаще, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Никитина А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на основании ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, поддержала исковые требования только к АО "АФЖС", просила признать обязательства по кредитному договору прекращенными и справку 2-НДФЛ недействительной. Считает, что у ответчика отсутствовали основания для признания задолженности безнадежной, поскольку фактически обязательства перед банком были прекращены с момента передачи им нереализованного имущества, исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем.

Представитель ответчика АО "АФЖС" Малакеев А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "АФЖС" Василенко М.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, возложить на истца расходы, понесенные ответчиком за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. в пользу АО "АФЖС". Считает, что действия ответчика по списанию безнадежной задолженности в размере 9 699 806, 83 руб., по оформлению справки по форме 2-НДФЛ произведены во исполнение действующего законодательства и возложенных на налогового агента публичных обязанностей в соответствии с НК РФ. Непосредственно данные действия не нарушают прав истца, поскольку какой-либо вред истцу не причинен и угроза причинения вреда ответчиком также отсутствует, оспариваемая истцом сумма, указанная в справке, налоговым агентом не исчислена в качестве налога и не удержана. Считает, что судом неправомерно применены к спорным правоотношениям положения п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в ред. ФЗ от " ... ", поскольку на момент заключения кредитного договора от " ... " данная норма в законе отсутствовала.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Никитина А.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя АО "АФЖС" Малакеева А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя Воронина А.А. Никитину А.А., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

" ... "

" ... " между Ворониным " ... " и Акционерным коммерческим переселенческим банком "Соотечественники" (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N " ... ", в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере " ... " руб. сроком на " ... " месяцев с целевым назначением: для приобретения квартиры по адресу: " ... " (далее - кредитный договор). Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого помещения, были удостоверены закладной.

Первоначальный залогодержатель - АК ПБ "Соотечественники" (ОАО) передал свои права по закладной новому владельцу - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 15.12.2009. по гражданскому делу N 2-4558/2009 требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" были удовлетворены: с Овсянникова ( Воронина) А.А. взыскана денежная сумма в размере 2 999 399,22 руб. Кроме суммы основного долга и процентов, определенных ко взысканию с истца были взысканы проценты за пользование кредитом на сумму неисполненного обязательства, начиная с 02.10.2009 и по день реализации квартиры в размере 13,75 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки. Также обращено взыскание на квартиру по адресу: " ... ", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 785 000 руб.

На основании указанного решения получен и предъявлен ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к исполнению исполнительный документ, " ... " было возбуждено исполнительное производство N " ... ".

Определением Кировского районного суда г. Омска от 19.06.2012 по гражданскому делу N 2-4558/2009 взыскатель ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" заменен его правопреемником ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов".

" ... " ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" сменило наименование на ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (в настоящее время - АО "АФЖС").

В ходе исполнительного производства N " ... " два раза назначались торги по продаже квартиры по адресу: " ... ". Первые и повторные торги были признаны несостоявшимися, после чего взыскателю было предложено оставить имущество за собой по цене на 25% ниже определенной в решении суда, то есть за 2 088 750 руб.

" ... " АО "АФЖС" заявило о своем согласии оставить указанную квартиру за собой, в связи, с чем квартира была передана АО "АФЖС" по акту передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: " ... ".

Обращаясь с иском, Воронин А.А. указал, что поскольку заложенное имущество было передано АО "АФЖС", то его обязательства как заемщика прекратились, и задолженность по кредитному договору считается погашенной.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (ред. от " ... "), если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. Приведенная норма в данной редакции действует с 07.03.2012.

Описанные выше действия по обращению взыскания на квартиру и принятию предмета ипотеки взыскателем произведены после вступления в силу положений п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При таком положении у суда имелись все основания, предусмотренные данной нормой закона, для признания обязательств истца по кредитному договору N " ... " от " ... ", обеспеченных ипотекой, прекращенными.

Суждение ответчика о том, что к правоотношениям сторон не применяется п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (ред. от 06.12.2011), поскольку договор был заключен " ... ", ошибочно.

В соответствии со статьей 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанной нормой, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Между тем п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не устанавливает иные правила договора ипотеки, а предусматривает основание для прекращения обязательства, возникающего из него.

Таким образом, судом правомерно применены к спорным правоотношениям положения п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (ред. от 06.12.2011).

Из материалов дела также следует, что " ... " АО "АФЖС" направило в адрес Воронина " ... " А.А. письмо, согласно которому его безнадежный долг перед АО "АФЖС" в размере 9 699 806,83 руб. по кредитному договору N " ... " от " ... " был списан, в связи с чем у него возникла экономическая выгода в виде экономии на расходах по уплате суммы задолженности и соответственно подлежит налогообложению. В связи с тем, что АО "АФЖС" не имеет возможности удержать с него исчисленную сумму налога (не производит выплату доходов в денежной форме, за счет которых можно удержать исчисленную сумму налога), в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ уведомляет его о невозможности удержать налог в сумме 1 260 974,89 руб. К письму была приложена справка 2-НДФЛ из которой следует, что Овсянников А.А. получил доход в размере 9 699 806,83 руб.

ИФНС по САО г. Омска сообщило Воронину (Овсянникову) А.А., что АО "АФЖС" предоставило в налоговый орган сведения о его доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 г., в связи с чем ими было выставлено уведомление N " ... " от " ... ".

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в Письме ФНС России от 28.05.2014 N БС-4-11/10299 "О налогообложении доходов физических лиц", следует, что в случаях, когда обязательство залогодателя прекращается в силу закона, разница между суммой требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, и стоимостью жилого помещения не является объектом обложения налогом на доходы физических лиц.

Таким образом, у АО "АФЖС" оснований для оформления справки по форме 2-НДФЛ не имелось. Кроме того, как правильно установлено судом, АО "АФЖС" как налоговым агентом не была соблюдена процедура признания долга безнадежным и его списания.

В соответствии с 2 ст. 266 Налогового кодекса РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от " ... " N 229-ФЗ NОб исполнительном производствеN, в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям: невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В письме ФНС России от 28.08.2014 N БС-4-11/17195 "О налогообложении доходов физических лиц" указано, что в случае соблюдения кредитной организацией установленного Банком России порядка признания задолженности безнадежной, в частности, если суд удовлетворяет иск кредитной организации, но взыскание по исполнительному листу с должника не представляется возможным, задолженность клиента может быть признана безнадежной и списана с баланса кредитной организации. При списании задолженности с баланса кредитной организации у клиента возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по возврату сумм основного долга и/или процентов по нему и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке в размере 13 процентов.

Как следует из материалов дела, а также материалов исполнительного производства " ... " от представителя взыскателя АО "АФЖС" поступило заявление в ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области о прекращении исполнительного производства и возврате исполнительного листа.

" ... " судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по заявлению взыскателя и о возвращении исполнительного документа взыскателю. Поскольку исполнительное производство N " ... " было окончено на основании заявления взыскателя об окончании исполнения, у АО "АФЖС" отсутствовали основания для признания задолженности истца безнадежным долгом и отнесения его к полученным в 2014 году доходам.

При этом судом, правомерно отнесся критически к представленному АО "АФЖС" акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку подлинник указанного документы стороной ответчика предъявлен не был и в материалах исполнительного производства данный документ также отсутствовал.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, представленная АО "АФЖС" справка 2-НДФЛ правомерно была признана недействительной.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию расходы, понесенные АО "АФЖС" на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, поскольку оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 13 февраля 2017 года оставить без изменения; апелляционную жалобу АО "АФЖС" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: