Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-2868/2017

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Синьковской Л.Г.

судей Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре Яковлевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2017 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе представителя Горст А.Ф. на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Горсту А. Ф. отказать полностью".

Заслушав доклад судьи Зубовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Истец Горст А.Ф. обратился с иском к ООО "Завод ЖБИ N " ... "" о взыскании утраченного заработка. Указал, что с " ... " он работал в ООО "Стройоборудование" в должности токаря N " ... " разряда. " ... " ООО "Стройоборудование" реорганизовано, присоединено к ООО "Завод ЖБИ N " ... "". " ... " в N " ... " часов во время исполнения своих трудовых обязанностей он получил травму на производстве, что подтверждается актом N " ... " о несчастном случае на производстве от " ... ". Он был доставлен в БУЗОО "КМХЦ МЗОО" с диагнозом " ... " В тот же день выполнена операция. После чего он проходил лечение в стационаре с " ... " по " ... ". Швы были сняты " ... ".

" ... " он вновь поступил в БУЗОО "КМХЦ МЗОО", была выполнена операция " ... ". " ... " была выполнена операция: " ... ". Находился в стационаре с " ... " по " ... ".

" ... " поступил в БУЗОО "КМХЦ МЗОО", где было проведено лечение, находился в стационаре до " ... ". В дальнейшем наблюдался у травматолога по месту жительства.

С " ... " по " ... " он наблюдался в БУЗОО "КМХЦ МЗОО" с диагнозом: " ... " " ... " была проведена операция: " ... "

" ... " вновь поступил в БУЗОО "КМХЦ МЗОО" с диагнозом: " ... " " ... " проведена операция. В стационаре находился до " ... ".

Всего период его нетрудоспособности составил " ... " дня. За этот период ему было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере " ... ", из них " ... " за " ... " календарных дней и " ... " за N " ... " календарных дней. Средний размер его заработной платы составил за " ... " годы " ... ". Размер утраченного заработка за период нетрудоспособности " ... ". С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между утраченным заработком и выплаченным пособием в размере " ... ".

Истец в судебном заседании участия не принимал, его представитель просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Завод ЖБИ N " ... "" исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что за периоды нетрудоспособности истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере " ... " процентов его среднего заработка.

Представитель третьего лица ГУ - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом Федерального закона от " ... " N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", а также на применение норм ГК РФ, не подлежащих применению при рассмотрении спора. Считает, что при постановлении решения суд должен был руководствоваться общими нормами ГК РФ, определяющими объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Завод ЖБИ N " ... "" указывает, что позиция представителя истца в апелляционной жалобе не аргументирована, считает, что оснований для взыскания в пользу истца утраченного заработка не имеется. Решение суда просит оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ЦАО г. Омска просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что истцу в связи с происшедшим с ним несчастным случаем на производстве работодателем выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере " ... " процентов его среднего заработка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( " ... ").

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Горста. Ф. - Горяеву Е.В., поддержавшую жалобу, представителя ООО "Завод ЖБИ N " ... "" - Долгих Л.В., возражавшую против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что с " ... " Горст А.Ф. работал в ООО "Стройоборудование" в должности токаря " ... " разряда. В последствии ООО "Стройоборудование" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Завод ЖБИ N " ... "". Согласно приказу ООО "Стройоборудование" от " ... " все работники считаются работающими в ООО "Завод ЖБИ N " ... "".

" ... " в период исполнения трудовых обязанностей в ООО "Завод ЖБИ N " ... "", с Горстом А.Ф. произошел несчастный случай на производстве. На основании медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести БУЗОО "Клинического медико-хирургического центра Министерства здравоохранения Омской области" N " ... " от " ... " Горстом А.Ф. получены " ... ". " ... " Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжких. По результатам расследования несчастного случая составлен акт N " ... " о несчастном случае на производстве.

В периоды с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... " Горст А.Ф. являлся нетрудоспособным ( " ... "). За указанные периоды времени Горсту начислены и выплачены пособия по временной нетрудоспособности в общем размере " ... "

Горст А.Ф., с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ООО "Завод ЖБИ N " ... "" сумму утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в размере " ... "

Разрешая спор и отказывая Горсту А.Ф. в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что истцу за периоды с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... " выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере " ... " процентов его среднего заработка, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца утраченного заработка за этот же период.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч.2 ст. 184 ТК РФ).

Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется: в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

По ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производится в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24.07.2009 г. N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы у другого страхователя. Средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в ч. 1 настоящей статьи на 730.

Согласно представленному в материалах дела расчету пособия ( " ... "), пояснениям представителя ответчика, данных в судебном заседании " ... " ( " ... "), пособие по временной нетрудоспособности было рассчитано в соответствии с размером среднего дневного заработка истца, расчет осуществлялся на основании требований Федерального закона N 255-ФЗ. Сомнений в правильности расчет не вызывает.

Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 125-ФЗ и Федеральным законом от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством РФ, в части превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", права застрахованных лиц на возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ. Причинитель вреда (работодатель) привлекается судом в качестве соответчика по искам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного, если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что обеспечение по страхованию не компенсирует в полном объеме истцу вред.

Таким образом из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица, в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере " ... " % среднего заработка застрахованного, а также назначения региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации единовременной и ежемесячной страховых выплат. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно представленным материалам, Горсту А.Ф. за период временной нетрудоспособности с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... " в связи с несчастным случаем на производстве работодателем выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере " ... " % его среднего заработка, кроме того, региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации Горсту А.Ф. выплачено единовременное страховое возмещение в размере " ... " и назначена ежемесячная страховая выплата в размере " ... "

Какие-либо сведения, свидетельствующие о неполном возмещении работодателем утраченного Горстом А.Ф. заработка на период его временной нетрудоспособности вследствие травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве, в материалах дела отсутствуют. Заработок истца, не полученный им в период временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, был возмещен работодателем в полном объеме посредством выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в размере " ... "% его среднего заработка.

Доводы апелляционной жалобы об удовлетворении требований истца и взыскании с ООО "Завод ЖБИ N " ... "" суммы утраченного заработка по правилам статей 1085, 1086 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 марта 2011 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указано, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору предоставляется в порядке обязательного социального страхования.

Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", поэтому оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ у суда не имелось.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 21 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий

Судьи