Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-2899/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Луневой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании 03 мая 2017 года дело по частной жалобе заинтересованного лица Зотовой Л.Н. на определение Калачинского городского суда Омской области от 17 марта 2017 года, которым постановлено:

"Заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района Омской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества оставить без рассмотрения.

Разъяснить Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района Омской области о наличии права на разрешение возникшего спора в порядке искового судопроизводства",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района Омской области обратился в суд с заявлением о признании бесхозяйной недвижимой вещи объектом муниципальной собственности.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что что " ... " Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области был принят на учет бесхозяйный объект недвижимого имущества - квартира, расположенная по адресу: " ... ". В течение года со дня постановки данного имущества на учет никто не заявлял о своих правах на него.

С учетом изложенного, просили признать право муниципальной собственности Калачинского муниципального района Омской области на бесхозяйный объект - вышеуказанное жилое помещение.

В судебном заседании представитель заявителя - Балашенко В.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Заинтересованные лица Зотова Л.Н., Мамакина Т.Г., Мамакин Г.Г., Зотов Ю.С., Зотов С.С., Мамакин Р.В., Мамакин Д.Д., Зотов М.С., представители Управления Росреестра по Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области, ТУ Росимущества в Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе заинтересованное лицо Зотова Л.Н. просит определение отменить, ссылаясь на то, что ее семья проживает в спорной квартире по договору социального найма и намерена реализовать свои права на приватизацию жилого помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, заинтересованные лица участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства судом рассматриваются дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

На основании ч. 2 ст. 293 ГПК РФ суд принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга на недвижимую вещь, если признает, что эта вещь не имеет собственника или ее собственник неизвестен и она принята на учет в установленном порядке.

То есть для признания права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в особом порядке необходима совокупность обязательных условий, перечисленных выше.

Одновременно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Применительно к вышеуказанным нормам права заявление о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь рассматривается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходя из представленных заявителем документов, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место спор о праве, который должен рассматриваться в рамках искового производства.

Так, из материалов дела следует, что объект недвижимого имущества - квартира по адресу: " ... ", площадью " ... " кв.м., кадастровый (или условный) номер " ... ", принята на учет и включена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество как бесхозяйная " ... "

Между тем, из письма конкурсного управляющего К. - К.Ю.А. от " ... " на имя главы Калачинского муниципального образования, усматривается, что решением Арбитражного суда Омской области от " ... " данное предприятие признано банкротом. В ходе процедуры банкротства выяснилось, что на балансе предприятия-должника имеется жилищный фонд социального использования, который не включается в конкурсную массу и подлежит передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления. Ранее, " ... " в адрес главы Калачинского муниципального образования было направлено соответствующее уведомление с просьбой принять указанное имущество в течение месяца или закрепить его за другими лицами. В настоящее время этот срок истек, поэтому в соответствии с п. 4 ст. 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по содержанию и обеспечению функционирования указанных объектов возлагается на уполномоченные органы местного самоуправления.

Согласно акту приема-передачи объектов жилищного фонда социального использования, находящегося на балансе К. от " ... " председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом Калачинского муниципального образования принял указанное в приложении к данному акту имущество, в том числе жилое помещение по адресу: " ... "

В дальнейшем, спорное помещение на основании договора социального найма в домах муниципального жилищного фонда N " ... " от " ... " было предоставлено Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района Омской области (наймодателем) во владение и пользование гражданке Зотовой Л.Н. (нанимателю) и совместно проживающим с ней членам ее семьи - Мамакиной Т.Г., Мамакину Г.Г., Зотову Ю.С., Зотову С.С., Мамакину Р.В., Мамакину Д.Д., Зотову М.С.

В процессе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, а также в частной жалобе заинтересованное лицо Зотова Л.Н. указывала на то, что ее семья намерена реализовать свое право на приватизацию спорной квартиры, занимаемой по договору социального найма.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что заинтересованные лица заявляют свои права на квартиру " ... ", что исключает возможность рассмотрения заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района Омской области о признании права муниципальной собственности на это имущество в порядке особого производства.

Как было неоднократно отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в своих определениях, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 22 марта 2012 г. N 467-О-О).

К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства, и исключать наличие спора о праве.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района Омской области без рассмотрения, что не лишает стороны права на судебную защиту, т.к. они имеют возможность обратится в суд в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы Зотовой Л.Н. не опровергают выводы суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основанием для отмены оспариваемого определения не являются.

С учетом изложенного вынесенное судом определение об оставлении заявления без рассмотрения является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Калачинского городского суда Омской области от 17 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи