Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-2930/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Луневой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 03 мая 2017 года

дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Дом со шпилем" на решение Кировского районного суда г. Омска от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья "Дом со шпилем" к Лешонок В.О., Малышко Л.И. об обязании совершить действия, взыскании неосновательного обогащения, отказать".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Дом со шпилем" обратилось в суд с иском к Лешонок В.О., Малышко Л.И. об обязании совершить действия, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что ТСЖ "Дом со шпилем" осуществляет управлением многоквартирным домом N " ... " по " ... ". Земельный участок под указанным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера N " ... ".

Собственником нежилого помещения 17П на первом этаже многоквартирного дома является Лешонок В.О., собственником нежилого помещения Литер А на первом этаже дома - Малышко Л.И.

Ответчиками осуществлена пристройка крылец к принадлежащим им нежилым помещениям и соединяющее их общее крыльцо, которые примыкают к наружной (фасадной) стене многоквартирного дома и располагаются в границах земельного участка под ним.

Указанные действия ответчиков нарушают права иных собственников помещений многоквартирного дома, поскольку размещение вышеназванных объектов произведено ими в отсутствие решения общего собрания о предоставлении в пользование ответчикам части земельного участка, ответчики самовольно используют часть наружной стены дома, являющейся общим имуществом, После размещения объектов, части земельного участка, на которых они расположены, стали недоступны для других собственников помещений дома.

Поскольку ответчики незаконно пользуются общим имуществом многоквартирного дома, с них подлежит взысканию неосновательно сбереженные денежные средства в виде платы за пользование частью земельного участка под многоквартирным домом.

Просил обязать ответчиков солидарно за свой счёт демонтировать общее крыльцо и осуществить укладку асфальтового покрытия на части земельного участка, занимаемого данным крыльцом, в течение " ... " дней с момента вступления судебного решения в законную силу, взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком в период с " ... " по " ... " года в размере " ... "; обязать Лешонок В.О. за свой счёт демонтировать крыльцо, пристроенное к отдельному входу в нежилое помещение 17П, в течение " ... " дней с момента вступления судебного решения в законную силу и взыскать с него неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком в период с " ... " по " ... " года в размере " ... "; обязать Малышко Л.И. за свой счёт демонтировать крыльцо, пристроенное к отдельному входу в нежилое помещение Литер А, в течение " ... " дней с момент вступления судебного решения в законную силу и взыскать с нее неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком в период с " ... " года по " ... " года в размере " ... "

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Омской области.

Представители ТСЖ "Дом со шпилем" - Степанова Н.П., Скиданов Д.А. иск поддержали.

Ответчик Лешонок В.О. в судебном заседании участия не принимал.

Его представитель Бычков С.В. иск не признал, суду пояснил, что крыльцо, как конструктивный элемент многоквартирного дома, было возведено до момента формирования земельного участка под многоквартирным домом и находится за его пределами. Кроме того, крыльцо не может рассматриваться как самостоятельный объект, поскольку оно создано в результате переустройства и перевода жилого помещения в нежилое.

Ответчица Малышко Л.И. в судебном заседании участия не принимала.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Дом со шпилем" просит решение суда отменить.

Считает, что результатом незаконного сооружения ответчиками спорных объектов (крылец) явилось не уменьшение земельного участка под многоквартирным домом, как указывает суд первой инстанции, а возникновение у остальных собственников помещений многоквартирного дома препятствий в пользовании и распоряжении частью земельного участка, на которой данные объекты расположены.

В отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о предоставлении части земельного участка в пользование ответчиков, наличие соответствующих ограничений в пользовании общим земельным участком, а также частью наружной стены многоквартирного дома нарушает права иных собственников помещений в нем.

Ссылаясь на п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, указывает, что собственник помещения многоквартирного дома не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Считает, что поскольку ни муниципальным образованием, ни собственниками помещений многоквартирного дома часть земельного участка для размещения крылец ответчикам не передавалась, их нахождение на земельном участке является неправомерным.

Не соглашается с выводом суда о нарушении прав ответчиков возложением на них обязанности осуществить демонтаж крылец, поскольку принадлежащие ответчикам нежилые помещения имеют отдельные выходы из подъезда многоквартирного дома, использование нежилых помещений не должно нарушать прав иных собственников.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ТСЖ "Дом со шпилем" - Скиданова Д.А., поддержавшего жалобу, представителя Лешонок В.О. - Бычкова С.В., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Лешонок В.О. является собственником нежилого помещения 17П, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: " ... ", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... " совершена регистрационная запись N " ... ".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от " ... " право собственности на нежилое помещение Литер А - ранее магазин " ... " (согласно техническому паспорту по состоянию на " ... " помещение имеет номер 1П), расположенное на первом этаже многоквартирного дома по указанному адресу, принадлежит Малышко Л.И.

Материалами дела подтверждено, что каждое из нежилых помещений, собственниками которых являются ответчики, снабжено отдельным входом с пристроенным к нему крыльцом. К крыльцу отдельного входа в нежилое помещение 17П и крыльцу отдельного входа в нежилое помещение 1П пристроено общее соединяющее их крыльцо, которое полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером N " ... ", принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме N " ... " по адресу: " ... ", и поставленного на кадастровый учет " ... ".

Данные обстоятельства помимо пояснений истца подтверждаются актами осмотра (обследования) земельного участка с кадастровым номером N " ... " от " ... ", от " ... ", от " ... ", представленными суду фотоматериалами и ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Из представленных суду копий правоустанавливающих документов (договора купли-продажи недвижимого имущества от " ... " и являющейся приложением к нему выкопировки из поэтажного плана помещения, договора купли-продажи недвижимого имущества N " ... " от " ... ", договора купли-продажи от " ... ", кадастрового паспорта нежилого помещения 17П от " ... ") на принадлежащие ответчикам нежилые помещения следует, что на момент приобретения ими указанных помещений каждое из них было оборудовано отдельным крыльцом. Ответчиками Лешонок В.О., Малышко Л.И. возведено лишь общее соединяющее их крыльцо.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ТСЖ "Дом со шпилем", осуществляющее управление названным многоквартирным домом, ссылалось на то, что размещение спорных объектов (крылец нежилых помещений) на части земельного участка под многоквартирным жилым домом произведено Лешонок В.О., Малышко Л.И. в отсутствие согласия на то собственников помещений в многоквартирном доме и привело к ограничению прав собственников по владению и пользованию общим имуществом многоквартирного дома. Кроме того, в результате указанных незаконных действий ответчики необоснованно сберегли денежные средства в виде платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером N " ... ".

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 названной статьи).

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что Лешонок В.О., Малышко Л.И., как собственникам нежилых помещений, наравне с иными собственниками помещений в многоквартирном доме принадлежит доля в праве собственности на общее имущество дома, включая земельный участок под ним.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме в результате действий ответчиков по возведению крыльца, а также доказательств размещения спорных объектов на площади земельного участка под многоквартирным домом, превышающей площадь, приходящуюся на долю ответчиков в праве собственности на общее имущество дома, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований ТСЖ "Дом со шпилем" о возложении на Лешонок В.О., Малышко Л.И. обязанности демонтировать установленное крыльцо и осуществить укладку асфальтового покрытия на соответствующей части земельного участка, а также взыскании с них неосновательного обогащения за период пользования частью земельного участка.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют нормам материального и процессуального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности возведения крыльца у отдельного входа в нежилое помещение 17П и крыльца у отдельного входа в нежилое помещение 1П, а также общего крыльца в связи с отсутствием решений муниципального образования и собственников помещений в многоквартирном доме N " ... " по адресу: " ... ", о предоставлении части земельного участка для их размещения, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, нежилые помещения с примыкающим к ним крыльцом возведены на законных основаниях.

Так, в соответствии с распоряжением Главы администрации Центрального АО г.Омска N " ... " от " ... " на основании заявления " ... " (прежний собственник нежилого помещения 17П) осуществлен перевод жилого помещения - квартира N " ... " по адресу: " ... ", в нежилое (офис). При этом п.2.1 данного распоряжения на собственника помещения была возложена обязанность выполнить работы по перепланировке переводимого жилого помещения с устройством отдельного входа согласно проекту, утвержденному в установленном порядке.

Согласно письму Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области от " ... ", заключению Отдела государственного пожарного надзора ЦАО г. Омска Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области от " ... " требование об оборудовании отдельного от подъезда жилого дома входа в данное помещение, ликвидации входа от подъезда жилого дома, устройстве обособленных самостоятельных эвакуационных выходов и отделении помещений от жилой части здания глухими противопожарными перегородками и от лестничной клетки глухой противопожарной стеной являлись неотъемлемым условием перевода названного жилого помещения в нежилое.

Актом приемки в эксплуатацию офиса по адресу: " ... ", N " ... " от " ... " года подтверждено, что офисное помещение (помещение 17П) соответствует утвержденному проекту, его перепланировка выполнена на основании распоряжения N " ... " от " ... ".

В данной связи также не может быть принята во внимание ссылка истца на то обстоятельство, что нежилые помещения ответчиков оборудованы отдельным входом со стороны подъезда многоквартирного дома и, соответственно, демонтаж спорных крылец не повлечет нарушение их прав.

Утверждение в жалобе о фактическом выделении ответчиками в натуре принадлежащей им доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, что противоречит требованиям п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, не подтверждено материалами дела и основано на неверном толковании норм материального права.

Доводы ТСЖ "Дом со шпилем" о наличии оснований для взыскания Лешонок В.О., Малышко Л.И. неосновательного обогащения в виде платы за пользование частью земельного участка под многоквартирным домом, несостоятельны, поскольку факт незаконного владения и пользования ответчиками частью указанного земельного участка судом при рассмотрении дела не установлен.

Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют доводы, которыми мотивировано его исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Дом со шпилем" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи