Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-2937/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Луневой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании 03 мая 2017 года дело по апелляционным жалобам истцов Шаповалова А.Н., Шаповаловой О.В., Шаповаловой О.А., ответчика Пфафенрот Л.Г. на решение Кировского районного суда города Омска от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Требования Шаповалова А. Н., Шаповаловой О. В., Шаповаловой О. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Пастернак Г. И. в пользу Шаповалова А. Н., Шаповаловой О. В., Шаповаловой О. А. в равных долях сумму ущерба в размере 19 800 рублей 00 копеек.

Взыскать с Пастернак В. Г. в пользу Шаповалова А. Н., Шаповаловой О. В., Шаповаловой О. А. в равных долях сумму ущерба в размере 9 900 рублей 00 копеек.

Взыскать с Пфафенрот Л. Г. в пользу Шаповалова А. Н., Шаповаловой О. В., Шаповаловой О. А. в равных долях сумму ущерба в размере 9 900 рублей 00 копеек.

Взыскать с Пастернак Г. И. в пользу Шаповалова А. Н. расходы по проведению оценки в размере 1656 рублей 94 копеек, расходы по госпошлине в размере 644 рублей 98 копеек.

Взыскать с Пастернак В. Г. в пользу Шаповалова А. Н. расходы по проведению оценки в размере 828 рублей 47 копеек, расходы по госпошлине в размере 322 рублей 49 копеек.

Взыскать с Пфафенрот Л. Г. в пользу Шаповалова А. Н. расходы по проведению оценки в размере 828 рублей 47 копеек, расходы по госпошлине в размере 322 рублей 49 копеек.

В остальной части иска отказать",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

Шаповалов А.Н., Шаповалова О.В., Шаповалова О.А. обратились в суд с иском к Пастернаку Г.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

В обоснование заявленных исковых требований указывали на то, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: " ... ". " ... " по вине ответчика, являющегося собственником квартиры N " ... ", которая расположена двумя этажами выше, была залита квартира истцов. Причиной затопления явилась лопнувшая полипропиленовая труба в ванной комнате в квартире Пастернака Г.И. Размер причиненного истцам ущерба согласно отчету Б. от " ... " составил 77 673 руб.

С учетом изложенного, просили взыскать с Пастернака Г.И. в их пользу материальный ущерб в размере 77673 руб. (по 25 891 руб. в пользу каждого), а в пользу Шаповалова А.Н. - судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб. и по оплате госпошлины в размере 2 530 руб. 19 коп.

В процессе рассмотрения дела истцы предъявили требования к сособственникам квартиры N " ... " - Пастернаку В.Г. и Пфафенрот Л.Г., которые были привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании истцы Шаповалов А.Н., Шаповалова О.В. и представитель Шаповалова А.Н. - Новгородова Г.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали.

Истец Шаповалова О.А., ответчики Пастернак Г.И., Пастернак В.Г., представитель третьего лица ООО "УК ЖКО 6-ой Микрорайон-1" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ответчик Пфафенрот Л.Г. и ее представитель - адвокат Прежеславская С.В., представляющая также интересы Пастернака В.Г., действующая на основании ордера, исковые требования не признали.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Шаповалов А.Н., Шаповалова О.В., Шаповалова О.А. просят решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, выражая несогласие с исключением из размера ущерба работ по замене электропроводки и линолеума.

В апелляционной жалобе ответчик Пфафенрот Л.Г. просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины ответчиков в затоплении квартиры истцов и ненадлежащую оценку судом доказательств. Для подтверждения своих доводов просила допросить судебного эксперта П.М.С.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Шаповалов А.Н. просит в удовлетворении жалобы Пфафенрот Л.Г. отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Шаповалов А.Н., Шаповалова О.В., Шаповалова О.А., ответчики Пастернак Г.И., Пастернак В.Г., представитель третьего лица ООО "УК ЖКО 6-ой Микрорайон-1" участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Выслушав объяснения представителя истца Шаповалова А.Н. - Новгородовой Г.А., ответчика Пфафенрот Л.Г. и ее представителя - адвоката Прежеславской С.В., представляющей также интересы Пастернака В.Г., поддержавших доводы своих жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует, что истцы Шаповалов А.Н., Шаповалова О.В., Шаповалова О.А. являются сособственниками квартиры N " ... ", расположенной на 9-м этаже в доме " ... " (по 1/3 доле каждый).

Квартира N " ... " в этом же доме принадлежит ответчикам Пастернаку Г.И. (1/2 доля), Пастернаку В.Г. (1/4 доля), Пфафенрот Л.Г. (1/4 доля) и находится двумя этажами выше над квартирой истцов (на 11-м этаже).

" ... " произошло затопление квартиры Шаповаловых. По данному факту " ... " " ... " участка ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" - В.Д.С. был составлен акт. В качестве причины затопления указана лопнувшая полипропиленовая труба в ванной комнате в квартире N " ... ", расположенной выше по стояку. В акте зафиксированы следующие повреждения в квартире истцов: в ванной размокла дверная коробка и дверное полотно (дверь не закрывается); в коридоре между туалетом и ванной на потолке размокла и частично осыпалась побелка, замкнуло электропроводку освещения коридора (свет не включается), от замыкания прогорела пластиковая стеновая панель, на полу размок и от влаги деформировался линолеум; в туалете размокла от влаги дверная коробка и дверное полотно (дверь не закрывается); на кухне на потолке рыжие пятна от протопления, размокла дверная коробка, на стене на обоях проявились рыжие пятна от протопления.

Полагая, что затопление квартиры " ... " произошло по вине собственников квартиры N " ... ", истцы обратились в суд с настоящим иском, уточненным в процессе рассмотрения дела в части состава ответчиков и пределов их ответственности.

Доводы истцов, положенные в основание исковых требований, судом первой инстанции проверялись и признаны состоятельными, что в итоге явилось основанием для частичного удовлетворения исковых требований. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству РФ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, на основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к вышеуказанным правовым нормам обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные обязанности собственника жилого помещения предусмотрены ч. 3 ст. 30 ЖК РФ.

Частью 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу данной нормы права, приобретая жилое помещение в многоквартирном доме, собственник квартиры приобретает и определенные обязательства. Так, собственник обязан проводить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему жилого помещения и оборудования в нем, поддерживать свое жилье в надлежащем состоянии, т.е. правильно эксплуатировать его оборудование, обеспечивать его исправность, не допускать бесхозяйственного отношения к жилому помещению, соблюдать права и законные интересы соседей, в том числе не заливать их квартиры водой.

Бесхозяйственное содержание жилья - это неисполнение обязанностей собственника по содержанию жилого помещения; действия, производимые собственником в нарушение технических регламентов, либо его бездействие, создание либо непринятие мер по устранению аварийных ситуаций в жилом помещении и т.п.

Оценивая правомерность заявленных Шаповаловым А.Н., Шаповаловой О.В., Шаповаловой О.А. требований, суд первой инстанции, применив вышеуказанные нормы права, изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав объяснения участников процесса, судебного эксперта и показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что Пастернак Г.И, Пастернак В.Г., Пфафенрот Л.Г. ненадлежащим образом исполнили обязанность по содержанию своего жилого помещения, не заменив своевременно гибкий шланг на кухне своей квартиры, что в итоге привело к его порыву и затоплению квартиры истцов.

Доводы апелляционной жалобы Пфафенрот Л.Г. об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истцов, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Вина Пастернака Г.И, Пастернака В.Г., Пфафенрот Л.Г. в причинении материального вреда Шаповалову А.Н., Шаповаловой О.В., Шаповаловой О.А. подтверждается как объяснениями самих истцов, показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами

В частности, допрошенный в качестве свидетеля В.Д.С. пояснил, что работает в ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" в должности " ... ", составлял акт от " ... " о затоплении квартиры истцов. На осмотр приглашались и собственники квартиры N " ... ", расположенной на 11-м этаже, но их либо не было дома, либо они не открывали дверь. В этой связи осмотр проводился в их отсутствие. В акте были зафиксированы имеющиеся в квартире N " ... " повреждения. Причина же затопления - лопнувшая полипропиленовая труба в ванной комнате в квартире N " ... ", указана из журнала регистрации заявок.

Свидетель А.О.А., также состоящий в трудовых отношениях с ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" и работающий в должности " ... ", пояснил, что " ... " г. в связи с затоплением квартиры истцов N " ... ", расположенной на 9-м этаже, и квартиры N " ... ", расположенной этажом выше (на 10 этаже), дважды выезжал на объект и около 18-00 ч., когда появились Шаповаловы, по их требованию перекрыл воду по общему стояку. Непосредственно в день затопления в квартиру N " ... " на 11-м этаже, откуда поступала вода, не попал, т.к. дверь квартиры никто не открыл. При этом, пояснил, что в журнале заявок причина затопления указана ошибочно как лопнувшая полипропиленовая труба в ванной комнате в квартире N " ... ", поскольку на самом деле лопнула гибкая подводка к смесителю на кухне. Именно поэтому в квартире N " ... ", где он был в день затопления была течь воды над мойкой на кухне. В заявке по телефону ему также сообщили, что квартиры N " ... " и N " ... " топит "сверху по кухне". Позднее в этот же день в дом по " ... " выезжала аварийная бригада, которая сняла шланги в квартире N " ... ", поставила заглушки и открыла воду. На следующий день сам А.О.А. поехал в квартиру N " ... ", чтобы проверить заглушки на кухне, видел, что шланги действительно сняты, заглушки стоят, вода не капает. Затем он написал список того, что необходимо для замены шлангов и больше его в квартиру N " ... " по вопросу замены шлангов не вызывали.

Показания данных свидетелей согласуются с имеющимися в материалах дела выдержками из журнала технического состояния домов и журнала регистрации заявок управляющей компании - ООО "УК ЖКО 6-ой Микрорайон-1", согласно которым " ... " в 11-10 ч. поступила заявка от жильцов квартиры N " ... " о том, что происходит затопление их квартиры из квартиры N " ... ". По приезде А.О.А. затопление прекратилось, и жильцы квартиры N " ... " от отключения стояков воды отказались. В квартире N " ... " находился больной человек, самостоятельно открыть дверь не смог, поэтому были вызваны его родственники. В 17-20 ч. появились жильцы квартиры N " ... ", которые потребовали отключить стояки. На объект вновь отправлен А.О.А., который отключил стояки в 17-36 ч.

Сама ответчик Пфафенрот Л.Г. в суде первой инстанции также не отрицала, что " ... " имело место затопление квартир N N " ... ", в том числе в связи с возможным неосторожным обращением с водой ее " ... " - Пастернака Г.И., " ... " года рождения.

Кроме того, по ходатайству ответной стороны судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта А. N " ... " от " ... " в квартире " ... " имеются следы повреждений от затопления, последствия которого описаны в акте от " ... ", составленном на основании данных заявки от " ... " Перечень повреждений определен экспертом следующим образом.

1. Повреждения от затопления в помещениях квартиры N " ... ", расположенных под помещениями квартиры N " ... ", в которых были зафиксированы признаки затопления:

- помещения 5, 6 (ванная, туалет) - деформации, повреждение обналички, дверных коробок и доборных элементов; выпадение затирки из швов облицовки из плиток;

- помещение 8 (коридор) - пятна, разводы, отслоение шпаклевочного слоя на поверхности потолка.

2. Повреждения от затопления в помещениях квартиры N " ... ", расположенных под помещениями квартиры N " ... ", в которых отсутствуют признаки затопления: помещение 4 (кухня) - пятна, разводы, отслоение шпаклевочного слоя на поверхности потолка, повреждение обоев с отслоением шпаклевки по швам.

3. Повреждения отделочных покрытий в помещениях квартиры N " ... ", которые не были зафиксированы в акте от " ... ": помещение 3 (комната) - разводы на поверхности потолка на площади на участке 0,04 кв.м., локальное отслоение обоев от основания, без повреждения полотна на участке 0,03 кв.м.

4. Повреждения, описанные в акте о затоплении от " ... " и зафиксированные при осмотре, характер которых не соответствует признакам повреждения от намокания:

- помещение 8 (коридор) - обрыв провода электрической проводки, уложенной с нарушением требований норм. В результате нагрева в месте контакта оборванных участков повреждена облицовка стены из пластиковой вагонки на участке 50х50 мм. Данный недостаток отнесен в перечень повреждений, не характерных для последствий затопления в силу того, что вода, стекающая по поверхности стены, не может быть причиной обрыва провода находящегося в слое штукатурки. Недостаток мог быть следствием перелома жилы алюминиевого провода при монтаже, или повреждения провода в процессе эксплуатации;

- помещение 8 (коридор) - деформация линолеумного полотна, уложенного с нарушением требований СНиП. Принимая во внимание особенности устройства покрытия, условия его эксплуатации (на нем стоит стиральная машина), а также факт того, что линолеум на вспененной основе является влагостойким материалом, данный дефект отнесен в перечень повреждений не характерных для последствий затопления, т.к. его повреждение в большей степени является следствием эксплуатационного износа, чем единовременного увлажнения.

Изучив данное заключение, с учетом разъяснений эксперта П.М.С., показаний свидетелей и письменных доказательств, в том числе фотоматериалов повреждений в квартире N " ... ", расположенной на 10-м этаже, суд при отсутствии со стороны ответчиков доказательств обратного обоснованно установил, что причиной затопления квартиры истцов является порыв гибкого шланга в кухне квартиры " ... " в границах ответственности собственников этой квартиры, что исключает доводы Пфафенрот Л.Г. об отсутствии их вины в произошедшем " ... " затоплении квартиры истцов.

Тот факт, что акт о затоплении квартиры N " ... " составлен не в день затопления, а " ... " и без представителей собственников квартиры N " ... " основанием для иных выводов не является, поскольку в процессе судебного разбирательства установлены причины несвоевременного составления акта и отсутствия ответчиков при его составлении.

Так, из объяснений истцов Шаповалова А.Н., Шаповаловой О.В. в суде первой инстанции следует, что " ... " они звонили в управляющую компанию ООО "УК ЖКО 6-ой Микрорайон-1" и просили составить акт о затоплении, на что им сообщили, что мастер уходит в отпуск и придет другой мастер, но другой мастер также не пришел. Спустя " ... " к ним пришла ответчик Пфафенрот Л.Г. и пояснила, что последствия затопления будут устранены управляющей компанией за счет текущего ремонта дома. После этого истцы уехали в отпуск и по возвращении в " ... " г. узнали, что за счет средств управляющей компании ущерб возмещен не будет, поскольку виновниками являются собственники квартиры N " ... ". В этой связи они вновь пригласили мастера, который " ... " и составил соответствующий акт, при этом, жильцы квартиры N " ... " дверь не открывали, на связь по телефону не выходили.

Из имеющегося в материалах дела графика отпусков работников ООО "УК ЖКО 6-ой Микрорайон-1" на " ... " г. следует, что действительно с " ... " мастер В.Д.С. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, продолжительностью " ... " календарных дней.

Сопоставление даты затопления с периодами отпуска мастера участка и самих Шаповаловых, а также фиксация в журнале ООО "УК ЖКО 6-ой Микрорайон-1" заявок от " ... " о поступлении в квартиры N " ... " и N " ... " воды из квартиры N " ... " и невозможности попасть в квартиру N " ... ", где находится "больной человек", который не может открыть дверь, дают основания полагать, что объяснения истцов соответствуют действительности.

Кроме того, оснований сомневаться в действительности акта о затоплении от " ... " и наличии в квартире N " ... " следов протопления, судебная коллегия не усматривает, т.к. факт залива квартиры зафиксирован работником обслуживающей организации и подтвержден им в судебном заседании суда первой инстанции (в том числе и в части намерения пригласить на осмотр ответчиков). Доказательств, подтверждающих то, что затопление имело место в другой период времени либо произошло не из квартиры ответчиков ни районным судом, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам материального вреда в результате залива квартиры ответчики вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представили, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба именно на Пастернака Г.И., Пастернака В.Г., Пфафенрот Л.Г. в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности на квартиру " ... "

Рассматривая доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с взысканным в пользу истцов размером материального ущерба, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что для определения размера материального ущерба Шаповалов А.Н. обратился в Б. Согласно отчету N " ... " от " ... " рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: " ... ", с учетом накопленного физического износа составляет 77 673 руб., без износа - 83 118 руб.

Принимая во внимание возражения ответной стороны о размере ущерба, причиненного истцам, судом по ходатайству ответчика Пфафенрот Л.Г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением А. N " ... " от " ... " стоимость устранения повреждений от затопления в помещениях квартиры N " ... ", расположенных под помещениями квартиры N " ... ", в которых были зафиксированы признаки затопления, составляет 16 600 руб., в том числе 9 200 руб. - устранение повреждений в помещениях NN 5,6 (ванная, туалет), 7 400 руб. - устранение повреждений в помещении N 8 (коридор).

Стоимость устранения повреждений от затопления в помещениях квартиры N " ... ", расположенных под помещениями квартиры N " ... ", в которых отсутствуют признаки затопления (помещение N 4 - кухня), составляет 17 200 руб.

Стоимость устранения повреждений отделочных покрытий в помещениях квартиры N " ... ", которые не были зафиксированы в акте залива от " ... ", составляет 5 800 руб. (помещение N 3 - комната).

Стоимость устранения повреждений, описанных в акте о затоплении от " ... ", характер которых не соответствует признакам повреждения от намокания, составляет 15 500 руб., в том числе 7 900 руб. - устранение обрыва провода электрической проводки, повреждения облицовки стены в помещении N " ... " (коридор), 7 600 руб. - устранение деформации линолеумного полотна.

В силу требований ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно и правомерно принял во внимание экспертное заключение А. Соглашаясь с мнением районного суда, коллегия судей отмечает, что данное заключение составлено на основе обследования жилого помещения истцов, в нем подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения квартиры " ... ", объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ, а также стоимость подлежащих замене строительных материалов. При проведении оценки применена нормативная, периодическая и методическая литература, в том числе Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", ГОСТы, СНиПы и Строительные правила. Результаты оценки получены путем визуального осмотра, инструментальных замеров геометрических параметров с помощью металлической рулетки, строительных уровней, штангенциркуля, линейки, металлического угольника, микрометра, а также фотофиксацией исследуемых конструктивных элементов на цифровую камеру Canon PC1192 Power Shot S3 PC. Эксперт П.М.С. имеет необходимое высшее образование, ученую степень кандидата экономических наук, стаж работы, включен в реестр НП "Евразийский союз экспертов" и не заинтересован в исходе дела. Оснований не доверять данному заключению эксперта, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия не усматривает.

При этом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истцов, суд учел выводы эксперта П.М.С., подтвержденные в судебном заседании о том, что повреждения провода электрической проводки, облицовки стены (прожигание стеновых панелей в результате замыкания электропроводки) и деформация линолеума в помещении N 8 (коридор) не соответствуют признакам повреждения от намокания и не включил данные расходы (15 500 руб.) в общий размер убытков.

Несогласие истцов с выводами суда в данной части во внимание не принимается, поскольку при вынесении решения суд учел как требования ГОСТов и СНиПов по прокладыванию электрокабеля и укладке линолеума, так и условия их эксплуатации. Ссылки Шаповаловых на непредоставление ответчиками доказательств, подтверждающих наличие спорных повреждений до рассматриваемого затопления не могут являться основанием для удовлетворения иска в данной части, так как в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ убедительных, бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение доводов своего иска в указанной части Шаповаловыми представлено не было.

В то же время, разрешая спор, суд обоснованно не усмотрел оснований для исключения из размера ущерба расходов по устранению повреждений в помещении N 3 (комнате) на сумму 5 800 руб. и N 4 (кухне) на сумму 17 200 руб.

То обстоятельство, что данные повреждения также поставлены судебным экспертом под сомнение о неправильности выводов суда не свидетельствует, т.к. из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение А. в этой части суд правомерно согласился с доводами Шаповалова А.Н. о том, что при первоначальном осмотре квартиры N " ... " " ... " ООО "УК ЖКО 6-ой Микрорайон-1" и досудебным экспертом Б. он помещение N 3 (комнату) не показывал, в связи с чем соответствующие повреждения в названном помещении зафиксированы не были. Поскольку из технического паспорта квартиры N " ... " усматривается, что данная комната имеет общую стену с помещением кухни (N 4), которая расположена под кухней квартиры ответчиков ( N " ... "), где находился источник затопления (порыв гибкого шланга), вывод суда о необходимости взыскания с Погребняка Г.И., Погребняка В.Г. и Пфафенрот Л.Г. расходов на устранение повреждений комнаты (помещение N 3) сомнений в правильности не вызывает.

Также не имелось оснований для уменьшения размера ущерба на устранение повреждений в кухне истцов. Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие симметричных повреждений на кухне в квартире N " ... " (расположенной на 10-м этаже) в отсутствие доказательств их существования в день затопления, с достоверностью не свидетельствует о том, что причиной возникновения повреждений на кухне истцов является не рассматриваемое затопление от " ... " Указание Пфафенрот Л.Г. на то, что квартира Шаповаловых, расположенная на 9-м этаже не может иметь больший объем повреждений, чем квартира N " ... ", расположенная на 10-м этаже не может быть принято во внимание, учитывая, что размер ущерба в квартире N " ... " не определялся, проведение либо непроведение собственниками этой квартиры ремонта после затопления не установлено. Непредъявление же жильцами квартиры N " ... " самостоятельных требований к ответчикам по делу правового значения для настоящего спора не имеет и во всяком случае не освобождает Пастернака Г.И., Пастернака В.Г. и Пфафенрот Л.Г. от обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного истцам.

В такой ситуации, определение размера причиненного Шаповаловым ущерба, исходя из экспертного заключения А. за вычетом повреждений в помещении коридора (обрыв провода электрической проводки, повреждение облицовки стены, деформация линолеума), является верным, учитывая, что экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика Пфафенрот Л.Г., выводы эксперта ею не опровергнуты, о назначении повторной экспертизы она не просила.

Заявленное же в суде апелляционной инстанции ходатайство Пфафенрот Л.Г. о вызове в судебное заседание эксперта П.М.С. было оставлено судебной коллегией без удовлетворения, т.к. в силу ст. 327.1 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Между тем, из протокола судебного заседания от " ... " следует, что в порядке ст. 187 ГПК РФ эксперт П.М.С. был вызван в суд для разъяснения экспертного заключения, который свои выводы полностью поддержал. Также он был подробно допрошен судом и участниками процесса относительно повреждений в каждом из помещений квартиры " ... ", о причинах их образования и стоимости их устранения.

В данной связи, оснований для повторного вызова в судебное заседание эксперта П.М.С. коллегия судей не усмотрела.

Не является поводом для апелляционного вмешательства и несогласие сторон с произведенной судом оценкой доказательств, поскольку на основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. Все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, все представленные по делу доказательства исследованы и оценены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивают в апелляционных жалобах истцы и ответчик, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют правовую позицию сторон, являлись предметом исследования районного суда и в решении им дана правильная правовая оценка. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, апелляционные жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда, либо требующие дополнительной проверки.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции также не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи