Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-2946/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М. В.,

судей Анфаловой Е. В., Щукина А. Г.,

при секретаре Тарасовой Е. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2017 года

дело по апелляционной жалобе истца Родионова В. М. на решение Любинского районного суда Омской области от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Родионова В.М. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в Любинском районе Омской области о назначении трудовой пенсии удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в Любинском районе Омской области включить в стаж работы Родионова В.М. в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы с 05.07.2000 по 31.10.2000.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионов В. М. обратился с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Любинском районе Омской области (далее - ГУ - УПФ России в Любинском районе Омской области) о включении в специальный стаж периодов работы и назначении трудовой пенсии, указав, что ответчиком ему было отказано в назначении досрочной пенсии. В трудовой стаж безосновательно не были включены периоды работы с 03 января 1999 года по 31 декабря 1999 года, с 05 июля 2000 года по 31 октября 2000 года в должности водителя в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Просил обязать ответчика включить в специальный стаж спорные периоды и назначить пенсию с 22 сентября 2016 года.

Истец Родионов В. М. в судебном заседании участие не принимал, его представитель Макеева Н. Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ГУ-УПФ России в Любинском районе Омской области Петрушенко В. Н., Папанова М. В. исковые требования не признали, пояснив, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что в спорный период он работал в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Родионов В. М. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, подтвердивших, что в спорный период он работал вахтовым методом в Ханты-Мансийском автономном округе, организация на момент существования была зарегистрирована в Ханты-Мансийском автономном округе. Ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено. Судом неверно произведён подсчёт необходимого стажа, так как с учётом его возраста на момент подачи заявления ему требовалось 8 лет трудового стажа в районах Крайнего Севера. Полагает, что нарушение работодателем обязанности по представлению соответствующих сведений в пенсионный фонд, не может нарушать его право на получение досрочной пенсии. Указывает на то, что суд обязан был дать оценку обоснованности исключения ответчиком периодов его работы с 01 января по 30 апреля 2004 год и с 01 января по 04 марта 2009 года.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ГУ - УПФ России в Любинском районе Омской области Смеляк Е. В. выражает согласие с постановленным решением суда, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в жалобе.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Родионова В. М. надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания и не сообщившего причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Макеевой Н. Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ГУ - УПФ России в Любинском районе Омской области Папановой М. В., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам, достигшим возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьёй 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Судом установлено, что 22 сентября 2016 года Родионов В. М. обратился в ГУ - УПФ России в Любинском районе Омской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с выработкой необходимого трудового стажа на работах в районах Крайнего Севера.

Решением ГУ - УПФ России в Любинском районе Омской области от 08 декабря 2016 года (с учётом решения об отказе в установлении пенсии от 15 февраля 2017 года) в назначении Родионову В. М. досрочной трудовой пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа, который составил 10 лет 07 месяцев 14 дней (местности, приравненные к районам Крайнего Севера) и 07 лет 11 месяцев 18 дней (районы Крайнего Севера), страховой стаж составил 31 год 04 месяца 18 дней.

В специальный стаж не были включены, в том числе оспариваемые периоды работы Родионова В. М. в *** с 03 января по 31 декабря 1999 года, с 05 июля по 31 октября 2000 года, так как документально не подтверждён факт работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Суд, отказывая во включении в специальный трудовой стаж периода работы истца в *** с 03 января по 31 декабря 1999 года, обоснованно исходил из того, что факт осуществления трудовой деятельности в указанный период в местности, приравненной к районам Крайнего Севера с выработкой нормы рабочего времени, не нашёл своего подтверждения в ходе разбирательства дела.

Из трудовой книжки Родионова В. М. усматривается, что в периоды 03 января по 31 декабря 1999 года, с 05 июля по 31 октября 2000 года он работал в *** в должности водителя (л.д. 6-19).

Сведений об особых условиях труда трудовая книжка истца не содержит.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации *** зарегистрировано Администрацией города Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области (л.д. 67).

В силу части 2 статьи 32 Закона о страховых пенсиях при назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 настоящей статьи применяется перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, применявшийся при назначении государственных пенсий по старости в связи с работой на Крайнем Севере по состоянию на 31 декабря 2001 года.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утверждённым Постановлением Совмина СССР от 10 ноября 1967 года N 10, Ханты-Мансийский автономный округ Тюменской области, кроме Березовского и Белоярского районов, относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В соответствии со статьёй 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

По правилам статьи 300 указанного кодекса при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учёт рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учётный период охватывает всё рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

На основании пункта 8 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, в периоды работы вахтовым методом, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включается время выполнения работ на объекте, время междусменного отдыха в вахтовом поселке, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время междувахтового отдыха в данный календарный отрезок времени. При этом общая продолжительность рабочего времени (нормальная или сокращенная) за учётный период (за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год) не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации.

Периоды работы вахтовым методом в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 2 и 6 пункта 1 статьи 28 указанного Федерального закона исчисляются в календарном порядке с включением в них рабочего времени непосредственно на объекте, времени междусменного отдыха в вахтовом поселке, а также периода междувахтового отдыха и времени в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно.

При рассмотрении дела установлено, что *** ликвидировано. Трудовой стаж Родионова В. М. в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, архивным отделом Администрации г. Ханты-Мансийка Управления культуры, Казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Государственный архив Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", бывшим генеральным директором *** не подтверждён в связи с отсутствием в их распоряжении соответствующей документации.

Утверждая, что работал вахтовым методом водителем в *** истец представил в обоснование своих доводов журнал *** за 2000 год и списки работников фирмы "Луна-Югра", отъезжающих в г. Ханты-Мансийск и возвращающихся обратно в г. Омск (л.д. 28-29, 31-45). Вместе с тем указанными доказательствами подтверждается занятость истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с выработкой нормы рабочего времени за период с 01 января по 31 октября 2000 года.

Вышеприведённые доказательства в совокупности с иными доказательствами были приняты судом во внимание при решении вопроса о включении в специальный трудовой стаж периода работы с 05 июля по 31 октября 2000 года и послужили основанием для удовлетворения требований истца в данной части.

Сведений о том, что в период с 03 января по 30 октября 1999 года истец в таком же режиме осуществлял выезды в г. Ханты-Мансийск, где выработал норму рабочего времени, материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела доказательства в виде строительной документации и вырезок из газет, свидетельствуют о проведении в спорные периоды, в том числе в период с 03 января по 30 октября 1999 года, строительных работ *** в г. Ханты-Мансийск, однако не подтверждают полную занятость истца на работах в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в указанный период.

При отсутствии иных доказательств, работа истца в указанный период вахтовым методом с выработкой нормы рабочего времени не может быть подтверждена только показаниями свидетелей Я. и Л. При том, что в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что в спорный период свидетель Л., работая водителем в ЗАО "УПТК "Луна-Югра", осуществлял трудовую деятельность непосредственно с Родионовым В. М. на одних и тех же условиях и спорный период включён свидетелю в специальный трудовой стаж в связи с особыми условиями труда при назначении трудовой пенсии по старости.

Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением истца обстоятельством, влекущим отмену решения суда в данной части, не является.

Так как истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие характер работы и выполнение её в течение полного рабочего дня в период с 03 января по 30 октября 1999 года, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в указанной части, обоснованно удовлетворив требования истца в части включения в специальный трудовой стаж периода работы в ЗАО "УПТК "Луна-Югра" с 05 июля по 31 октября 2000 года.

В указанной связи подлежат отклонению доводы жалобы в данной части.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что истец требований о включении в специальный трудовой стаж периодов работы с 01 января по 30 апреля 2004 года и с 01 января по 04 марта 2009 года не заявлял, в силу приведённых положений процессуального законодательства у суда отсутствовали основания для решения вопроса о включении указанных периодов в специальный трудовой стаж истца.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требования Родионова В. М. о возложении на ответчика обязанности назначить ему досрочную страховую пенсию по старости.

Отказывая в иске Родионову В. М. в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что у истца с учётом включённого в специальный трудовой стаж периода работы в *** отсутствует право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Однако судом не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о страховых пенсиях страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года (вопрос 29), рассматривая спор, возникший в связи с отказом в назначении трудовой пенсии по старости досрочно, суд проверяет обоснованность решения об отказе пенсионного органа в назначении гражданину трудовой пенсии по старости досрочно, а также выясняет, имеется ли у гражданина право на назначение такой пенсии. Поэтому если у истца возникло право на трудовую пенсию по старости в период рассмотрения дела судом, то суд не лишён возможности указать в решении на право истца на такую пенсию и на дату возникновения этого права.

Из материалов дела следует, что на момент обращения истца за назначением досрочной трудовой пенсии к ответчику его специальный трудовой стаж в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составил 10 лет 07 месяцев 14 дней, трудовой стаж в районах Крайнего Севера составил 07 лет 11 месяцев 18 дней, что с учётом возраста истца на момент обращения ( ***) являлось не достаточным для назначения досрочной трудовой пенсии по правилам пункта 6 части 1 статьи 32 Закона о страховых пенсиях.

С учётом включённых судом периодов работы истца специальный трудовой стаж в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составил 10 лет 11 месяцев 10 дней, что составляет 08 лет 05 месяцев 10 дней трудового стажа в районах Крайнего Севера, в связи с чем по правилам Закона о страховых пенсиях об уменьшении установленного законом общего пенсионного возраста у истца возникает право на досрочное пенсионное обеспечении с ***, которых он достиг 26 января 2017 года, в период рассмотрения дела судом.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска Родионова В. М. о возложении на ответчика обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильным применением судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Любинского районного суда Омской области от 20 февраля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Родионова В.М. о назначении досрочной страховой пенсию по старости.

Принять в этой части новое решение. Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Любинском районе Омской области обязанность назначить Родионову В.М. досрочную трудовую пенсию по старости с 26 января 2017 года.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: