Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-2961/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда: Зубовой Е.А., Синьковской Л.Г.

при секретаре Зварич Н.И.

с участием прокурора Вершининой Г.А.,

рассмотрела в судебном заседании 03 мая 2017 года

дело по апелляционной жалобе Гридиной В.И., по апелляционной жалобе представителя Кондрашова Е.П. Беляевой Ж.А. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гридиной В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Гридиной В.И. утраченный заработок в сумме " ... ".

Взыскать с Кондрашова Е.П. в пользу Гридиной В.И. утраченный заработок с учетом индексации по состоянию на " ... " в сумме " ... ".

Взыскивать с Кондрашова Е.П. в пользу Гридиной В.И. начиная с " ... " и пожизненно утраченный заработок в размере " ... " ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Омской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гридиной В.И. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... ".

Взыскать с Кондрашова Е.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... ".

Взыскивать с Кондрашова Е.П. в пользу БУЗООБСМЭ расходы на производство экспертизы в сумме " ... ".".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Гридина В.И. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", Кондрашову Е.П., указывая, что " ... " водитель Кондрашов Е.П., управляя автомобилем " ... ", следуя по " ... " в г. Омске со стороны " ... " в направлении " ... ", в районе " ... ", допустил наезд на нее, пересекавшую проезжую часть слева на право по ходу движения. В результате ей причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью. В возбуждении уголовного дела в отношении Кондрашова Е.П. отказано. Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, у Гридиной В.И. установлена значительная стойкая утрата общей трудоспособности бессрочно. В связи с наступившими последствиями полученных повреждений процент стойкой утраты трудоспособности составил " ... "%. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " с АО "СГ МСК" в ее пользу взыскан утраченный заработок по " ... " включительно с учетом индексации по состоянию на " ... ". Решением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " с АО "СГ МСК" в ее пользу взыскан утраченный заработок по " ... " включительно и проиндексирован по состоянию на " ... " включительно. Всего АО "СГ МСК" выплачено Гридиной В.И. " ... ". С учетом уточнений просит взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" индексацию за период с " ... " по " ... " в сумме " ... ", утраченный заработок за период с " ... " по " ... " в сумме " ... "; с Кондрашова Е.В. - утраченный заработок за период с " ... " по " ... " в сумме " ... " и с " ... " пожизненно " ... " ежемесячно с учетом индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства.

Представитель Гридиной В.И. Матютин А.А. в судебном заседании иск поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон спора при их надлежащем извещении.

Ранее в судебных заседаниях Кондрашов В.П. иск не признавал, указывал, что виновником дорожно-транспортного происшествия не является, производство по уголовному делу в отношении него прекращено. На основании решения суда в счет компенсации морального вреда им было выплачено Гридиной В.И. " ... ". В настоящее время не работает, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гридина В.И. просит решение суда изменить, указывая, что требование о применении районного коэффициента подлежало удовлетворению. Необоснованно уменьшена компенсация утраченного заработка, поскольку грубая неосторожность потерпевшего не установлена.

В апелляционной жалобе представитель Кондрашова Е.П. Беляева Ж.А. просит решение суда отменить, указывая, что в возбуждении уголовного дела в отношении ее доверителя отказано постановлением от " ... ", которым установлена, что причиной ДТП явилась грубая неосторожность истца. Ссылается на нарушение его прав рассмотрением дела в его отсутствие после проведения судебно-медицинской экспертизы, уведомлен о судебном заседании " ... " не был, в г.Омске с " ... " по " ... " отсутствовал. Оформление судом телефонограммы не является надлежащим извещением.

В возражениях на апелляционную жалобу Гридиной В.И. прокурор Октябрьского административного округа г.Омска Голубь В.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. " ... ").

Проверив материалы дела, заслушав представителя Гридиной В.И. Матютина А.А., поддержавшего свою апелляционную жалобу и просившего отказать в удовлетворении жалобы Кондрашова Е.П., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда " ... " от " ... " по гражданскому делу N " ... ", с учетом определения суда от " ... " об исправлении описки, с ОАО "СГ "МСК" в пользу Гридиной В.И. взысканы расходы на лечение в размере " ... ", приобретение изделий медицинского назначения в размере " ... ", санаторно-курортное лечение в размере " ... ", утраченный заработок за период с " ... " по " ... " включительно, проиндексированный по состоянию на " ... " включительно, в общей сумме " ... ", штраф, с Кондрашова Е.П. в пользу Гридиной В.И. взыскано " ... " компенсации морального вреда, также по делу распределены судебные расходы.

Судом по гражданскому делу N " ... " установлено, что " ... " около " ... " Кондрашов Е.П., управляя автомобилем " ... ", следуя по " ... " со стороны " ... " в направлении " ... ", в районе " ... ", допустил наезд на пешехода Гридину В.И., пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, в результате чего последней причинены повреждения в виде " ... " которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял Кондрашов Е.П., застрахована в ОАО "СГ "МСК". Постановлением ст. следователя ССО УМВД России по Омской области от " ... " в возбуждении уголовного дела в отношении Кондрашова Е.П. отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. В причинении вреда здоровью истца судом установлена вина Кондрашова Е.П., который не исполнил обязанность снизить скорость и не проявил особую осторожность при проезде зоны нерегулируемого пешеходного перехода и остановки общественного транспорта. Умысла или грубой неосторожности истца, наличия непреодолимой силы не установлено. Также с учетом экспертного заключения БУЗООБСМЭ от " ... " установлено наступление у Гридиной В.И. по истечении " ... " дней от момента причинения травмы значительной стойкой утраты общей трудоспособности в объеме " ... " % бессрочно.

Решением Октябрьского районного суда " ... " от " ... " по гражданскому делу N " ... ", на основании выше установленных обстоятельств с АО "СГ "МСК" в пользу Гридиной В.И. в возмещение утраченного заработка за период с " ... " по " ... " взыскано " ... ", индексация утраченного заработка за период с " ... " по " ... " в сумме " ... ", штраф и распределены судебные расходы.

Установленные вышеприведенными судебными постановлениями обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда по настоящему делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку в нем участвуют те же лица.

В условиях обязательности для суда по настоящему делу установленных судебным решением от " ... " по гражданскому делу N " ... " обстоятельств, в том числе, обстоятельств противоправного поведения Кондрашова Е.П., вследствие которого управляемым им источником повышенной опасности причинен вред здоровью истца, в поведении которой грубая неосторожность не установлена, доводы апелляционной жалобы о том, что причиной ДТП явилась грубая неосторожность истца, и ссылки в жалобе на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Кондрашова Е.П., судебной коллегией отклоняются.

Из материалов настоящего дела видно, что АО "СГ МСК" " ... " прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, его правопреемником является ООО "ВТБ Страхование".

По ходатайству Кондрашова Е.П. судом по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено БУЗООБСМЭ. Согласно экспертному заключению, в результате дорожно-транспортного происшествия от " ... " у Гридиной В.И. возникла значительная стойкая утрата общей трудоспособности бессрочно, корректировки процента не требуется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гридина В.И. просит взыскать утраченный заработок, рассчитанный исходя из величины прожиточного минимума населения в целом по РФ для трудоспособного населения, его индексаций, утраты ею степени общей трудоспособности " ... "%, применения районного коэффициента.

По ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4 ст.1086). По п.1 ст.1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности потерпевшего, производится ежемесячными платежами. Статьей 1091 ГК РФ предусмотрена индексация размера возмещения вреда.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от " ... " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия общая трудоспособность утрачена Гридиной В.И. бессрочно, приняв во внимание периоды, за которые вышеназванными решениями суда истцу присужден утраченный заработок с индексацией, суд пришел к верному выводу о наличии оснований ко взысканию в ее пользу индексации за период с " ... " по " ... ", утраченного заработка за период с " ... " по " ... " и с " ... " пожизненно с индексацией.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец не работала, суд применительно к требованиям ст.ст.1086, 1091, 1092 ГК РФ при определении утраченного заработка принял во внимание установленную на тот момент величину прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения, а также ее последующее изменение (коэффициенты роста величины прожиточного минимума), учел степень утраты истцом общей трудоспособности 30%.

Принятые судом во внимание при расчете ежемесячные и ежеквартальные величины прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения за период с 1 квартала 2012 года по 3 квартал 2016 года включительно с учетом их индексации сторонами не оспариваются.

Между тем, при расчете утраченного заработка истца, суд ошибочно полагал, что районный коэффициент при определении сумм возмещения утраченного заработка не применяется.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", его целью является установление государственных гарантий и компенсаций, необходимых для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Статьей 10 названного Закона предусмотрено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент, предусмотренный вышеуказанным специальным законодательством, подлежит применению к размеру среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

При этом судом не учтено, что постановлением Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17.08.1971 N 325/24 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения" для Омской области установлен районный коэффициент 1,15.

Данный коэффициент подлежал учету при расчете утраченного заработка истца.

Приведенное влечет перерасчет присуждаемого истцу утраченного заработка.

Кроме того, районный суд на основании ст.1083 ГК РФ по заявлению Кондрашова Е.П. уменьшил размер утраченного истцом заработка на " ... " % за период с " ... " по " ... ".

Пункт 3 ст. 1083 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судебная коллегия находит выводы суда о применении ст.1083 ГК РФ не подтвержденными достаточными доказательствами.

Так, ссылки Кондрашова Е.П., " ... " г.р., на отсутствие у него на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции работы, указание в его трудовой книжке последней записью его увольнения от " ... " по собственному желанию, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, по свидетельствам о рождении - " ... " г.р. и " ... " г.р., безусловным основанием для применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ не являются.

Доказательства, характеризующие имущественное положение Кондрашова Е.П. как тяжелое и позволяющие применить данную норму закона, не представлено.

С учетом допущенных районным судом нарушений утраченный истцом заработок подлежит перерасчету с применением районного коэффициента и без его уменьшения на " ... " % на основании ст.1083 ГК РФ следующим образом.

С учетом установленных судом величин прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения за период " ... "- " ... ", их индексации, а также степени утраты истцом общей трудоспособности " ... " %, утраченный истцом заработок за названный период составит:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

При этом, поскольку индексация утраченного заработка произведена решением Октябрьского районного суда города Омска от " ... " по гражданскому делу N " ... " по состоянию на " ... ", судом по настоящему делу размер индексации был определен с " ... " по " ... " в размере " ... " как разница между суммой утраченного заработка с учетом индексации и суммой утраченного заработка без учета индексации за названный период, и в данной части решение суда не оспаривается.

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что АО "СГ "МСК" всего в пользу Гридиной В.И. в возмещение вреда здоровью по исследуемому страховому случаю выплатило страхового возмещения на сумму " ... ".

Таким образом, сумма присуждаемых истцу утраченного заработка и индексация в результате произведенного коллегией перерасчета составляет " ... " ( " ... "), при этом из них " ... " подлежат отнесению на ООО "ВТБ Страхование" (в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст.7 (в ранее действ. ред.) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а " ... " ( " ... ") - на Кондрашова Е.П.

Что касается пожизненной выплаты истцу с " ... " утраченного заработка ежемесячно с последующей индексацией, то его размер подлежит перерасчету с учетом районного коэффициента и составит " ... " ( " ... "), где " ... " - это индексированный прожиточный минимум населения в целом по РФ для трудоспособного населения на " ... " г., " ... "% - утрата истцом общей трудоспособности.

С учетом изложенного, утраченный заработок Гридиной В.И. в размере " ... " подлежит взысканию в пределах лимита ответственности с ООО "ВТБ Страхование", и в оставшейся части с причинителя вреда - Кондрашова Е.П.

Поскольку утрата общей трудоспособности у Гридиной В.И. является бессрочной, то суд правильно взыскал с Кондрашова Е.П. в пользу Гридиной В.И. в счет возмещения утраченного заработка ежемесячно, начиная с " ... " и пожизненно утраченный заработок, который с применением районного коэффициента составляет " ... ", и установилдальнейшую его индексацию в соответствии с действующим законодательством.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ оплата проведенной БУЗООБСМЭ судебно-медицинской экспертизы отнесена судом на Кондрашова Е.П. с учетом того, что она заявлена по его ходатайству в связи с оспариванием периода нетрудоспособности истца и степени утраты общей трудоспособности, и требования истца в данной части судом удовлетворены.

Расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета подлежат отнесению на ответчиков пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в отношении каждого из них в следующих суммах:

-с ООО "ВТБ Страхование" " ... " ( " ... "), где " ... " - это государственная пошлина со всей суммы удовлетворенных исковых требований по утраченному заработку и индексации ( " ... "),

-с Кондрашова Е.П. " ... " ( " ... "), где " ... " - это государственная пошлина по требованиям о пожизненном взыскании утраченного заработка.

В связи с чем решение суда подлежит изменению в части взысканных с Кондрашова Е.П. сумм утраченного заработка с учетом индексации и распределения государственной пошлины с принятием в указанной части нового решения.

Доводы жалобы о том, что дело было незаконно рассмотрено в отсутствие Кондрашова Е.П., судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела видно, что Кондрашов Е.П. был извещен о возобновлении производства по делу в связи с поступлением в суд экспертного заключения и о назначении судебного заседания на " ... " заказным почтовым отправлением, которое было направлено " ... " по адресу его места жительства: " ... "А, и возвращено в суд за истечением срока хранения. Названый адрес указан в качестве его адреса места жительства, в том числе, в выданной им Беляевой Ж.А. доверенности от " ... " (л.д. " ... "), а также в заявлении о приобщении квитанции об оплате государственной пошлины за апелляционную жалобу (л.д. " ... ").

В судебном заседании " ... " был объявлен перерыв до " ... ".

В судебное заседание " ... " - " ... " Кондрашов Е.П. не явился, своего представителя для участия не направил.

На основании ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ адресат несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по его адресам. Так, доставленное сообщение в таком случае считается полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В связи с чем ссылки на отсутствие Кондрашова Е.П. в г. Омске с " ... " по " ... " не опровергают применительно к вышеизложенным нормам права выводов о его надлежащем извещении о судебном заседании.

Кроме того, об иных адресах для его извещения в данный период или иных средствах связи с ним он суду не сообщал.

А также Кондрашов Е.П. в апелляционной жалобе ссылается на то, что был извещен о судебном заседании посредством телефонограммы, что в силу ч.1 ст.113 ГПК РФ также является надлежащей формой судебного извещения.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины и неявки неуважительными.

При таком положении иск правомерно рассмотрен судом в отсутствие Кондрашова Е.П. и его представителя.

Руководствуясь статьями 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 27 декабря 2016 года изменить в части взысканных с Кондрашова Е.П. сумм утраченного заработка с учетом индексации и распределения государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Кондрашова Е.П. в пользу Гридиной В.И. утраченный заработок с учетом индексации по состоянию на " ... " в сумме " ... ".

Взыскивать с Кондрашова Е.П. в пользу Гридиной В.И. начиная с " ... " и пожизненно утраченный заработок в размере " ... " ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Омской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... ".

Взыскать с Кондрашова Е.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... ".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: