Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-2965/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего: Кудря Т.Л.,

судей областного суда: Зубовой Е.А., Синьковской Л.Г.

при секретаре: Зварич Н.И.,

рассмотрела в судебном заседании 03 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе Мухтарова Р.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 06 марта 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мухтарова Р. Р. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу Мухтарова Р. Р. компенсацию морального вреда в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Мухтаров Р.Р. обратился в Октябрьский районный суд города Омска с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему в связи с незаконным уголовным преследованием. В обоснование указал, что приговором Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от " ... " он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных " ... " и ему назначено наказание в виде " ... " лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с возложением ограничений. Указанным приговором он оправдан на основании вердикта присяжных заседателей и в соответствии с п.п. 2,4 ч. по ч. 2 ст. 302 УПК РФ по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за непричастностью к их совершению. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от " ... " приговор в отношении Мухтарова Р.Ф. оставлен без изменения. Вследствие незаконного и необоснованного преследования он испытал моральные и нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика денежную сумму по реабилитации в размере " ... " рублей, а так же компенсацию морального вреда за доставленные неудобства, ущемление его гражданских прав в размере " ... " рублей с учетом индексации прожиточного минимума.

Истец Мухтаров Р.Р. в судебном заседании не участвовал, отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов РФ в лице управления федерального казначейства по Омской области Бабаев И.Н. (по доверенности) в судебном заседании заявленные Мухтаров Р.Р. требования не признал в полном объеме. Пояснил, что факт оправдания не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Требования истца о компенсации морального вреда не обоснованы и чрезмерно завышены, так как истцом не представлено доказательств, обосновывающих характер и объем нравственных страданий. Просил в иске отказать.

Представитель ГУ УМВД России по Алтайскому краю в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом

Представитель прокуратуры Алтайского края Хорошев Я.Е. в судебном заседании участия при рассмотрении дела не принимал. Из представленного отзыва следует, что уменьшение судом объема обвинения не свидетельствует о том, что в результате привлечения Мухтарова Р.Р. органами следствия в качестве обвиняемого по 5 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за которые он был оправдан, ему были причинены особые моральные страдания, поскольку за тяжкие и особо тяжкие преступления, в совершении которых он признан виновным, ему назначено наказание в виде длительного срока лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Полагает заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным и подлежащим уменьшению с учетом принципов разумности и справедливости.

Представитель прокуратуры Алтайского края Александров И.Б. (по доверенности) полагал, что с учетом частичного оправдания у истца есть право на реабилитацию. Истец осужден за десятки преступлений, оправдан всего за 5 преступлений. На день вынесения приговора Мухатаров Р.П. находился под стражей, мера пресечения в ходе предварительного расследования и в суде не менялась. Принимая во внимание обстоятельства дела считал, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, в связи с чем просил его снизить. Требования о взыскании " ... " с индексацией полагал не обоснованными.

Судом постановленоизложенное выше решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит Мухтаров Р.Р. Не соглашается с выводами суда в части определения размера компенсации морального вреда. Указывает, что на основании приговора суда он был оправдан по обвинению в совершении пяти преступлений, относящихся к категории особо тяжких. Считает, что причиной длительного предварительного расследования, долгого судебного разбирательства по уголовному делу, а также его содержания под стражей в период с 24 августа 2010 года по 12 марта 2015 года, является в том числе его незаконное обвинение в совершении преступлений, по обвинению в которых он был оправдан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Вершинину Г.А., представителя УФК по Омской области Сушко А.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст.ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.ст.133,136 УПК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Условием применения такой меры, как компенсация морального вреда, является, прежде всего, наличие вреда, который может иметь как имущественный, так и неимущественный характер; причинная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями; противоправность деяния причинителя вреда; наличие вины должностных лиц в причинении вреда. Обязанность доказывания наличия вреда и указанной причинно-следственной связи лежит на потерпевшем.

Из материалов дела следует, что приговором Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 15 июля 2014 года Мухтаров Р.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных " ... ").

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде " ... " лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с возложением ограничений.

Этим же приговором Мухтаров Р.Р. оправдан на основании вердикта присяжных заседателей и в соответствии с п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (пять эпизодов) за непричастностью к их совершению, признав в этой части за ним, на основании ст. 134 УПК РФ, право на реабилитацию.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 марта 2015 года приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 15 июля 2014 года в отношении Мухтарова Р.Ф. оставлен без изменения.

Полагая, что ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным осуждением, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Давая оценку правомерности исковых требований, установив факт незаконного уголовного преследования истца и привлечения его к уголовной ответственности по пяти эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с приведенными выше нормами материального права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца на возмещение морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании дополнительной компенсации в размере " ... ", суд обоснованно признал их не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств в обоснование данного требования, свидетельствующих об ущемлении его гражданских прав в ходе предварительного расследования, моральных и нравственных страданий, истцом не предоставлено.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о несоразмерности размера денежной компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции, характеру причиненного вреда, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которые были предметом исследования судом первой инстанции, их оценка отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N " ... ", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из фактических обстоятельств дела, тяжести возникших последствий, характера причиненных физических и нравственных страданий истцу, связанных с незаконным его уголовным преследованием, правильно учел моральный вред, причиненный истцу нарушением его личных неимущественных прав, и снизил размер компенсации с заявленной суммы " ... " до " ... ".

Судебная коллегия считает, что определенный размер компенсации морального вреда отвечает принципам и требованиям, закрепленным в ст. 1101 ГК РФ: соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, является справедливым и соразмерным.

Доводы жалобы, о том, что незаконное его обвинение в совершении пяти преступлений, относящихся к категории особо тяжких, повлияло на длительность предварительного расследования и время нахождения дела в производстве суда, являются необоснованными.

Судом установлено и следует из приговора Алтайского краевого суда, апелляционного определения Верховного суда РФ, что Мухтаров Р.Р. в период с ноября 2009 года по август 2010 года руководил структурным подразделением, входящим в преступное сообщество, созданное в целях совместного совершения тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе для незаконного сбыта наркотических веществ, а также участвовал в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею разбойных нападениях и вымогательствах.

Уголовное дело по первому эпизоду преступной деятельности организованного сообщества возбуждено 19 августа 2010 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

04 июля 2011 года все эпизоды соединены в одно производство, срок предварительного следствия по делу составил 21 месяц.

Уголовное дело с обвинительным заключением в отношении Мухтарова Р.Р. и других лиц направлено в суд 20 марта 2012 года. 15 июля 2014 года Алтайским краевым судом вынесен приговор.

Мухтаров был задержан в порядке статьи 91 УПК РФ 24 августа 2010 года, мера пресечения в виде заключения под стражей ему была избрана судом 25 августа 2010 года. В период предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суд мера пресечения неоднократно продлевалась.

Приговором Алтайского краевого суда от 15 июля 2014 года мера пресечения Мухтарову Р.Р. - заключение под стражей оставлена без изменения, в срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с 24 августа 210 года по 14 июля 2014 года.

Таким образом, истец был задержан и находился под стражей законно, мера пресечения в виде заключения под стражу не отменялась, срок нахождения под стражей зачтен в срок назначенного судом наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении истца не был вынесен оправдательный приговор в целом, и не было полного прекращения уголовного преследования. По рассмотренному уголовному делу к Мухтарову Р.Р. применено наказание в виде реального лишения свободы, с зачетом времени нахождения под стражей.

Оценивая доводы жалобы истца о заниженном размере денежной компенсации, судебная коллегия отмечает, что реабилитация истца связана с оправданием в совершении ряда преступлений при одновременном осуждении за совершение иных преступлений в том числе относящихся к категории особо тяжких, поэтому установленный судом первой инстанции размер денежной компенсации соответствует степени перенесенных истцом страданий в период обвинения в совершении преступлений, за которые он оправдан.

Судебная коллегия отмечает, что истцом не представлены доказательства о каких-либо других неблагоприятных последствиях, последовавших в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам N 9, 11, 12. 13, 22).

Судебная коллегия также указывает, что размер денежной компенсации не обусловлен периодом содержания истца под стражей, так как истец содержался под стражей за совершение, в том числе иных преступлений, за которые был осужден и отбывает наказание.

Таким образом, учитывая приведенное обоснование, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых моральный вред был причинен истцу, на основании чего правильно определилсумму компенсации морального вреда в размере " ... ".

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы истца о необоснованном занижении размера денежной компенсации. Судом были учтены все приведенные истцом доводы и доказательства в их обоснование, что в итоге позволило определить указанный размер компенсации.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи