Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-2968/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей Башкатовой Е.Ю., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Яковлевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 03 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шагалиной Л.В. Гавриленко И.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении уточненных исковых требований Шагалиной Л. В. к Индивидуальному предпринимателю Алгазину М. Л., Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шагалина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "ПРОМИНСТРАХ", ИП Алгазину М.Л. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 21.08.2015 водитель ИП Алгазина М.Л. Криворученко С.Н., управляя маршрутным транспортным средством N " ... " (Форд), регистрационный знак N " ... ", осуществлял коммерческую перевозку пассажиров по маршруту. В результате резкого начала движения автомобиля с места произошло падение пассажира Шагалиной Л.В., сидевшей спиной к водителю. В результате падения истцу был причинен вред здоровью. Шагалина Л.В. длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, перенесла хирургическую операцию, а также прошла курсы внутривенных и внутримышечных инъекций, физиолечение и массаж. При аварии пострадал позвоночник, что вызвало сильные боли и невозможность находиться в сидячем положении. В настоящее время истец до сих пор испытывает посттравматические головные боли, а также боли и судороги в икроножных мышцах. Истцу был причинен моральный вред. Проживая практически постоянно в Испании, истец ненадолго приехала в Омск, чтобы встретиться со своими родственниками и друзьями, однако вместо этого вынуждена была проходить длительное лечение. На момент ДТП гражданская ответственность перевозчика ИП Алгазина М.Л. за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров была застрахована в ООО "ПРОМИНСТРАХ", собственником автомобиля являлся Онищенко Д.В.

С учетом уточнений истец просила взыскать с ООО "ПРОМИНСТРАХ " ... " в качестве возмещения вреда здоровью, взыскать с ИП Алгазина М.Л. компенсацию морального вреда в размере " ... ". Взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", а также расходы по оформлению доверенности представителя в размере " ... ".

Определением Центрального районного суда г. Омска от " ... " Онищенко Д.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Гавриленко И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что факт причинения вреда здоровью истца в маршрутном транспортном средстве под управлением Криворученко С.Н. подтверждается показаниями свидетеля; распечаткой транзакции по транспортной карте; медицинской документацией; решением Кировского районного суда г. Омска; материалами административного дела.

Ответчик Алгазин М.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Алгазина М.Л. Завагин Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что ИП Алгазин М.Л. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку владельцем автомобиля "Форд Транзит" является Онищенко Д.В., работающий на маршруте N " ... " под лицензией ИП Алгазина М.Л. Также полагал, что истцом не доказан факт причинения вреда здоровью в маршрутном транспортном средстве N " ... ", поскольку обстоятельства ДТП зафиксированы со слов истца. На место ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались. Сообщения из медицинского учреждения в ГИБДД о полученной травме не поступало. В рамках производства по делу об административном правонарушении о свидетеле ФИО истец не заявляла, водитель Криворученко С.Н. к административной ответственности привлечен не был. За медицинской помощью истец обратилась по истечении четырех дней с момента падения. Кроме того, из транзакции по транспортной карте истца следует, что в тот день истец продолжила поездки.

Представитель ответчика ООО "ПРОМИНСТРАХ" Поляков Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на иск, в которых указал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик Онищенко Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Криворученко С.Н. в судебном заседании полагал, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку по факту падения в салоне истец к нему не обращалась.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Гавриленко И.А. выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит его отменить. Полагает, судом не было принято во внимание, что, общаясь к врачу " ... ", Шагалина Л.В. поясняла, что травма была получена именно в результате падения в маршрутном транспортном средстве, аналогичные пояснения были даны истцом и при прохождении экспертизы, а также обращении в УГИБДД. Заключением АНОЦРЭ "ЛЭИ" установлено, что травма могла быть получена в результате ДТП при падении истца в салоне транспортного средства. Получить травму в транспортном средстве иного перевозчика истец объективно не могла, так как остальные транспортные средства, используемые истцом в день получения травмы, либо не являлись маршрутным транспортным средством, либо их маршрут не проходил через место ДТП, указанное истцом ( " ... " - " ... "). Тот факт, что после получения травмы истец осуществила несколько поездок на общественном транспорте в различных направлениях, объясняется тем, что истец отправилась в поликлинику, однако не смогла попасть на прием к врачу. Своевременно обратиться в ГИБДД истец не могла, так как " ... " была госпитализирована и находилась на стационарном лечении до " ... ". Также указывает, что суду при критической оценке показаний свидетеля ФИО следовало учесть, что с момента ДТП прошел значительный период времени, а потому некоторые детали, в том числе номер транспортного средства, могли быть забыты свидетелем. Отмечает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Криворученко С.Н. не свидетельствует о том, что истец была травмирована в ином транспортном средстве.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП Алгазин М.Л. считает постановленное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Отмечает, что истец не доказала факт ее падения в салоне маршрутного транспортного средства N " ... " марки N " ... " "Форд Транзит", гос.рег.знак " ... ", под управлением водителя Криворученко С.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Гавриленко И.А., представителя ответчика ИП Алгазина М.Л. Завагина Ю.Ю., прокурора Биенко Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " истец обратилась в МСЧ МВД России по Омской области с жалобами на боли в области крестца, головную боль, тошноту. В результате обследования Шагалина Л.В. была госпитализирована, истцу был установлен диагноз - " ... ". В период с " ... " по " ... " истец находилась на лечении в хирургическом отделении (л.д. 61). В период с " ... " по " ... " истец находилась на лечении в неврологическом отделении (т. 1 л.д. 60).

Согласно заключению АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований" истцу был причинен средней тяжести вред здоровью (т. 1 л.д. 77).

Полагая, что указанная травма была получена истцом " ... " в результате падения в маршрутном транспортном средстве N " ... " (Форд Транзит), гос.рег.знак " ... ", под управлением Криворученко С.Н., следовавшем по маршруту N " ... ", истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. При этом обстоятельства получения травмы были изложены истцом следующим образом: " ... " истец ехала в маршрутном такси по транспортной карте N " ... " от остановки "Каскад" до остановки "Главпочтамт" в период времени с 11-30 до 13-00 часов. На светофоре у " ... " в результате резкого начала движения автомобиля с места произошло падение пассажира Шагалиной Л.В., сидевшей спиной к водителю. Истец с помощью остальных пассажиров вышла на остановке "Главпочтамт". " ... " обратилась за медицинской помощью.

В качестве обоснования заявленных требований стороной истца были представлены справка о дорожно-транспортном происшествии от " ... " (т. 1 л.д. 10-11), постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 14), детализация транзакций по электронной транспортной карте (т. 1 л.д. 15), заключение АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований" (т. 1 л.д. 62-82). По ходатайству стороны истца в судебном заседании от " ... " была допрошена в качестве свидетеля ФИО

Из материалов дела следует, что указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности Онищенко Д.В. (т. 1 л.д. 151, 153), при этом используется индивидуальным предпринимателем Алгазиным М.Л. для осуществления лицензируемой деятельности по регулярной перевозке пассажиров в городском и пригородном сообщении.

ИП Алгазин М.Л. имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (т. 1 л.д. 49-50, 154).

Между предпринимателем и ООО "ПРОМИНСТРАХ" заключен договор от " ... " N P N " ... " обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (т. 1 л.д. 84-86, 144-147).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1068, 1079, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... ", пришел к выводу о том, что истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о получении травмы именно в салоне маршрутного транспортного средства N " ... ", марки N " ... " (Форд Транзит), гос.рег.знак " ... ", под управлением Криворученко С.Н.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В силу ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Федеральный закон от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 названного Закона независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 13 названного Закона при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гавриленко И.А. последовательно указывал, что " ... " истец, получив в районе перекрестка " ... " - " ... " травму вследствие падения в маршрутном транспортном средстве N " ... ", перевозчика ИП Алгазина М.Л., вышла на ближайшей остановке - "Главпочтамт", после чего, имея намерения обратиться в МСЧ МВД России по Омской области, села в автобус N " ... " и доехала до остановки "КДЦ им. Маяковского".

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обращении истца " ... " в МСЧ МВД России по Омской области, материалы дела не содержат.

В подтверждение факта получения травмы в маршрутном транспортном средстве N " ... " истец сослалась на показания ФИО, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании от " ... " по ходатайству стороны истца. Согласно показаниям данного свидетеля, ФИО " ... " она вышла на остановке "Главпочтамт" вместе с женщиной, которая упала в маршрутном транспортном средстве. Женщина жаловалась на тошноту и боли в позвоночнике, в связи с чем, свидетель предложила проводить ее до дома. Они пешком дошли до остановки "Фрунзе", сели на автобус, следовавший в направлении пос. Амурский, вышли на остановке "14 Северная" (т. 1 л.д. 209-210).

Сведений о том, что женщина, упавшая в маршрутном транспортном средстве, предприняла попытку обратиться в МСЧ МВД России по Омской области, свидетель суду не сообщила. Судебная коллегия также принимает во внимание тот факт, что ФИО затруднилась назвать номер маршрутного транспортного средства, в котором предположительно истцу была причинена травма, не смогла дать точный ответ на вопрос суда о цвете спорного автомобиля, не была уверена, что события, о которых она сообщила суду, произошли именно " ... " (л.д. 209).

Кроме того, показания свидетеля также не согласуются и с данными детализации транзакций по электронной транспортной карте истца, при том, что ФИО подтвердила, что истец оплачивала проезд именно с помощью транспортной карты (т. 1 л.д. 209 оборот). Так, согласно детализации транзакций по ЭТК за период с " ... " по " ... ", после поездки маршруте N " ... ", истец осуществила поездку на маршрутном транспортном средстве N " ... " МП г. Омска ПП-8, следующем по маршруту " ... ", и лишь затем осуществила поездку в направлении " ... " по маршруту N " ... " (л.д. 15).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о критической оценке пояснений свидетеля ФИО

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что обозначенные расхождения между пояснениями представителя истца Гавриленко И.А. и свидетеля ФИО, вопреки позиции стороны истца, не могут быть признаны несущественными, поскольку данные пояснения явно противоречат друг другу и не согласуются с иными материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при обращении в медицинское учреждение, в УГИБДД УМВД России по Омской области последовательно указывала на факт причинение вреда здоровью именно в маршрутном транспортном средстве, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Так, на место предполагаемого дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД, а также скорая медицинская помощь в день получения травмы не вызывались.

Из апелляционной жалобы усматривается, что истец, будучи медицинским работником, осознавала степень полученной травмы и необходимость обращения в медицинское учреждение (т. 1 л.д. 225). Тем не менее, после определенного истцом времени получения травмы, Шагалина Л.В. " ... " активно передвигалась по городу, совершила еще пять поездок в различных направлениях на общественном транспорте (л.д. 15).

Выводы специалиста АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных Исследований" о том, что характер повреждений Шагалиной Л.В. свидетельствует о том, что травма могла быть получена в результате падения с кресла и приземления в салоне транспортного средства на ягодичные области, носят предположительный характер (т. 1 л.д. 78).

За врачебной помощью истец обратилась лишь спустя три дня после предполагаемого причинения вреда здоровью. Обстоятельства получения травмы, содержащиеся в медицинской документации и справке о ДТП от " ... ", записаны со слов истца. Обратившись " ... " в МСЧ МВД России по Омской области, Шагалина Л.В. указывала, что " ... " упала в маршрутном такси. При этом, каких-либо сведений, позволяющих идентифицировать транспортное средство, истцом сообщено не было.

Судебная коллегия также принимает во внимание тот факт, что медицинское учреждение не передало информацию о получении истцом указанной травмы в компетентные органы, что дает основания полагать, что обстоятельства причинения вреда здоровью, сообщенные Шагалиной Л.В. врачу, не свидетельствовали о получении травмы в результате ДТП, либо вследствие каких-либо противоправных действий со стороны водителя маршрутного транспортного средства.

С заявлением в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Омской области по факту происшествия, имевшего место " ... ", истец обратилась лишь " ... ". Указание в апелляционной жалобе на то, что длительное не обращение в ГИБДД было вызвано нахождением истца на стационарном лечении, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку согласно выписному эпикризу истории болезни N " ... " истец находилась на лечении в хирургическом отделении с " ... ". Шагалина Л.В. также не была лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением непосредственно после получения травмы.

По факту обращения истца в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Омской области было проведено административное расследование.

Из представленного в материалы дела административного материала следует, что " ... " спорным транспортным средством управлял Криворученко С.Н. При этом, в пути следования до водителя не была доведена информация о получении травмы пассажиром (т. 1 л.д. 120). В связи с тем, что из объяснений водителя Криворученко С.Н. следует, что он не владел сведениями о причинении вреда здоровью кому-либо из пассажиров, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что именно водитель маршрутного транспортного средства должен был принять меры к прекращению движения и вызвать сотрудников ГИБДД.

Определением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от " ... " по делу об административном правонарушении была назначена судебно-медицинская экспертиза (т. 1 л.д. 117), по результатам которой у Шагалиной Л.В. не было обнаружено каких-либо видимых телесных повреждений в области крестцового отдела позвоночника на момент осмотра в БУЗООБСМЭ и при поступлении в госпиталь УВД (л.д. 128).

Судебная коллегия считает также считает необходимым отметить, что несмотря на то, что административное расследование продолжалось значительный период времени (с " ... " по " ... "), органами ГИБДД был осуществлен выезд в район места происшествия, опрос жильцов близлежащих домов, проведены беседы с водителями маршрутных транспортных средств, в районе места происшествия были размещены объявления с просьбой откликнуться очевидцев, проведена медицинская экспертиза, обстоятельства, указанные Шагалиной Л.В. по факту получения травмы, не нашли своего подтверждения (л.д. 113, 117, 127-128). Судебная коллегия полагает необходимым учесть, что истец не сообщала в ходе административного расследования сведения о наличии свидетеля происшествия.

В результате административного расследования в действиях водителя Криворученко С.Н. не было установлено состава административного правонарушения. Полученные истцом телесные повреждения в результате предполагаемого происшествия не представилось возможным квалифицировать. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено (л.д. 133). Сведений об обжаловании постановления в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, противоречивые пояснения представителя истца и свидетеля со стороны истца, принимая во внимание, что о полученной травме истец водителю не сообщила, доказательств обращения в медицинское учреждение непосредственно после получения травмы не представила, на стационарном лечении находилась с " ... ", то есть спустя значительный период времени после падения, на место происшествия сотрудники ГИБДД и скорая медицинская помощь не вызывались, справка о ДТП датирована " ... ", в действиях водителя не было установлено наличие состава административного правонарушения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шагалиной Л.В.

Ссылки подателя жалобы на то, что истец объективно не могла получить травму в транспортном средстве иного перевозчика, не ИП Алгазина М.Л., поскольку в период времени с 11:30 до 13:00 дважды пользовалась его услугами, на правильность выводов суда не влияют, о получении травмы в маршрутном транспортном средстве N " ... ", как о том заявлено в исковом заявлении, не свидетельствуют.

Указание истцом на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " по гражданскому делу N " ... ", которым удовлетворены исковые требования Шагалиной Л.В. к Волковой Л.М. о взыскании денежных средств за некачественное оказание юридической услуги, выводов суда не опровергает, поскольку предметом судебного разбирательства по указанному гражданскому дела являлось ненадлежащее исполнение своих обязанностей адвокатом Волковой Л.М., обстоятельства получения травмы судом исследованы не были (т. 1 л.д. 155-157).

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемого судебного акта относительно установленных обстоятельств по делу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шагалиной Л.В. Гавриленко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи